УИД: 65MS0008-01-2025-003253-52 Дело №1-27/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о прекращении уголовного дела 13 августа 2025 года г. Невельск Мировой судья судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) Рудник С.А., с участием: государственного обвинителя Невельского городского прокурораВоронина К.Е.,

подсудимого 

<

ФИО1>,

защитника в лице адвоката Малькова В.В., при секретаре Пичугиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 1 ст. 256 УК РФ,

установил:

<

ФИО1> совершил незаконную добычу водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста при следующих обстоятельствах. 

<

ДАТА3> в 17 часов 00 минут у 

<

ФИО1>, находящегося по адресу: 

<

АДРЕС> область, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 6, кв. 

<

НОМЕР>, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы вида сима и рыбы вида горбуша на пути её нерестовой миграции, в акватории Татарского пролива Японского моря. Реализуя свой преступный умысел, 

<

ФИО1> 

<

ДАТА4> в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, приискал рыболовную сеть и рыбацкий костюм, после чего, добрался до участка местности, расположенного в 100 метрах к югу от устья реки «Шебунинка» 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, имеющего географические координаты 46°25'55'' северной широты и 141°50'47'' восточной долготы. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы вида сима и рыбы вида горбуша, 

<

ФИО1> в период времени с 18 часов 30 минут до 23 часов 20 минут 

<

ДАТА3>, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах к югу от устья реки «Шебунинка», 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, имеющего географические координаты 46°25'55'' северной широты и 141°50'47” восточной долготы, вошел в акваторию Татарского пролива Японского моря на расстояние пяти метров к западу от береговой линии, после чего в данном месте, являющимся миграционным путём нерестовой миграции Тихоокеанских лососей и, в частности симы и горбуши, установил имеющееся при нём сетное орудие добычи (вылова), а именно рыболовную сеть, не учтенную в территориальных органах Федерального агентства по рыболовству и не имеющую обязательной поштучной маркировки, и стал ждать наполнения её рыбой. В продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) рыбы вида сима и вида горбуша, на миграционных путях к месту нереста, 

<

ФИО1> в период времени с 18 часов 30 минут до 23 часов 20 минут 

<

ДАТА3>, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в акватории Татарского пролива Японского моря, на участке местности, расположенном в 100 метрах к югу от устья реки «Шебунинка», 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, имеющего географические координаты 46°25'55" северной широты и 141°50'47" восточной долготы, на расстояние пяти метров к западу от береговой линии, являющимся миграционным путём нерестовой миграции Тихоокеанских лососей и в частности симы и горбуши, действуя незаконно, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, в целях личного потребления, осуществил незаконную добычу (вылов) 5 особей рыбы вида сима, 1 особи рыбы виды горбуша, являющихся тихоокеанским лососем, путём извлечения рыбы из сети, установленной в море, на миграционных путях к местам нереста рыбы вида сима и рыбы вида горбуша. После завершения незаконной добычи (вылова) рыбы вида сима и рыбы вида горбуша, путём извлечения её из моря (естественной среды обитания), 

<

ФИО1>, поместил выловленную им рыбу, рыболовную сеть, рыболовный костюм в багажное отделение автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, после чего проследовал до участка местности расположенного на выезде из с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области, имеющего географические координаты 46°25'41" северной широты и 141°51'21" восточной долготы, где 

<

ДАТА5> в 00 часов 05 минут, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

АДРЕС> городскому округу. 

<

ДАТА5> в период времени с 01 часа 17 минут до 02 часов 52 минут, в ходе осмотра автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, сотрудниками ОМВД России по 

<

АДРЕС> городскому округу было изъято 5 особей рыбы вида сима и 1 особь рыбы вида горбуша, рыболовный костюм и рыболовная сеть. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА6> 

<

НОМЕР> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам», размер взыскания за одну особь симы составляет - 5 128 рублей. Так как район, где 

<

ФИО1> выловил пять особи рыбы лососевых пород вида сима, является запрещенным для рыболовства, дополнительно к предусмотренным таксам учитывается 100 % таксы за экземпляр. Размер взыскания за одну особь горбуши составляет 961 рубль. Так как для вылова горбуши район является разрешенным, дополнительные сборы в данном случае не применяются. Таким образом, размер ущерба причинённого водным биологическим ресурсам составляет: сима 5x5 128x2=51 280 рублей, горбуша 1x961=961 рубль. Итого 51 280+961=52 241 рубль. Своими действиями 

<

ФИО1> нарушил: ст. 58 Конституции Российской Федерации от 

<

ДАТА7>, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; ст. 11, 34 и п. 4 статьи 43.1 Федерального закона от 

<

ДАТА8> 

<

НОМЕР> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом и в соответствии с выданным разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность; п. 48 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых Приказом Минсельхоза России от 

<

ДАТА9> 

<

НОМЕР>, согласно которому, при осуществлении любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) гражданам запрещается нахождение на водных объектах, в водоохранной зоне с сетными орудиями добычи (вылова), не учтенными в территориальных органах Федерального агентства по рыболовству и не имеющими обязательной поштучной маркировки в соответствии с правилами учета сетных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов и ведения реестра сетных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов и правилами обязательной поштучной маркировки сетных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА10> 

<

НОМЕР> «Об утверждении правил учета сетных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов и ведения реестра сетных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов и правил обязательной поштучной маркировки сетных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов; подп. «г» п. 53 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых Приказом Минсельхоза России от 

<

ДАТА9> 

<

НОМЕР>, согласно которому запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей - за пределами рыболовных участков, за исключением добычи (вылова) горбуши с использованием удебных орудий добычи (вылова) в местах добычи (вылова), указанных в приложении 

<

НОМЕР> к Правилам рыболовства. Если места добычи (вылова) указанных в приложении 

<

НОМЕР> к Правилам рыболовства, находятся на рыболовных участках, предоставленных для осуществления промышленного рыболовства, любительское рыболовство должно осуществляться гражданами с согласия юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), с которыми заключены договоры пользования данными рыболовными участками; подп. «а» п. 57.5 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых Приказом Минсельхоза России от 

<

ДАТА9> 

<

НОМЕР>, согласно которому в Западно-Сахалинской подзоне запрещается добыча (вылов) симы, за исключением любительского рыболовства по путёвкам; подп. «а» п. 58.5 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых Приказом Минсельхоза России от 

<

ДАТА9> 

<

НОМЕР>, согласно которому во внутренних водных объектах, расположенных на территории 

<

АДРЕС> области, запрещается добыча (вылов) тихоокеанских лососей, за исключением любительского рыболовства по путёвкам; п. 63. «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых Приказом Минсельхоза России от 

<

ДАТА9> 

<

НОМЕР>, согласно которому при любительском рыболовстве без путёвок запрещается применение (за исключением случаев, установленных Правилами рыболовства) драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе 

<

АДРЕС> края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъёмных сеток, петель, захватов, фитилей.

Таким образом, своими умышленными действиями 

<

ФИО1> совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологиче­ских ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграцион­ных путях к местам нереста. В судебном заседании адвокат Мальков В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении 

<

ФИО1> в связи с деятельным раскаянием, поскольку последний вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, содействовал в расследовании преступления, причиненный государству ущерб он возместил в полном объеме, в связи с чем, имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого. Подсудимый 

<

ФИО1> в судебном заседании ходатайство защитника о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием поддержал, просил данное ходатайство удовлетворить, пояснил суду, что причиненный государству ущерб возместил полностью, вину свою в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим его основаниям. Государственный обвинитель Воронин К.Е. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела и удовлетворения ходатайства защитника, указал, что не имело место явка с повинной 

<

ФИО1>, поскольку преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов, также 

<

ФИО1> не способствовал раскрытию и расследованию преступления, кроме того, само поведение подсудимого не свидетельствует о раскаянии в содеянном, в связи с чем, просил признать 

<

ФИО1> виновным в совершении преступления, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Представитель потерпевшего - Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 

<

ФИО3> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда представил заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Согласно разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

ДАТА11> 

<

НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Таким образом, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного преследования возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного. В частности деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии такого его признака, как добровольная явка с повинной, например, в случаях, когда лицо было задержано прямо на месте преступления и в посткриминальных действиях этого лица имеются признаки деятельного раскаяния. Инкриминируемое 

<

ФИО1> деяние, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности 

<

ФИО1> установлено, что он не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного ребенка - 

<

ФИО4>, 

<

ДАТА12> рождения, с которым проживает совместно, несет расходы по содержанию ребенка, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, также имеет постоянное место работы, по которому также характеризуется положительно, при этом не состоит на учете у врача - психиатра и у врача - нарколога, возбужденных в отношении него исполнительных производств не имеется. Согласно рапорта инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «

<

АДРЕС> 

<

ФИО5> 

<

ДАТА13> в 00 часов 05 минут при выезде из п. 

<

АДРЕС> района, была остановлена машина «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением 

<

ФИО1>, при осмотре в багажнике автомобиля были обнаружены резиновый рыбацкий костюм, сеть рыбацкая, пластиковый контейнер, в котором находилась рыба лососевых пород, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

В судебном заседании 

<

ФИО1> пояснил, что при остановке транспортного средства он добровольно предоставил автомобиль для осмотра, сразу сообщил сотрудникам полиции о том, что у него имеются водные биологические ресурсы, а также указал, время, место и способ их добычи, поскольку в отдел полиции он не доставлялся, он сообщил прибывшим оперативным сотрудникам, о месте вылова водных биологических ресурсов и сразу добровольно проследовал к данному месту, указав все обстоятельства совершенного деяния при осмотре места происшествия (л.д. 12-23).

При даче объяснений 

<

ДАТА5> (л.д 33) 

<

ФИО1> до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, вину свою полностью признал, указал место совершения преступления и изложил подробные обстоятельства совершенного деяния, впоследствии 

<

ФИО1> добровольно участвовал в действиях, проводимых в рамках дознания, давая признательные и изобличающие его показания, которые подтвердил в судебном заседании, тем самым он способствовал раскрытию и расследованию преступления.

<

ФИО1> в ходе судебного заседания виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал, выразил искреннее раскаяние в содеянном, до возбуждения уголовного дела дал признательные показания об обстоятельствах незаконной добычи водных биоресурсов, вину свою сразу признал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также причиненный государству ущерб возместил в полном объеме, то есть предпринял все действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, которые имел объективную возможность совершить с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья, учитывая всю совокупность установленных сведений, а также то, что 

<

ФИО1> были предприняты все действия, которые он имел объективную возможность совершить для соблюдения условий деятельного раскаяния, данные о его личности, приходит к выводу о том, что 

<

ФИО1> полностью осознал свои противоправные действия и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасными, поэтому не разделяет позицию стороны обвинения о невозможности прекращения в отношении 

<

ФИО1> уголовного дела.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая основные принципы уголовной ответственности, мировой судья находит возможным уголовное дело в отношении 

<

ФИО1> прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА14> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА14> года 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ, решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пунктах «а» - «в» части 1 статьи 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства могут быть подвергнуты орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Судом установлено, что незаконный вылов рыбы на миграционных путях к местам нереста осуществлялся 

<

ФИО1> с использованием рыболовного костюма, рыболовной ставной сети, которые являются средством совершения преступления. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что указанные вещественные доказательства принадлежат 

<

ФИО1>

Оснований для признания иных вещественных доказательств орудиями, оборудованием или иным средствами совершения преступления судом не установлено.

Вещественные доказательства (1 рыболовный костюм, 1 рыболовная ставная сеть) были изъяты у 

<

ФИО1>, находятся на хранении в ОМВД России «

<

АДРЕС>, также была изъяты 5 особей рыбы сима и 1 особь рыбы горбуша, находящиеся на хранении в ООО «Каниф». Вещественные доказательства - транспортное средство марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

***>, оставлено на хранении на территории заднего двора ОМВД России по 

<

АДРЕС> городскому округу по адресу: 

<

АДРЕС> область, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, 52Б; ключ от замка зажигания транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранится в материалах настоящего уголовного дела. На основании установленных обстоятельствах, и учитывая вышеприведенные положения закона, 5 особей рыбы сима и 1 особь рыбы горбуша, находящиеся на хранении в ООО «Каниф», - подлежит уничтожению; транспортное средство марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

***>, ключ от его замка зажигания, - подлежат возврату в законное пользование 

<

ФИО1>; 1 рыболовный костюм и 1 рыболовная сеть ставная, находящиеся на хранении в ОМВД России по 

<

АДРЕС> городскому округу, подлежат конфискации, как средства совершения преступления, и обращению в доход государства. Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28,254,256 УПК РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении 

<

ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекратить в соответствии с положениями ст. 28, п. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства:

- 5 особей рыбы сима и 1 особь рыбы горбуша, находящиеся на хранении в ООО «Каниф», - уничтожить; - 1 рыболовный костюм, 1 рыболовную сеть ставную, изъятые у 

<

ФИО1>, находящиеся на хранении в комнате хранения ОМВД России по 

<

АДРЕС> городскому округу, - конфисковать и обратить в доход государства;

- транспортное средство марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, находящееся на хранении на территории заднего двора ОМВД России по 

<

АДРЕС> городскому округу по адресу: 

<

АДРЕС> область, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, 52Б, - вернуть в законное владение 

<

ФИО1> после вступления постановления в законную силу;

- ключ от замка зажигания транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, - вернуть в законное владение 

<

ФИО1> после вступления постановления в законную силу. Понесенные по делу процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Невельский городской суд, с подачей жалобы через судебный участок № 8 Сахалинской области (Невельский район) в течение 15 суток со дня его провозглашения. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать письменное заявление в трехдневный срок после провозглашения постановления, и вправе в течение трех дней после ознакомления принести на протокол и аудиопротокол судебного заседания свои замечания, если таковые будут иметь место.

Мировой судья С.А. Рудник