Уг. дело 

<

НОМЕР>

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

ДАТА1>

г. 

<

АДРЕС>

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> района г. 

<

АДРЕС> Республики 

<

ФИО1> К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем 

<

ФИО2>, 

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора 

<

АДРЕС> района 

г. 

<

АДРЕС> Республики 

<

АДРЕС> С.М.,

подсудимого - 

<

ФИО3>,

защитника - адвоката Васильева С.И.., представившей соответствующее удостоверение 

и ордер

потерпевшей 

<

ФИО4>,

потерпевшей 

<

ФИО5>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

<

ФИО3>, дата рождения: 

<

ДАТА2>, место рождения: г. 

<

АДРЕС>,, зарегистрированного по месту жительства: 

<

АДРЕС> Республика г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 18, кв. 89, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего иждивенцев, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ

установил:

<

ФИО3> около 12 часов 50 минут 

<

ДАТА3>, находясь на дачном участке 

<

НОМЕР> СНТ «Лесное» пос. 

<

АДРЕС> города 

<

АДРЕС> Республики, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал с 

<

ФИО4>, в ходе которого, имея умысел на ее запугивание, демонстрируя серьезность своих намерений, будучи в агрессивном, эмоционально возбужденном состоянии, схватив в руки топор, стал замахиваться им в непосредственной близости от последней, умышленно высказывая при этом в адрес 

<

ФИО4> слова угрозы убийством и физической расправы, стремясь вызвать у 

<

ФИО4> чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность и дискомфортное психоэмоциональное состояние. В сложившейся ситуации угроза убийством, исходя из характера развивающейся обстановки, жестов устрашающего характера, склонности 

<

ФИО3> к проявлению жестокости и агрессивности, была воспринята 

<

ФИО4>, как реальная и осуществимая.

Он же, около 12 часов 50 минут 

<

ДАТА3>, находясь на дачном участке 

<

НОМЕР> СНТ «Лесное» пос. 

<

АДРЕС> города 

<

АДРЕС> Республики, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал с 

<

ФИО5>, в ходе которого, имея умысел на ее запугивание, демонстрируя серьезность своих намерений, будучи в агрессивном, эмоционально возбужденном состоянии, схватив в руки топор, стал замахиваться им в непосредственной близости от последней, умышленно высказывая при этом в адрес 

<

ФИО5> слова угрозы убийством и физической расправы, стремясь вызвать у 

<

ФИО5> чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность и дискомфортное психоэмоциональное состояние. В сложившейся ситуации угроза убийством, исходя из характера развивающейся обстановки, жестов устрашающего характера, склонности 

<

ФИО3> к проявлению жестокости и агрессивности, была воспринята 

<

ФИО5>, как реальная и осуществимая.

В судебном заседании подсудимый 

<

ФИО3> вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, не признал, и от дачи показаний в ходе судебного заседания и дознания отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, она в более полном объеме подтверждается следующими доказательствами, бывшими предметом исследования в судебном заседании. 

Так, потерпевшая 

<

ФИО6>суду показала, что 

<

ДАТА3> примерно 12 часов 50 минут она вместе с соседкой 

<

ФИО5> находились у нее на дачном участке. Она разливала чай в чашки внутри дома, а 

<

ФИО5> стояла на крыльце дома. В это время 

<

ФИО5> сказала ей, что сосед 

<

ФИО3> зашел на дачный участок 

<

ФИО5> и направляется к ним. Тогда она вышла из дома, и 

<

ФИО3>, зайдя к ней на участок, беспричинно начал кричать и ругаться с ними, выражаясь нецензурной бранью. У 

<

ФИО3> в руке находился топор. Затем 

<

ФИО3>, подойдя к ним, неоднократно замахиваться топором на нее и 

<

ФИО5>, при этом кричал, что убьет. Она с 

<

ФИО5> стали отпрыгивать от него в сторону, кричали, просили о помощи. В тот момент она очень испугался за свою жизнь и здоровье, так как 

<

ФИО3> находился в агрессивном, эмоционально-возбужденном состоянии и мог убить ее и 

<

ФИО5> топором. Угрозу убийством она воспринял реально. В тот момент подбежал сосед с дачного участка Ефимов Вадим, который подойдя к 

<

ФИО3>, успокоил его.

Потерпевшая 

<

ФИО5> суду показала, что 

<

ДАТА3> примерно 12 часов 50 минут она вместе с соседкой 

<

ФИО4> находились у 

<

ФИО4> на дачном участке. 

<

ФИО4> разливала чай внутри дома, а она стояла на крыльце дома. В это время она увидела и сообщила 

<

ФИО4>, что сосед 

<

ФИО3> зашел к ней на дачный участок, затем направился к ним. Тогда 

<

ФИО4> вышла из дома, и 

<

ФИО3>, зайдя на участок, беспричинно начал кричать и ругаться с ней и 

<

ФИО4> У 

<

ФИО3> на тот момент в руке находился топор. Затем 

<

ФИО3>, подойдя к ним, неоднократно замахиваться топором на нее и 

<

ФИО4>, при этом кричал, что убьет, выражался нецензурной бранью. Они стали отпрыгивать от 

<

ФИО3> в сторону, кричали, просили о помощи. В тот момент она очень испугался за свою жизнь и здоровье, так как 

<

ФИО3> находился в агрессивном, эмоционально-возбужденном состоянии и мог убить ее и 

<

ФИО4> топором. Угрозу убийством она воспринял реально. В тот момент подбежал сосед с дачного участка Ефимов Вадим, который подойдя к 

<

ФИО3>, успокоил его.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО10>, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в его собственности имеется дачный участок 

<

НОМЕР> в Садоводческом товариществе «Лесное», расположенное в 

<

АДРЕС>. 

<

ДАТА3> он с утра находился на своем дачном участке. Примерно около 12 часов 50 минут, когда он работал на участке, услышал крики женщин о помощи. Кто-то кричал, что убивают. Тогда он сразу же выбежал на улицу и увидел, что на дачном участке 

<

НОМЕР> находятся 

<

ФИО4>, 

<

ФИО5> и 

<

ФИО3> Николай, соседи по дачам, с которыми он знаком. У 

<

ФИО3> в руке находился топор. Они кричали друг на друга. Тогда, он подошел к 

<

ФИО4>, 

<

ФИО5>, 

<

ФИО3> и попросил 

<

ФИО3> Николая успокоиться. После этого 

<

ФИО3>, с топором в руке, ушел на свой дачный участок.

Помимо вышеперечисленных показаний потерпевшей, свидетеля, вина 

<

ФИО3> в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, бывшими предметом исследования в судебном заседании.

Как следует из заявления 

<

ФИО4> от 

<

ДАТА4> она просит привлечь к уголовной ответственности 

<

ФИО3>, который 

<

ДАТА3> около 12 часов 50 минут, находясь на дачном участке 

<

НОМЕР> «Лесное» устроил скандал, в ходе которого, угрожал убийством топором, от чего испытала реальную угрозу жизни и здоровью (л.д.4).

Из заявления 

<

ФИО5> от 

<

ДАТА5>, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности 

<

ФИО3>, который 

<

ДАТА3> около 12 часов 50 минут, находясь на дачном участке 

<

НОМЕР> «Лесное» устроил скандал, в ходе которого, угрожал убийством топором, от чего испытала реальную угрозу жизни и здоровью (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДАТА3>, из которого следует, что с дачного участка 

<

НОМЕР>, СНТ «Лесное» пос. 

<

АДРЕС>, принадлежащего 

<

ФИО3> изъят топор, упакованный в полиэтиленовый пакет (л.д.8).

Согласно протоколу осмотра предмета от 

<

ДАТА6>, из которого следует, что в служебном кабинете 

<

НОМЕР> ОП 

<

НОМЕР> УМВД России по г. 

<

АДРЕС> был осмотрен топор, изъятый в ходе ОМП от 

<

ДАТА4> с дачного участка 

<

НОМЕР> СНТ «Лесное» пос. 

<

АДРЕС> (л.д.35).

В соответствии с постановлением от 

<

ДАТА6> о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства топор (л.д37).

Вещественными доказательствами - топором.

Угроза - это способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. Способы выражения угрозы вовне могут быть различными (устно, письменно, жестами, явочным порядком или по телефону, непосредственно потерпевшему или через третьих лиц), для квалификации содеянного значения не имеют.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, является формальным и считается оконченным в момент выражения угрозы. 

Анализируя доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины подсудимого 

<

ФИО3> в высказывании в адрес 

<

ФИО4>, 

<

ФИО5> слов угрозы убийством.

Судом установлено, что 

<

ФИО3> около 12 часов 50 минут 

<

ДАТА3>, находясь на дачном участке 

<

НОМЕР> СНТ «Лесное» пос. 

<

АДРЕС> города 

<

АДРЕС> Республики, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал с 

<

ФИО4>, в ходе которого, имея умысел на ее запугивание, демонстрируя серьезность своих намерений, будучи в агрессивном, эмоционально возбужденном состоянии, схватив в руки топор, стал замахиваться им в непосредственной близости от последней, умышленно высказывая при этом в адрес 

<

ФИО4> слова угрозы убийством и физической расправы, стремясь вызвать у 

<

ФИО4> чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность и дискомфортное психоэмоциональное состояние. В сложившейся ситуации угроза убийством, исходя из характера развивающейся обстановки, жестов устрашающего характера, склонности 

<

ФИО3> к проявлению жестокости и агрессивности, выла воспринята 

<

ФИО4>, как реальная и осуществимая.

Он же, около 12 часов 50 минут 

<

ДАТА3>, находясь на дачном участке 

<

НОМЕР> СНТ «Лесное» пос. 

<

АДРЕС> города 

<

АДРЕС> Республики, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал с 

<

ФИО5>, в ходе которого, имея умысел на ее запугивание, демонстрируя серьезность своих намерений, будучи в агрессивном, эмоционально возбужденном состоянии, схватив в руки топор, стал замахиваться им в непосредственной близости от последней, умышленно высказывая при этом в адрес 

<

ФИО5> слова угрозы убийством и физической расправы, стремясь вызвать у 

<

ФИО5> чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность и дискомфортное психоэмоциональное состояние. В сложившейся ситуации угроза убийством, исходя из характера развивающейся обстановки, жестов устрашающего характера, склонности 

<

ФИО3> к проявлению жестокости и агрессивности, была воспринята 

<

ФИО5>, как реальная и осуществимая.

Для квалификации действий 

<

ФИО3> имеет значение, как потерпевшими воспринимались его действия и слова, исходя из сложившейся обстановки. На реальность осуществления 

<

ФИО3> угрозы указывают способ выражения угрозы, слова о том, что он убьет их, а также конкретные действия подсудимого, выраженные в демонстрации топора, замахивания им в сторону потерпевших. Принимая во внимание агрессивное поведение подсудимого, а также то, что свои угрозы 

<

ФИО3> подкреплял вышеуказанными действиями, то у потерпевших имелись все основания опасаться осуществления подсудимым высказанной угрозы убийством.

Таким образом, мировой судья действия подсудимого 

<

ФИО3> квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ по 2 эпизодам - как угроза убийством, так как у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, судья считает не установленным исследованными доказательствами совершение 

<

ФИО3> преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку потерпевшие не указали на присутствие субъективных признаков опьянения, таких как запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка, покраснения покровов лица и глаз, а также отсутствует медицинское заключение нахождении 

<

ФИО3> при указанных событиях в состоянии алкогольного опьянения и доказательств отказа 

<

ФИО3> в прохождении медицинского освидетельствования.

Судья критически относится к показаниям потерпевших 

<

ФИО4>, 

<

ФИО5>, поскольку они не обладают специальными познаниями для установления опьянения, кроме того, в ходе дачи показаний указали, что запах алкоголя, исходящего от 

<

ФИО3> не чувствовали. 

Кроме того, мировой судья исключает из квалификации действий 

<

ФИО3> по ч.1 ст.119 УК РФ признак - причинение тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

ФИО3> совершил преступления, относящиеся к категории умышленного преступления небольшой тяжести.

<

ФИО3> ранее не судим.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно.

По месту жительства характеризуется положительно.

На учете у нарколога и психиатра 

<

ФИО3> не состоял и не состоит, в связи с чем, у мирового судьи нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, является отсутствие тяжких последствий.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого 

<

ФИО3>, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, судьей также не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках данного уголовного дела при назначении наказания подсудимому 

<

ФИО3> не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, действия потерпевших, сложившихся конфликтных отношений между подсудимым и потерпевшими, мировой судья приходит к выводу о назначении наказания по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ и предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Вещественное доказательство по делу: топор, хранящийся в камере хранения ОП 

<

НОМЕР> УМВД России по г. 

<

АДРЕС>, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению как орудие преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

<

ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов,

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 190 (сто девяносто) часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание 

<

ФИО3> по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначить в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении 

<

ФИО3> до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по делу: топор, хранящийся в камере хранения ОП 

<

НОМЕР> УМВД России по г. 

<

АДРЕС>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в 

<

АДРЕС> районный суд г. 

<

АДРЕС> Республики через мирового судью судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> района г. 

<

АДРЕС> Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья 

<

ФИО11> 

 

Копия верна:

Мировой судья