Дело № 4-143/2017                                                      

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

31 марта 2017 года                                                                                                         г. Архангельск

            Мировой судья Шуньгин И.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского  судебного района г. Архангельска, находящийся по адресу:                         

<

...>, каб. 508, рассмотрев материал об административном правонарушении, поступивший из ИФНС России по г. Архангельску (

<

...>), в отношении должностного лица - генерального директора ООО «МАЛДЭРС» Ефимчика 

<

И.О.1>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ2> рождения, уроженца г. Архангельск, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

генеральный директор ООО «МАЛДЭРС» ФИО1 15 декабря 2016 года представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ИФНС России по г. Архангельску), заведомо ложные сведения о новом участнике юридического лица (ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ4> рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>). Ответственность за данное правонарушение  предусмотрена ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, о дате, месте и времени его рассмотрения уведомлялась надлежащим образом. Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. Неявка лица или уклонение о  получения судебного извещения не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий судебной защиты, поэтому дело рассматривается в отсутствие ФИО1, что не повлияло на объективное рассмотрение дела. 

Исследовав материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему.

   В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.  

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности. 

Как следует из содержания ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, административная ответственность по данной норме наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ (непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом), а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно положений статей 7, 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» необходимым условием проведения государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2016 года ФИО1 вместе с заявлением формы № Р13001 в ИФНС России по г. Архангельску представлены документы, предусмотренные п. 1 ст. 17 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в том числе, решение единственного участника ООО «МАЛДЭРС» от 14 декабря 2016 года № 2, заявление ФИО2 о принятии в состав участников ООО «МАЛДЭРС» от 12 декабря 2016 года с копией паспорта.

В силу положений статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявитель в подаваемых заявлениях для государственной регистрации подтверждает, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно имеющемуся в распоряжении Инспекции протоколе опроса от 09 января 2017 года, ФИО2 заявление о принятии с состав участников ООО «МАЛДЭРС» не подписывала, руководителя ООО «МАЛДЭРС» не знает, никогда в г. Архангельске не была.

Таким образом, из представленных материалов усматривается недостоверность сведений о новом участнике юридического лица для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. 

С субъективной стороны предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

ФИО1, обращаясь в государственный орган для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, должен был осознавать какие последствия повлечет указание о принятии в состав участников юридического лица ФИО2, которая заведомо не изъявляла желания о вступлении в состав участников ООО «МАЛДЭРС», то есть, должен был предвидеть противоправный характер своих действий, вредные последствия, однако к таким последствиям относился  безразлично. 

Действия ФИО1  мировой судья квалифицирует по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 29031-055 от 27.02.2017, копией заявления от 15.12.2016, копией решения № 2 от 14.12.2016, копией протокола опроса ФИО2 от 09.01.2017, копией решения 7833А от 15.12.2016.

С учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, мировой судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации.             

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья

постановил:

генерального директора ООО «МАЛДЭРС» Ефимчика 

<

И.О.1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд                              г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска.

Мировой судья                                                                                                                И.А. Шуньгин