Дело N 5-227/2025 копия 25MS0098-01-2025-002810-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении с. 

<

АДРЕС> 

<

ДАТА1>

Мировой судья по судебному участку N 98 Яковлевского судебного района Приморского края Плахова Ольга Анатольевна (с.Яковлевка Яковлевского района Приморского края, пер. Почтовый 

<

АДРЕС>, почтовый индекс 692361),

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца с. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> края, не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ВУ 9907 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> край 

<

АДРЕС> район с. 

<

АДРЕС> ул. 

<

АДРЕС> привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

<

ФИО1> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов не заявлено,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 25ПК 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> 

<

ФИО1> 

<

ДАТА5> в 12 час 50 мин находясь в районе 

<

АДРЕС> по ул. 

<

АДРЕС> на ж

<

АДРЕС> муниципального округа 

<

АДРЕС> края в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> c государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, если в действиях не содержится уголовно наказуемого деяния тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 

<

ФИО1> вину в совершении правонарушения не признал, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отрицал, пояснил, что 

<

ДАТА4> примерно в 12 часов управляя своим авто был остановлен нарядом ГИБДД, после вышел из авто, причина остановки его ТС инспектором ему озвучена не была, инспектор потребовал открыть багажник, не имея на то достаточных оснований. Потом ему предложили проследовать в патрульный автомобиль, где поинтересовались «не употреблял ли он спиртные напитки» озвучив, что от него исходит запах алкоголя, он ответил, что спиртные напитки не употреблял. На вопрос судьи «употреблял ли он алкогольные напитки накануне», 

<

ФИО1> ответил, что вечером 

<

ДАТА6> выпил одну банку пива объемом 0,5 литра. Во время общения с инспектором сообщил, что работает в службе судебных приставов, после чего по поведению инспектора по его выражениям в его (

<

ФИО1>) адрес, у него возникло стойкое впечатление о предвзятом отношении к нему со стороны инспектора. После этого ему предложили продуть в «тестовый аппарат» исправность его не демонстрировали, сведения о поверке не доводили, понятые отсутствовали. Будучи уверенный, что трезв, продул в данный аппарат. Какие сведения зафиксировал аппарат ему не показали. Акт освидетельствования не составлялся, результаты измерения прибора не приобщались. Инспектор снова предложил ему пройти освидетельствование на месте. С учетом предвзятого к нему отношения он отказался попросил выполнить эту процедуру в медицинском учреждении. На месте в присутствии двух понятых он подписал протокол об отстранении его от управления транспортными средствами и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Прибыв в приемный покой 

<

АДРЕС> городской больницы, туда же зашла женщина в белом халате, которая прошла в другой кабинет и потом вышла с прибором. Документы на прибор ему не предъявили, исправность прибора не демонстрировали. Должность этой женщины и имеет ли она лицензию на право медицинского освидетельствования не озвучили. Сказали продуть в прибор, он подул, женщина ушла, что показал прибор ему не показали. Через 15 мин в приемный покой зашел неизвестный мужчина в гражданской одежде, который зашел в тот же кабинет и вышел в белом халате с прибором похожим на тот, что выносила женщина. Ему также сказали продуть в прибор, он продул мужчина ушел. Документы на прибор ему также не предъявили, исправность прибора не демонстрировали. Минут через 20, данный мужчина снова вышел с прибором похожим на предыдущий. Мужчина сказал ему, чтобы он сам развернул мундштук на приборе и продул в него. Он сделал все как ему сказали. Что показал прибор ему не показали. Потом сказали помочиться в баночку, чтобы провести тестирование на содержание наркотических средств. Затем мужчина сказал ему закрыть глаза и достать пальцем до кончика носа, постоять с закрытыми глазами. Он выполнил все указания. Данный мужчина сказал, что по внешнему виду и физическому состоянию он (

<

ФИО1>) трезв, но так как прибор показал содержание алкоголя, он даст заключение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, дополнив словами «у нас так принято». Находясь в приемном покое, дул в прибор трижды и все три раза не видел показания приборов. Мужчина в белом халате лишь озвучил показания прибора, ему послышалось, что результат был 0,47 промилле. В отношении него инспектор составил административный протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Указать свое согласие или не согласие с протоколом ему предложено не было, поэтому возможность заявить какие-то возражения не имел. Ему сообщили, что тест на наркотик показал отрицательный результат, а прибор Алкотестер показал содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,40 промилле. Объясняет наличие высокого содержания алкоголя- предвзятостью, а также договоренностью между инспектором ГИБДД и медицинским персоналом больницы, с учетом того, как и с какими нарушениями проведено его медицинское освидетельствование. В нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования- Акт медицинского освидетельствования ему не выдали. Из приемного покоя 

<

АДРЕС> городской больницы он вышел около 15 часов. На улице его ожидал брат, которому он рассказал о произошедшем, брат предложил ему самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ Краевой психиатрической больницы 

<

НОМЕР> в г. 

<

АДРЕС> (с. 

<

АДРЕС>. Куда его и повез брат. На прием к врачу психиатрической больницы он попал примерно в 19 часов. Доктор предъявил ему лицензию на право медицинского освидетельствования, документы на прибор Алкотестер, продемонстрировал его работу, провел с ним необходимые мероприятия: внешний осмотр, тест на устойчивость в позе Ромберга, была взята моча на анализ. Прибором проведено тестирование на алкоголь результат тестирования показал содержание алкоголя в парах выдыхаемого воздуха - 0 промилле. Акт был составлен в 19.30 час. Доктор составил заключение о том, что он трезв. Считает, что полученный результат - 0,40 промилле должен длительно выходить из организма, и при его освидетельствовании в психиатрической больнице результат хоть сколько-нибудь промилле, но показал. Указывает о том, что бланк Акта медицинского освидетельствования не соответствует учетной форме 

<

НОМЕР>, утв. Приказом Минздрава РФ от 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР>. Считает, что в данном акте сделаны не соответствующие действительности записи, а именно: отметка о проверке его реагирования на свет, о шаткой походке- в действительности эти функции доктор не проверял. В п. 12 Акта имеется фраза, что он употребил алкогольный напиток, хотя по факту он говорил обратное, что алкоголь не употреблял. К Акту приобщены два чека с показаниями Алкотестера 

<

НОМЕР> в одном чеке проставлена цифра 0,

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, во втором - 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л во время его нахождения в приемном покое в его присутствии чеки не распечатывали, ему их не предъявляли, он их не подписывал. В чеках указано время медицинского освидетельствования, но время распечатывания чеков не указано, что дает ему основания предполагать о появлении этих чеков после его убытия из приемного покоя. Указывает о нарушении срока представления суду административного материала 

<

ДАТА8> который в нарушение требований ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ составил свыше 3-х суток с даты составления протокола. Просит на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом положений презумпции невиновности, вынести постановление о прекращении производства по делу.

<

ФИО1> заявлено ходатайство о признании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> недопустимым доказательством, на том основании, что проводить медицинское освидетельствование по акту старого образца 2015 года после 

<

ДАТА9> нельзя, так как с это даты вступают в силу новые правила и формы документов, утвержденные Приказом Минздрава России от 

<

ДАТА10> 

<

НОМЕР>. в связи с чем, медицинское заключение выданное по форме 2015 года недействительно. Инспектор ДПС взвода 

<

НОМЕР> ОРДПС ГИБДД МО МВД России «

<

АДРЕС> 

<

ФИО2> в судебном заседании пояснил, что 

<

ДАТА4> после остановки ТС под управлением 

<

ФИО1> им было установлено, что от него исходил запах алкоголя изо рта, на его вопрос употреблял ли он спиртные напитки 

<

ФИО1> ответил, что нет, указав, что употреблял их накануне вечером, сколько и что он пил не говорил. Он был приглашен в патрульную машину для составления материалов, ему было предложено продуть в тестовый прибор, который не показывал результата измерения, а лишь указывал на наличие опьянения, после чего 

<

ФИО1> было предложено пройти освидетельствование, последний ответил отказом, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, от медицинского освидетельствования он не отказался, в результате чего был доставлен в КГБУЗ 

<

АДРЕС> городская больница. В медицинском учреждении его освидетельствование проводил врач, подробности освидетельствования он не помнит. Указывает о том, что результаты освидетельствования 

<

ФИО1> озвучивали, если бы он попросил документы на прибор измерения, ему бы их предоставили. Освидетельствование проводилось прибором, который самостоятельно не распечатывает чек с результатом, распечатывает чек принтер после подключения (установки в него) прибора измерения. Также указывает о том, что данный прибор измерения после того, как в него была вставлена трубка и нажата кнопка «тест» самостоятельно произвел забор воздуха и выдал показания 0,00 мг/л., т.е. произвел пассивную пробу. По результатам проведенного освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении. Каких-либо замечаний в ходе оформления материалов по административному правонарушению 

<

ФИО1> не высказывал. Также пояснил, что ранее он 

<

ФИО1> не знал, неприязненного отношения к нему не испытывает. Инспектор ДПС взвода 

<

НОМЕР> ОРДПС ГИБДД МО МВД России «

<

АДРЕС> 

<

ФИО3> в судебном заседании пояснил, что освидетельствование 

<

ФИО1> проводилось в медицинском учреждении, освидетельствование проводил врач, который просил 

<

ФИО1> выполнять определенные действий и он их выполнял.

Опрошенный в судебном заседании врач 

<

ФИО4> пояснил, что 

<

ДАТА4> он проводил медицинское освидетельствование 

<

ФИО1> в КГБУЗ «

<

АДРЕС> городская больница». Указал о том, что по внешнему виду 

<

ФИО1> выглядел как трезвый, он дважды проверил его на приборе измерения Алкотест, взял био материал для проведения химико-токсикологического исследования, проверил его состояние по клиническим признакам. На вопрос 

<

ФИО1> «почему в Акте медицинского освидетельствования отражены не соответствующие действительности записи?» врач 

<

ФИО4> от ответа уклонился, указав, что у него было достаточно оснований для того, чтобы сделать вывод об установлении состояния опьянения, по тем клиническим признакам, которые он установил и наличие положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Пояснил, что результаты освидетельствования озвучивал, документы на прибор измерения 

<

ФИО1> не спрашивал, если бы спросил он бы ему их показал. Ни во время освидетельствования, ни после 

<

ФИО1> претензий по процедуре освидетельствованию не предъявлял. На утверждение 

<

ФИО1> о том, что в момент освидетельствования он (

<

ФИО4>) высказывался о том, что 

<

ФИО1> выглядит «как трезвый», врач пояснил, что данное он мог сказать из-за того, что внешний вид освидетельствуемого выглядел опрятно, человек вел себя спокойно. Указывает о том, что Акт медицинского освидетельствования действительно составлен на бланке старого образца, но существенных изменений с Актом формы, утвержденной приказом 

<

НОМЕР> он не содержит. Также как и ранее положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, только сейчас повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя производится через 15-25 минут после первого, ранее было 15-20 минут.

Оценив в совокупности пояснения 

<

ФИО1>, инспекторов 

<

ФИО5> и 

<

ФИО3>, врача 

<

ФИО6>, исследовав материалы дела и дав им юридическую оценку, мировой судья, приходит к следующему. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Из материалов дела следует, 

<

ДАТА4> инспектором ДПС взвода 

<

НОМЕР> ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

АДРЕС> 

<

ФИО5> в отношении 

<

ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 

<

ДАТА4> в 12 час. 50 мин находясь возле 

<

АДРЕС> по ул. 

<

АДРЕС> на ж

<

АДРЕС> муниципального округа 

<

АДРЕС> края в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, 

<

ФИО1> управлял транспортным 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> c государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, если в действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Основанием полагать, что 

<

ДАТА4> водитель 

<

ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, данное послужило основанием для инспектора ДПС об отстранения 

<

ФИО1> от управления транспортным средством, составлен протокол 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> в присутствии двух понятых 

<

ФИО1> был отстранен от управления ТС. Согласно материалам дела, проходить освидетельствование на месте 

<

ФИО1> отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию КГБУЗ «

<

АДРЕС> городская больница». Направление водителя транспортного средства 

<

ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям п.9 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА11> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". Данные о понятых зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>. Освидетельствование 

<

ФИО1> на состояние опьянения осуществлено в медицинском учреждении, врачом 

<

ФИО6>- специалистом по медицинскому освидетельствованию, имеющему удостоверение 

<

НОМЕР>, выданного ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» 

<

ДАТА13>, о чем составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>. Приказом Минздрава России от 

<

ДАТА7> N 262н утвержден Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок). Согласно пункту 31 Порядка Медицинское заключение, указанное в подпункте 1 пункта 28 настоящего порядка (установлено состояние опьянения), выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 11 пункта 8 настоящего порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя… В силу пункта 15 Порядка После проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему порядку (далее - клинические признаки опьянения). П.18. Порядка Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. Согласно п. 19. Порядка При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указываются в подпункте 13.1 пункта 13 Акта, повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - в подпункте 13.2 пункта 13 Акта. Согласно Приложения 

<

НОМЕР> клинические признаки включают в себя три категории: изменение психической деятельности; изменение вегето-сосудистых реакций; нарушение двигательной сферы. Освидетельствование 

<

ФИО1> проведено прибором Alcotest модель 6810 заводской номер 

<

НОМЕР>, который по результатам периодической поверки от 

<

ДАТА14> признан пригодным к применению и действителен до 

<

ДАТА15>, приобщены справки с результатами двух измерений проведенных с интервалом в 22 минуты, в 13 час 28 мин результат - 0,

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, в 13 час. 50 мин результат - 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, согласно которым установлено состояние опьянения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения, данного полномочным медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование врачом 

<

ФИО6> на состояние опьянения. В акте имеются подписи врача, сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, печать, содержатся сведения о приборе измерения, а также результаты ХТИ в моче освидетельствуемого.

Тот факт, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> составлен на бланке старого образца, что в Акте сделаны не соответствующие действительности записи судом признается несущественным нарушением, не является основанием для признания нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования и не влечет признание его недопустимым доказательством.

Врачом отражены в акте клинические признаки опьянения 

<

ФИО1> такие как: кожные покровы геперимированы умеренно; устойчивость в позе Ромберга - простая пошатывание; запаха алкоголя из его рта; ходьба с быстрыми поворотами- пошатывание при поворотах (при чем данный признак мог быть выявлен врачом при хаотичной ходьбе 

<

ФИО1> по кабинету приемного покоя). Таким образом, врачом отражены данные, необходимые для получения сведений о наличии опьянения водителя, привлеченного к административной ответственности. Оценка всех приведенных обстоятельств дает суду основание получить однозначный вывод о нахождении 

<

ФИО1> в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для признания Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> недопустимым доказательством не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства 

<

ФИО1> отказано. При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что вина 

<

ФИО1> полностью доказана материалами административного дела и его действия следует квалифицировать по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Исследованные в судебном заседании доказательства с неоспоримостью подтверждают виновность 

<

ФИО1> и подтверждаются: протоколом 25 ПК 

<

НОМЕР> об административном правонарушении от 

<

ДАТА4>, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении водителя 

<

ФИО1> в связи с нарушением п. 2.7 ПДД РФ; протоколом 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

ДАТА4>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> с результатами освидетельствования на бумажном носителе; рапортом инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «

<

АДРЕС>; справкой МО МВД России «

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА16> об отсутствии в деянии 

<

ФИО1> признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, справкой об административных правонарушениях. Как усматривается из материалов дела, 

<

ФИО1> не оспаривал правильность совершения процессуальных действий, что подтверждается его подписями в протоколах. Возражений, замечаний или заявлений по поводу процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведения медицинского освидетельствования и его оформления им не заявлялось. Довод 

<

ФИО1> о том, что в Акте 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> сделаны не соответствующие действительности записи, а именно: отметка о проверке его реагирования на свет, о шаткой походке, о том, что данные функции доктор не проверял, наличие в п. 12 Акта фразы о том, что он употребил алкогольный напиток, хотя по факту он говорил обратное, что алкоголь не употреблял судом признаются несущественным нарушением, которое не влияет на выводы о нахождении 

<

ФИО1> в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Судом отклоняется довод 

<

ФИО1> о том, что перед проведением медицинского освидетельствования в КГБУЗ «

<

АДРЕС> городская больница» документы на прибор ему не предъявили, исправность прибора не демонстрировали, поскольку не ставят под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения врачом, и не влекут признание Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> недопустимым доказательством, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием Alcotest модель 6810 

<

НОМЕР>, дата последней поверки прибора 

<

ДАТА14>, не имеется. Суд не принимает во внимание довод 

<

ФИО1> о том, что ему не выдали копию Акт 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> так как данное не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Судом не может быть принят в качестве доказательства отсутствия в действиях 

<

ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, составленного врачом ГБУЗ Краевой психиатрической больницы 

<

НОМЕР> 

<

ФИО7>, по заключению которого у гр. 

<

ФИО1> состояние опьянения не установлено, поскольку медицинское освидетельствование 

<

ФИО1> прошел самостоятельно, спустя более пяти часов после проведения медицинского освидетельствования в КГБУЗ «

<

АДРЕС> городская больница», в связи с чем, за это время могло произойти естественное вытрезвление организма и не опровергает того, что в момент управления ТС 

<

ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, к данному Акту справка с результатом проведенного измерения, в качестве доказательства проведенного исследования, не приложена, свидетельство о поверке прибора измерения не представлено. 

<

ФИО1> заявлено ходатайство об истребовании из КГБУЗ «

<

АДРЕС> городская больница» записи с камер видео наблюдения за 

<

ДАТА4> и приобщении к материалам дела объяснений 

<

ФИО8>, 

<

ФИО9>, 

<

ФИО10>, 

<

ФИО11>, которые в этот день и время находились с ним и видели его, в последующем 

<

ФИО1> просил не рассматривать данное ходатайство в части истребования из КГБУЗ «

<

АДРЕС> городская больница» записи с камер видео наблюдения за 

<

ДАТА4>.

Ходатайство 

<

ФИО1> о приобщении к материалам дела объяснений 

<

ФИО8>, 

<

ФИО9>, 

<

ФИО10>, 

<

ФИО11>, удовлетворено, объяснения данных лиц оглашены и приобщены к материалам дела, о вызове в судебное заседание указанных лиц в качестве свидетелей 

<

ФИО1> не ходатайствовал. Из объяснений 

<

ФИО8>, 

<

ФИО9>, 

<

ФИО10>, 

<

ФИО11> следует, что 

<

ДАТА4> 

<

ФИО1> был трезвый. К данным объяснениям суд относится критически, поскольку данные объяснения не ставят под сомнения факт управления 

<

ФИО1> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, кроме этого указанные лица являются родственниками, 

<

ФИО1>: 

<

ФИО1> А.С.- брат, 

<

ФИО1> С.И.- отец, 

<

ФИО10> - супруга, 

<

ФИО11> - теща, и их объяснения суд расценивает как способ защиты и помощь своему близкому родственнику избежать наказания. Каких-либо противоречий во времени составления протоколов и направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не установлено, хронология составления процессуальных документов не нарушена. Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии 

<

ФИО1> события правонарушения и сведения о нем, как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протоколов соблюдена. Административный материал и протокол об административном правонарушении оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Представленные доказательства сомнений у суда в их относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Представленные по делу доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Довод 

<

ФИО1> о том, что инспектор ДПС не озвучил ему причину остановки транспортного средства, материалами дела не подтвержден, более того, не влияет на законность составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, и установления в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В силу п. 31 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 

<

ДАТА17> N 185, остановка транспортного средства является одним из видов административных процедур, применяемых при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Довод 

<

ФИО1> о том, что в патрульной машине он продувал тестовый аппарат, по результатам чего акт не составлялся, бумажный носитель с записью результата измерения прибора не приобщался, судом во внимание не принимается, поскольку правового значения не имеет, так как: материалы дела не содержат сведений о прохождении 

<

ФИО1> освидетельствования на месте, кроме этого в судебном заседании 

<

ФИО1> пояснил, что от прохождения освидетельствования на месте он отказался, данное отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Довод 

<

ФИО1> о том, что ему не показывали результаты освидетельствования, отклоняется, как не нашедший своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречащий совокупности собранных по делу доказательств.

Из письменных пояснений 

<

ФИО1> установлено, что ему сообщили, что тест на наркотик показал отрицательный результат, а прибор Алкотестер показал содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> промилле, что говорит о том, что с результатами освидетельствования он был ознакомлен. Утверждение 

<

ФИО1> о том, что указать свое согласие или не согласие с протоколом, а также выразить свое несогласие с Актом медицинского освидетельствования 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4> ему предложено не было, поэтому возможность заявить какие-то возражения он не имел -отклоняется, поскольку противоречат материалам дела: таких заявлений на месте составления протокола по делу об административном правонарушении 

<

ФИО1> не имел, в графе протокола об административном правонарушении "Объяснение лица..." каких-либо заявлений не указал, пояснений не дал, свое несогласие с результатами медицинского освидетельствования не отразил, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством заявлений не указал, в то время, как указанные документы ему предъявлялись и содержат подписи 

<

ФИО1> Заявлений о несогласии с результатами медицинского освидетельствования приведенные документы не содержат. Довод 

<

ФИО1>, которым он объясняет наличие высокого содержания алкоголя- предвзятостью, а также договоренностью между инспектором ГИБДД и медицинским персоналом больницы, отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, и является выражением собственного мнения, не основанного на конкретных доказательствах. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспекторов ДПС 

<

ФИО5> и 

<

ФИО3> а также врача 

<

ФИО6> проводившего освидетельствование 

<

ФИО1> в КГБУЗ «

<

АДРЕС> городская больница» не представлено. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела. Довод 

<

ФИО1> о том, что полученный результат - 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> промилле должен длительно выходить из организма доказательствами не подтвержден. Довод 

<

ФИО1> о том, что перед его освидетельствованием не проводили пробный забор воздуха отклоняется, из показаний инспектора ДПС взвода 

<

НОМЕР> ОРДПС ГИБДД МО МВД России «

<

АДРЕС> 

<

ФИО5> установлено, что пассивная проба производится сразу после вставки в прибор измерения трубки и нажатия кнопки «тест», прибор измерения самостоятельно производит забор воздуха и выдает показания.

Подлежит отклонению довод 

<

ФИО1> о том, что чеки с показаниями Алкотестера 

<

НОМЕР> в его присутствии не распечатывали, ему их не предъявляли, он их не подписывал, в чеках указано время медицинского освидетельствования, но время распечатывания чеков не указано, что дает ему основания предполагать о появлении этих чеков после его убытия из приемного покоя, поскольку вопреки мнению 

<

ФИО1> бумажный носитель - чек алкометра заполнен надлежащим образом должностным лицом, проводившим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие в нем подписи обследуемого 

<

ФИО1> и не ознакомление его с чеком о существенном нарушении не свидетельствуют. Результаты исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе, указанные в чеке, полностью согласуются с результатами, указанными в акте освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования 

<

ФИО1> не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял. В прибор, которым проводится освидетельствование, внесены не только сведения о модели, заводском номере, сведения о последней поверке, в нем также выставлена текущая дата и время, а также порядковый номер проведенного освидетельствования. При проведении освидетельствования время проведения освидетельствования фиксируется на приборе и при распечатывании его результатов отражается на чеке вместе со всеми данными (название прибора, модель, заводской номер, дата поверки, дата и время проведения освидетельствования, порядковый номер проведенного освидетельствования), указание времени распечатывания чека не предусмотрено и не требуется, поскольку врачом данные результаты в строгом соответствии вносятся в Акт медицинского освидетельствования, данные документы передаются инспектору для составления протокола об административном правонарушении.

Довод о том, что нарушен срок направления протокола об административном правонарушении, основанием для признания протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством, не является. Установленные ст. 28.8 КоАП РФ сроки направления протоколов для рассмотрения судье не являются пресекательными (Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

ДАТА18> N 16-7238/2023). Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, в том числе и принцип презумпции невиновности, закрепленные КоАП РФ, инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, протокол составлен на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о его законности. Разрешая вопрос об административном наказании, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ - ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность - ч. 2 названной выше статьи. Принимая во внимание смягчающее административную ответственность обстоятельство - наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность 

<

ФИО1>, с учетом его личность, мировой судья полагает возможным назначить ему минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Приморскому краю (МО МВД России «

<

АДРЕС>; ИНН 

<

НОМЕР> КПП 

<

НОМЕР> счет получателя 031006430000000120000; ОКТМО 05703000; кор/сч 40102810545370000012; Дальневосточный ГУ банка России/ УФК по Приморскому краю, г. 

<

АДРЕС>; КБК 18811601121010001140; БИК 

<

НОМЕР> УИН: 18810425253020003702. Разъяснить 

<

ФИО1>, что он должен сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права в орган, исполняющий этот вид административного наказания - в ОГИБДД МОМВД России «

<

АДРЕС> (г. 

<

АДРЕС>,5, 3 этаж), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ст.32.5-32.7КоАП РФ).

Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД. А также разъяснить ему обязанность оплатить штраф в срок 60 дней после вступления постановления в законную силу (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ) и последствия неоплаты в виде привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

<

ФИО1> вправе в письменном виде ходатайствовать о рассрочке исполнения штрафа ( ст.24.4 и ст.31.5 КоАП РФ). Копию квитанции об оплате штрафа следует предоставить мировому судье судебного участка №98 Яковлевского судебного района. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Арсеньевский городской суд постоянное судебное присутствие в с. Яковлевка Приморского края с подачей жалобы непосредственно в Арсеньевский городской суд постоянное судебное присутствие в с. Яковлевка Приморского края или через судебный участок №98 Яковлевского судебного района (ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ). Резолютивная часть постановления оглашена 30.10.2025. Мотивированное постановление составлено 01.11.2025. Мировой судья п/п О.А. Плахова Копия верна. Мировой судья О.А. Плахова Секретарь Е.Н.Топоркова