Решение по уголовному делу

2025-04-01 07:59:21 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-04-01 07:59:21 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

1-1/2025 41MS0023-01-2025-000019-53 12401300002000324 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Елизово Камчатский край 23 января 2025 года Председательствующий - мировой судья судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края Борисова О.В., при секретаре Шуменко У.С., с участием государственного обвинителя - помощника Елизовского городского прокурора Горн И.В., защитника - адвоката Пелипенко В.А., представившего удостоверение № 328 и ордер № 024303 от 20 января 2025 года,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

<

ФИО1>, родившегося 

<

ДАТА> в городе 

<

АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, не работающего, не состоящего в браке, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении угрозы убийством. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило следующее. 1 мая 2024 года в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 11 часов 00 минут у ФИО2 находившегося на детской вблизи дома № 6 по улице Виталия Бонивура, поселок Пионерский, Елизовского района, Камчатского края, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений к ранее ему знакомому ФИО3, из-за словесного конфликта на почве бытовых взаимоотношений, возник умысел на угрозу убийством последней. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО3, с целью психического воздействия на последнего, чтобы вызвать у него страх и опасение за свою жизнь и здоровье, ФИО2 1 мая 2024 года в неустановленное в ходе дознания время, однако не позднее 11 часов 00 минут находясь на детской площадке по вышеуказанному адресу, где в тот момент находился ФИО3 и высказал в адрес ФИО3 угрозу убийством, выразившуюся словами: «Я тебя завалю!», сопровождая нецензурной бранью, суть которой гласила об избиении ФИО3, в подтверждение реальности своих слов подошел к ФИО3 на расстояние непосредственной близости, демонстрируя при этом нож перед лицом последнего, который держал в правой руке, создавая тем самым у ФИО3 полную реальность немедленного приведения угрозы в исполнение, а также породил у ФИО3 чувство страха и опасения за свою жизнь, вследствие которых, потерпевший реально воспринимал вышесказанную в его адрес угрозу убийством и опасался осуществления данной угрозы, боясь за свою жизнь, имея на то все основания, с учетом агрессивного поведения ФИО2, в руках которого находился нож, а также отсутствия препятствий для осуществления угрозы и возможности оказания сопротивления. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, кроме того, ФИО2 свою вину признал полностью. Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, в представленном суду заявлении указал, что между ним и подсудимым состоялось примирение, причиненный ему вред загладил, извинился, претензий к нему не имеет, в связи с чем потерпевший желает прекращения уголовного дела в связи с состоявшимся примирением. Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, в представленном суду заявлении указал, что просит прекратить уголовное дело, поскольку он свою вину полностью признает, с потерпевшим примирились, ему разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является основанием для возникновения права на реабилитацию. Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствиисо ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, указал, что все основания предусмотренные законом для этого имеются. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, указал, что все предусмотренные законом для этого основания имеются. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим (л.д. 104), обвиняется в совершении преступления, отнесённого законом к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, с предъявленным обвинением согласился, сообщил, что вред, причинённый преступлением, он загладил путем извинений, что в своём заявлении подтвердил также и потерпевший ФИО3 Подсудимый на учёте врача-психиатра не состоит (л.д. 105). Состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 107). По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 109). В материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что поведение ФИО2 после совершения им преступления свидетельствует о высокой степени общественной опасности подсудимого. С момента совершения преступления каких-либо фактов, свидетельствующих о невозможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования выявлено не было. Таким образом, с учётом того обстоятельства, что подсудимый не судим, признал свою вину, полностью возместил вред, причинённый преступлением, совершил преступление небольшой тяжести впервые, суд пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УКРФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и освобождению последнего от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, поскольку какие-либо препятствия к такому прекращению уголовного дела отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования на сумму 12254,40 рублей (л.д. 130), а также за осуществление защиты в судебном заседании в размере 8304 рубля с учетом разъяснений указанных в п.5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 ", исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, ФИО2 от уплаты указанных процессуальных издержек освободить. Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Пелипенко Б.В. за участие в судебном заседании, разрешён судом отдельным постановлением. Согласно ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а по вступлению постановления в законную силу - отменить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:Прекратить производство по уголовному делу в отношении 

<

ФИО1> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения 

<

ФИО1> в виде обязательства о явке по вступлению настоящего постановления в законную силу отменить. Вещественное доказательство нож (кухонный) в кобуре - уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 20558,40 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета, ФИО2 от уплаты указанных процессуальных издержек освободить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Елизовский районный суд Камчатского края через мирового судью в течение 15 суток со дня вынесения постановления. Мировой судья подпись О.В.Борисова Копия верна: Мировой судья О.В.Борисова