Решение по уголовному делу

Дело № 1-3/2025

73MS0061-01-2025-000321-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сенгилей

Ульяновской области 14 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка №2 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области Тяпкина А.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Лугового А.Ю., потерпевшей ФИО1 Е.1, подсудимого ФИО2 А.1, защитника подсудимого - адвоката Забайкина С.В., при секретаре Безруковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 А.1, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, гражданина РФ, образование высшее, разведенного, пенсионера, не состоящего на учете в военном комиссариате, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 А.1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

31 января 2025 года около 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 А.1, находясь на мини-рынке, расположенном возле 

<

АДРЕС>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, оставленного без присмотра, подошел к прилавку, где лежал полиэтиленовый пакет с находившимися в нем кошельком, пластиковыми картами, перчатками, инсулиновыми иглами, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, а также денежными средствами в сумме 5000 рублей, где осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать его преступным намерениям, путем свободного доступа, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО1 Е.1 полиэтиленовый пакет с вышеперечисленным содержимым внутри. Впоследствии ФИО2 А.1 с места происшествия с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 А.1, ФИО1 Е.1 причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Своими действиями ФИО2 А.1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей ФИО1 Е.1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 А.1 за примирением сторон. Свое ходатайство она мотивировала тем, что претензий материального характера она к подсудимому не имеет, поскольку подсудимый попросил у неё прощения, загладил причиненный ей материальный ущерб, она его простила за содеянное. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 А.1 в судебном заседании заявил, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевшей, возместил причиненный ей ущерб, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Защитник Забайкин С.В. поддержал заявленное ходатайство и также просил прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель Луговой А.Ю. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 15 УК РФ совершённое ФИО2 А.1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что между подсудимым ФИО2 А.1 и потерпевшей ФИО1 Е.1 достигнуто примирение. Подсудимый ФИО2 А.1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, просил прощения у потерпевшей.

Согласно материалам дела ФИО2 А.1 не судим (л.д.77-79), совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал, причиненный вред загладил путем возмещения материального ущерба, а также прошения прощения у потерпевшей, потерпевшая просит о прекращении уголовного дела, по месту жительства главой администрации МО Силикатненское городское поселение, а также участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сенгилеевский» характеризуется в целом с положительной стороны (л.д. 90,92), на учете у врачей нарколога и психиатра в ГУЗ «Сенгилеевская РБ», ФИО2 А.1 не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 333 от 20.02.2025 года хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики ФИО2 А.1 не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в полной мере либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 71-72).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности судом расценены, как данные, свидетельствующие о том, что ФИО2 А.1 в содеянном искренне раскаялся и полностью загладил потерпевшей причиненный вред, осознает последствия и характер своих действий. С учетом позиции потерпевшей, искреннего раскаяния подсудимого в содеянном, суд приходит к выводу о нецелесообразности реализации уголовной ответственности в отношении ФИО2 А.1 Учитывая, что ФИО2 А.1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил причиненный потерпевшему вред, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 А.1 и освобождения его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - полиэтиленовый пакет, кошелек, денежные средства в размере 5000 руб., пластиковые карты, перчатки и инсулиновые иглы в количестве 28 штук, возвращенные потерпевшей ФИО1 Е.1 под сохранную расписку, следует оставить у последней, сняв ограничения по распоряжению ими.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого подлежит отмене. В связи с тем, что ФИО2 А.1 от участия адвоката не отказывался, его состояние здоровья удовлетворительное, он является получателем пенсии, а также в связи с тем, что уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Забайкина С.В. в сумме 6920,00 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 А.1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 А.1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО2 А.1 в виде обязательства о явке - отменить. Вещественные доказательства - полиэтиленовый пакет, кошелек, денежные средства в размере 5000 руб., пластиковые карты, перчатки и инсулиновые иглы в количестве 28 штук, возвращенные потерпевшей ФИО1 Е.1 под сохранную расписку, оставить у последней, сняв ограничения по распоряжению ими.

Взыскать с ФИО2 А.1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6920,00 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области через мирового судью.

Мировой судья Тяпкина А.М.