Публикацию разрешаю _________________ мировой судья Минкина Е.А.

Дело № 5-269/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

 

город Москва                                                                              	        07 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 г.

Полный текс постановления изготовлен 07 июля 2017 г.

Мировой судья судебного участка № 88 Алтуфьевского района г. Москвы Минкина Е.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП в отношении Проломова В.В,, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Проломов В.В. управлял транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, а именно:

21 апреля 2017 года в 17 час. 07 мин. по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 147, стр. 1, Проломов В.В., управлял автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак «***», в нарушение п. 2.3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков (передний государственный регистрационный знак был установлен на транспортном средстве сбоку), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП.

Данный административный материал поступил мировому судье судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы 06 июля 2017 года.

В судебное заседание, назначенное на 07.07.2017, Проломов В.В. явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что передний государственный регистрационный знак был установлен в соответствии с И.3. ГОСР Р 50577-93.  Кроме того, Проломов В.В. пояснил, что передний государственный регистрационный знак расположен слева от оси симметрии по направлению движения транспортного средства. Также, Проломов В.В. пояснил, что передний государственный регистрационный знак установлен на штатном месте, а также то, что транспортное средство было завезено в РФ законным путем, пройдя таможенный контроль и технический осмотр.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции Гаврилов А.Ю. пояснил, что находясь на дежурстве 21.04.2017 примерно в 17 час. 07 минут в районе д. 147 стр. 1 по Алтуфьевскому шоссе в г. Москве было остановлено транспортное марки «***», государственный регистрационный знак «***», под управлением водителя Проломова В.В.. При визуальном осмотре транспортного средства было установлено, что передний государственный регистрационный знак расположен в нарушение И.2 ГОСТ Р 50577-93, а именно, передний государственный регистрационный знак выступал за габариты транспортного средства. На основании чего в отношении водителя Проломова В.В., инспектором ОБ ДПС ГИБДД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Гавриловым А.Ю. был составлен протокол  по ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП за управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Согласно требованиям ст. 26.11 КРФоАП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, выслушав Проломова В.В., инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Гаврилова А.Ю., суд приходит к выводу, что вина Проломова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно:

- протоколом 77 ПП 0985544 об административном правонарушении от 21.04.2017, отражающим событие и сам факт совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП (л.д. 2);

- рапортом инспектора ГИБДД от 21.04.2017 (л.д. 4);

- фотоматериалом (л.д. 5-7).	

Кроме того, в судебном заседании обозрена карточка водителя (л.д. 4).

Оценивая довод Проломова В.В. о том, что передний государственный регистрационный знак был установлен в соответствии с И.3. ГОСР Р 50577-93, суд признает данный довод не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно И.2. ГОСТ Р 50577-93 место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность и выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение прочтения. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства.

Согласно И.3 ГОСТ Р 50577-93 передний государственный регистрационный знак должен устанавливаться как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. 

Оценивая довод Проломова В.В. о том, что передний государственный регистрационный знак расположен слева от оси симметрии по направлению движения транспортного средства, суд относится к данному доводу скептически, поскольку передний государственный регистрационный знак на транспортном средстве Проломова В.В. установлен таким образом, что при осмотре транспортного средства (л.д. 5), создается впечатление отсутствия государственного регистрационного знака.

Оценивая доводы Проломова В.В. о том, что передний государственный регистрационный знак установлен на штатном месте, а также то, что транспортное средство было завезено в РФ законным путем, пройдя таможенный контроль и технический осмотр, суд относится к данным доводам критически, поскольку, согласно действующему законодательству РФ, действия водителя Проломова В.В. при управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.2. КРФоАП. Кроме того, приобретенная Проломовым В.В. накладка под передний номер не является подтверждением того, что установка государственного знака на данной накладке будет осуществлена в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50577-93.

Оценивая показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве старшего капитана полиции Гаврилова А.Ю., суд находит их относимым и допустимым доказательством по делу, доверяет показаниям инспектора ГИБДД, поскольку ранее с Проломовы В.В. не был знаком, неприязненных отношений к Проломову В.В. не испытывает, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, его показания не противоречат материалам дела и согласуются между собой.

Поскольку передний государственный регистрационный знак на автотранспортном средстве Проломова В.В. был установлен таким образом, что он выступал за габариты транспортного средства, а также оценивая то обстоятельство, что передний государственный регистрационный знак был расположен на транспортном средстве таким образом, что фактически находился сбоку транспортного средства, в действиях водителя Проломова В.В. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2. КРФоАП, за управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу указанные выше письменные материалы дела с учетом того обстоятельства, что данные документы соответствуют действующим нормам КРФоАП, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Оценивая собранные по настоящему административному делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КРФоАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП), суд признает их достоверными и достаточными для признания Проломова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, а его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

При назначении  наказания  суд  учитывает  характер  совершенного Проломовым В.В. административного правонарушения, а так же личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФоАП суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что полагает невозможным прекращение производства по настоящему административному материалу на основании ст. 2.9 КРФоАП с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП.

С учетом вышеизложенного и санкции ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП суд считает возможным назначить Проломову В.В. административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами, и не усматривает оснований для применения иного вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Проломова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 02 (Два) месяца.

Копию постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве  (129337, г. Москва, ул. Вешних вод, д. 10, стр. 1), Проломову В.В..

Разъяснить Проломову В.В., что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

Разъяснить Проломову В.В., что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья                                                                   		   Е.А. Минкина

 

Постановление вступило в законную силу ______________________________

Постановление направлено для исполнения _____________________________