П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном  правонарушении

21 июня 2017 года                                                                                                                  г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Решетникова Т.А. (443092, 

<

...> «а»), рассмотрев дело №5-303/17 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.35 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО1> расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2017г. в ходе проверки деятельности 

<

ФИО2> прокуратурой Промышленного района г. Самары выявлены нарушения Федерального закона №7-ФЗ от 12.01.1996г. «О некоммерческих организациях» и Федерального закона №273-ФЗ от 25.12.2008г. «О противодействии коррупции», допущенные при следующих обстоятельствах.

<

ФИО2> является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и оказания услуг, в целях обеспечения реализации полномочий министерства здравоохранения Самарской области. Нежилое здание по адресу: 

<

АДРЕС>, в котором расположена организация, закреплено за ней на праве оперативного управления.

01.03.2003г. 

<

ФИО2> (ранее - 

<

ФИО3> заключен договор взаимного оказания услуг №AR-062/03 с ОАО «Мобильные системы связи - Поволжье», в соответствии с которым Учреждение оказывает Обществу услуги по внешнему контролю за оборудованием Общества, а Общество оказывает Учреждению услуги связи стандарта GSM 900/1800 с предоставлением терминалов в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора План-схема размещения оборудования Общества в помещении Учреждения приведена в приложении № 1 и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг Учреждения по внешнему контролю за оборудованием Общества составляет 6000 руб. в месяц.

Вместе с тем, в нарушение требований Закона №7-ФЗ, ст. 296 ГК РФ, согласие собственника на распоряжение имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за 

<

ФИО2> отсутствует.

26.01.2005г. 

<

ФИО2> (ранее - 

<

ФИО3> заключен договор №116-01/05-МТС на размещение оборудования сотовой связи с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в соответствии с которым Учреждение на возмездной основе предоставляет Обществу место общей площадью 12,0 кв.м. на территории больницы, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС>, для размещения и последующей эксплуатации оборудования базовой станции.

Согласно п. 4.1 договора стоимость платы по договору составляет 12000 руб. в месяц.

Вместе с тем, в нарушение Закона №7-ФЗ, ст. 296 ГК РФ, согласие собственника на распоряжение имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за 

<

ФИО2> отсутствует.

01.08.2011г. 

<

ФИО2> (ранее - 

<

ФИО4> заключен договор №68/2011 с ОАО «ВымпелКом».

Согласно п.1.1 договора 

<

ФИО2> обязуется на возмездной основе предоставить Заказчику возможность разместить и эксплуатировать принадлежащие Заказчику термобокс с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерные устройства БС Заказчика.

В соответствии с п.п. 4.2 - 4.3 размер базовой платы составляет 10000 руб., переменная плата включает расходы Исполнителя по оплате потребленной Заказчиком электроэнергии.

Вместе с тем, в нарушение Закона №7-ФЗ, ст. 296 ГК РФ, согласие собственника на распоряжение имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за 

<

ФИО2> отсутствует.

По данному факту 19.05.2017г. заместителем прокурора Промышленного района г. Самары  в отношении 

<

ФИО2> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.35 КоАП РФ. При вынесении данного постановления представитель 

<

ФИО2> по доверенности 

<

ФИО5> письменно пояснил, что «в настоящее время договора находятся в стадии согласования».

Представитель правонарушителя 

<

ФИО2> по доверенности 

<

ФИО6> вину признал частично. Пояснил, что предметом договора №AR-062/03 от 01.03.2003г., заключенного 

<

ФИО2> (ранее - 

<

ФИО3> с ОАО «Мобильные системы связи - Поволжье» и договора №68/2011 от 01.08.2011г., заключенного 

<

ФИО2> (ранее - 

<

ФИО4> с ОАО «ВымпелКом», не является распоряжение недвижимым имуществом, данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг. По этим договорам ОАО «Мобильные системы связи - Поволжье» и ООО «ВымпелКом» не приобретали право на имущество, 

<

ФИО2> не отчуждало, не отдавало имущество в залог, не передавал в аренду имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления. Вышеуказанные договоры не являются договорами аренды и не предполагают распоряжение имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, а следовательно, получение согласия собственника на распоряжение имуществом в данном случае не требуется. В настоящее время готовится пакет документов для согласования заключения договора аренды на размещение и эксплуатацию оборудования базовой станции и антенно-фидерных устройств с министерством здравоохранения Самарской области и министерством имущественных отношений Самарской области. Просил учесть тот факт, что собственнику имущества существенный вред не причинен, при отсутствии тяжести наступивших последствий и существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений, просил освободить 

<

ФИО2> от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Помощник прокурора Промышленного района г. Самары 

<

ФИО7> в судебном заседании постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.35 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО2> поддержал.

Выслушав объяснения представителя правонарушителя, помощника прокурора Промышленного района г. Самары, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.05.2017г. в ходе проверки деятельности 

<

ФИО2> прокуратурой Промышленного района г. Самары выявлены нарушения Федерального закона №7-ФЗ от 12.01.1996г. «О некоммерческих организациях» и Федерального закона №273-ФЗ от 25.12.2008г. «О противодействии коррупции», допущенные при следующих обстоятельствах.

Согласно ст.9.2 Федерального закона №7-ФЗ от 12.01.1996г. «О некоммерческих организациях», бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В соответствии со ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно Уставу 

<

ФИО2> является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий министерства здравоохранения Самарской области. Нежилое здание по адресу: 

<

АДРЕС>, в котором расположена организация, закреплено за ней на праве оперативного управления.

Установлено, что 01.03.2003г. 

<

ФИО2> (ранее - 

<

ФИО3> заключен договор взаимного оказания услуг №AR-062/03 с ОАО «Мобильные системы связи - Поволжье», в соответствии с которым Учреждение оказывает Обществу услуги по внешнему контролю за оборудованием Общества, а Общество оказывает Учреждению услуги связи стандарта GSM 900/1800 с предоставлением терминалов в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 1.2 договора План-схема размещения оборудования Общества в помещении Учреждения приведена в приложении № 1 и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Также, 26.01.2005г. 

<

ФИО2> (ранее - 

<

ФИО3> заключен договор №116-01/05-МТС на размещение оборудования сотовой связи с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в соответствии с которым Учреждение на возмездной основе предоставляет Обществу место общей площадью 12,0 кв.м. на территории больницы, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС>, для размещения и последующей эксплуатации оборудования базовой станции.

01.08.2011г. 

<

ФИО2> (ранее - 

<

ФИО4>  также заключен договор №68/2011 с ОАО «ВымпелКом». Согласно п.1.1 договора 

<

ФИО2> обязуется на возмездной основе предоставить Заказчику возможность разместить и эксплуатировать принадлежащие Заказчику термобокс с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерные устройства БС Заказчика.

Таким образом, 

<

ФИО2> пользуясь нежилым помещением на праве оперативного управления и не получив согласия собственника помещения, заключило договора взаимного оказания услуг на размещение оборудования сотовой связи, на основании которых в здании был произведен монтаж дополнительного оборудования для получения услуг связи, то есть допустило распоряжение имуществом без согласия собственника данного имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением от 19.05.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснением 

<

ФИО8> от 19.05.2017г.; свидетельством о государственной регистрации права 63-АН №350563 от 03.102014г.; свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2015г.; актом проверки от 05.05.2017г.; договором №AR-062/03 от 01.03.2003г. взаимного оказания услуг; дополнительными соглашениями №1, №2, №3, №4, №5 от 01.01.2004г., от 01.12.2004г., от 01.10.2005г., от 01.01.2007г., от 01.01.2010г. к договору №AR-062/03 от 01.03.2003г.; договором №116-01/05-МТС от 26.01.2005г. на размещение оборудования сотовой связи; акта сдачи-приемки места по размещение оборудования сотовой связи от 01.05.2005г.; дополнительными соглашениями от 28.03.2007г., 01.04.2011г., 20.02.2013г. к договору №116-01/05 от 26.01.2005г.; договором №68/2011 от 01.08.2011г.; актом доступа от 01.09.2011г. к договору №68/2011 от 01.08.2011г.; дополнительным соглашением №10 от 17.05.2012г. к договору энергоснабжения №01192 от 22.10.2009г.; Уставом 

<

ФИО2>

Таким образом, суд считает, что вина 

<

ФИО2> доказана, его действия следует квалифицировать по ст.7.35 КоАП РФ как нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом.

Санкция ст.7.35 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 до 10 процентов цены совершенной сделки или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от 10 до 20 процентов цены совершенной сделки.

В соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что 

<

ФИО2> впервые совершило правонарушение, которое не причинило вреда и тяжести наступивших последствий, не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отсутствие имущественного ущерба, суд считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<

ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.35 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Самары через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                            п/п                                              Решетникова Т.А.

Копия верна.

Мировой судья                                                                                               Решетникова Т.А.