Решение по административному делу

Дело № 5-139/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 26 ноября 2025 года г. Конаково

И.о. мирового судьи судебного участка № 30 Тверской области - мировой судья судебного участка № 29 Тверской области Бестов А.М. (адрес судебного участка - 

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, водительское удостоверение 

<

НОМЕР>, паспорт 

<

НОМЕР>, установил:

в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебное заседание на рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО3 не явился. Судом о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки судье ФИО3 не сообщил, возражений не представил, право воспользоваться помощью защитника не реализовал. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заранее и надлежащим образом извещенного о дате, месте, времени рассмотрения дела. В письменных объяснениях ФИО3 выражает несогласие со вменяемым правонарушением поскольку, полагает, что в его действиях нет состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он не имеет право на категорию «А». Отмечает, что освидетельствование проведено с нарушением, ввиду того, что инспектор ГАИ трогал мундштук, и сам его вставил в алкотектор, в ходе освидетельствования он не проинформирован о порядке его проведения при помощи алкотектора, ему не показали сертификат соответствия прибора, показав только свидетельство о поверке, не сообщив какой прибор используется, не проведен контрольный продув на приборе, по результатам освидетельствования не вручен чек алкотектора. Не согласен со временем отстранения от управления транспортным средством, в протоколе указано время 18:54 часов, а протокол составлен позднее, то есть позже того, как он отстранен от управления транспортным средством, при этом ФИО3 не сообщили причину отстранения от управления мотоциклом, не разъяснив права. ФИО3 полагает, что ввиду не указания им в протоколе об административном правонарушении об управлении мотоциклом, указанный протокол не может являться надлежащим доказательством. ФИО3 отмечает, что транспортным средством не управлял, тем самым не являлся водителем. Обращает внимание на то, что процессуальные документы заполнены неразборчиво, видеозапись снята на неизвестный прибор, с которой ФИО3 не ознакомили. ФИО3 считает, что у него отсутствовал признак опьянения «запах алкоголя изо рта», он алкоголь не употреблял. По названным основаниям ФИО3 считает, что производство по делу подлежит прекращению, ввиду отсутствия события и состава правонарушения в его действиях. Из материалов дела усматривается, что 

<

ДАТА4> в 18 час. 54 минуты водитель ФИО3, управлял транспортным средством - мотоциклом марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в 

<

АДРЕС>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69 ПК 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>; показаниями технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch - K» (заводской номер 901420, дата поверки 14.08.2024), показания прибора составили 0,557 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; актом освидетельствования на состояние опьянения 69 ОС 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, в котором ФИО3 указал, что с результатами освидетельствования 0,557 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха согласен, по результатам освидетельствования у ФИО3 установлено состояние опьянения, с которым он согласился; списком административных правонарушений и карточкой водительского удостоверения ФИО3; CD-диском с видеозаписями факта управления ФИО3 мотоциклом, составления в отношении него процессуальных документов; показаниями свидетелей 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2> о том, что они являются инспекторами ДПС и 

<

ДАТА4> находились на дежурстве, в этот день видели, как ФИО3 управлял транспортным средством - мотоциклом с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в этой связи ФИО3 отстранен от управления мотоциклом, освидетельствован, по результатам у него установлено состояние алкогольного опьянения, ввиду чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении; и иными материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Давая оценку предоставленным суду письменным доказательствам, у суда не вызывает сомнений достоверность их составления, т.к. все они составлены с соблюдением требований ст. 28.2, главы 27 КоАП РФ и лицом, правомочным на их составление в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, с использованием видеозаписи, о чем в каждом документе, составленном на основании главы 27 КоАП РФ, имеется соответствующая пометка. Не доверять данным документам и содержащимся в них фактам у суда оснований не имеется.

Факт управления водителем ФИО3 транспортным средством марки - мотоциклом марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в 

<

АДРЕС>, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении оспаривался и отрицался ФИО3, однако опровергается приведенными выше доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, а именно: имеет запах алкоголя изо рта у инспектора ДПС имелись все законные основания предъявить данному водителю требование пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, из которых следует, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у него выявлено наличие в результате исследования 0,557 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, сотрудником ГАИ не допущено.

С учетом изложенного, суд находит доводы ФИО3, приведенные им в письменных объяснениях, необоснованными. Сведения о наличии в деянии ФИО3 признаков уголовно наказуемого деяния отсутствуют. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями (подкатегориями) транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории (подкатегории), то его действия подлежат квалификации соответственно по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в отсутствие соответствующего права. В случае невыполнения указанным водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, он подлежит привлечению к административной ответственности одновременно по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. ФИО3 на момент вменяемого правонарушения имел право управления транспортными средствами категории B, B1 (AS), C, C1, D, D1, CE, C1E, M, соответственно право на управление транспортным средством - мотоциклом категории А не имел, ввиду чего его действия по факту управления им 

<

ДАТА4> мотоциклом без права управления на него подлежали квалификации по 

<

НОМЕР> КоАП РФ, за что ФИО3 постановлением начальника отделения ГАИ от 

<

ДАТА8> привлечен к ответственности по 

<

НОМЕР> КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. В этой связи, оснований для квалификации действий ФИО3 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется, ввиду чего довод ФИО3 о том, что в его действиях нет состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он не имеет право на категорию «А», не обоснован. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено. Оснований для применения ст. 2.7, ст. 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается. Довод ФИО3 об отсутствии усмотренного инспектором ДПС у него признака опьянения «запах алкоголя изо рта» не убедителен, опровергается исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью, представленной сотрудниками ГАИ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями инспекторов ДПС 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2> о наличии запаха алкоголя изо рта ФИО3 Довод ФИО3 о том, что он 

<

ДАТА4> не управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2>, которые видели, как ФИО3 управлял мотоциклом, после чего проведено освидетельствование ФИО3 и у него установлено состояние опьянения. Оснований не доверять показаниям 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2> не имеется, ввиду не установления мотивов у указанных лиц оговорить ФИО3 Довод (ходатайство) ФИО3 о том, что отсутствует необходимость в допросе инспекторов ДПС, осуществлявших оформление в отношении него процессуальных документов, суд находит не состоятельным, и не подлежащим удовлетворению. В силу ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, суд не лишен права получения доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому делу, в том числе показаний свидетелей по делу - инспекторов ДПС 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2>

В этой связи при наличии письменных объяснений ФИО3 у суда возникла необходимость в допросе свидетелей по делу - инспекторов ДПС 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2> по обстоятельствам дела и доводам ФИО3 Допрос в суде инспекторов ДПС в качестве свидетелей, не нарушил прав ФИО3, в том числе на защиту, поскольку судом ему обеспечена возможность участия в каждом судебном заседании по делу, о чем он заранее и надлежащим образом извещался, при наличии осведомленности ФИО3 о находящемся в производстве суда в отношении него дела об административном правонарушении по ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вместе с тем, 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2> являлись очевидцами событий 

<

ДАТА4>, которые вменены ФИО3, поэтому допросы указанных лиц не противоречат нормам КоАП РФ. Исходя из этого, ФИО3 право на защиту при рассмотрении данного дела судом реализовал по своему усмотрению. При рассмотрении дела ФИО3 имел возможность участвовать в судебном заседании, при наличии у него регистрации по месту жительства в г. Конаково, тем самым имел реальную возможность реализовать процессуальные права. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством верно указано время управления ФИО3 транспортным средством в 18 часов 54 минуты 

<

ДАТА4>, и время составления указанного протокола в 18 часов 58 минут 

<

ДАТА4>, ввиду чего довод ФИО3 о составлении протокола позже его отстранения в 18 часов 54 минуты от управления транспортным средством, надуман, противоречит приведенному содержанию протокола об отстранении от управления транспортным средством. Довод ФИО3 о не разъяснении ему инспектором ДПС его прав в ходе осуществления в отношении него процессуальных действий по настоящему делу не заслуживает внимания, опровергается материалами дела. На представленных видео видно и слышно, как инспектор ДПС перед отстранением ФИО3 от управления транспортным средством разъясняет ему его права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ. Наряду с этим, ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС разъяснены его права, о чем ФИО3 собственноручно поставил подпись. Доводы ФИО3 о том, что освидетельствование проведено с нарушением, ввиду того, что инспектор ГАИ трогал мундштук, и сам его вставил в алкотектор, в ходе освидетельствования ФИО3 не проинформирован о порядке его проведения при помощи алкотектора, ему не показали сертификат соответствия прибора, показав только свидетельство о поверке, не сообщив какой прибор используется, не проведен контрольный продув на приборе, по результатам освидетельствования ФИО3 не вручен чек алкотектора, суд считает неубедительными. Освидетельствование ФИО3 проведено в соответствии Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. Копия акта освидетельствования инспектором ДПС вручена ФИО3, озвучено каким прибором будет проводиться освидетельствование с указанием модели, номера прибора, данных о его поверке с демонстрацией свидетельства о поверке, разъяснено, как необходимо пройти освидетельствование при помощи алкотектора, как того требуют указанные Правила. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ФИО3 о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него, в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его финансовое и имущественное положение, все обстоятельства дела. Обстоятельством, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые являлись бы в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание все обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, а также данные о личности виновного, мировой судья считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья постановил:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО3 в течение трех дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу сдать свое водительское удостоверение в орган ГАИ - ОГАИ ОМВД России Конаковский, а в случае его утраты сообщить об этом в указанный орган в тот же срок, разъяснив, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Тверской области (Межмуниципальный отдел МВД РФ по Конаковскому району) ИНН 

<

***>, КПП 694901001, р/с 

<

***>, банк получателя: Отделение Тверь банка России// УФК по Тверской области г. Тверь, КБК 18811601123010001140, БИК 012809106, ОКТМО 28630101, УИН 

<

НОМЕР>, плательщик ФИО3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, подтверждающий его уплату, представляется в адрес судебного участка № 30 Тверской области. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу мировой судья, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Разъяснить, что за неуплату штрафа в указанный срок предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Разъяснить, что за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Постановление может быть обжаловано в Конаковский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.М. Бестов