Решение по административному делу

Дело 

<

НОМЕР>

(

<

НОМЕР>)

УИД 64MS0123-01-2024-005149-15

Постановление

 о назначении административного наказания

<

ДАТА1> г. 

<

АДРЕС>

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> г. 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО1>,

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3

<

ФИО>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

АДРЕС> республики, гражданина РФ, имеющего паспорт 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР>, выданный 

<

ДАТА3>, территориальным пунктом УФМС России по 

<

АДРЕС> Республике в Веденском районе, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС> проживающего по адресу

<

АДРЕС> официально нетрудоустроенного,

установил:

<

ДАТА4> в 23 час. 55 мин. в городе 

<

АДРЕС> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

АДРЕС> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения. Действия 

<

ФИО4> не содержат уголовно наказуемого деяния.

<

ФИО4> в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено, согласно пояснениям защитника в судебном заседании просил рассмотреть дело в его отсутствие. Защитник 

<

ФИО5> надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, об уважительности причин неявки не сообщил. Исследовав материалы дела, заслушав защитника 

<

ФИО5>, свидетелей 

<

ФИО6>, 

<

ФИО7>, 

<

ФИО8>, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3

<

ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как видно из материалов дела, 

<

ДАТА4> в 23 час. 55 мин. в городе 

<

АДРЕС> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

АДРЕС> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО3

<

ФИО> не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием полагать, что водитель ФИО3

<

ФИО> находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения. По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО3

<

ФИО> было установлено состояние опьянения. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина 

<

ФИО4> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств: - протоколом об административном правонарушении 64 АР 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, в котором содержится описание совершенного 

<

ФИО10> правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3

<

ФИО> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в протоколе; актом освидетельствования на состояние опьянения 64 МА 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, согласно которому освидетельствование не проводилось, в связи с чем, при наличии признаков опьянения 

<

ФИО4> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>, согласно которому 

<

ФИО4> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, согласно которому у ФИО3

<

ФИО> было установлено состояние опьянения, рапортом ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

АДРЕС> области» от 

<

ДАТА5>, сведениями ИЦ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5>, согласно которому 

<

ФИО4> был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; видеоматериалом, чеками -результатами анализатора. Защитник 

<

ФИО4> 

<

ФИО5> в судебном заседании пояснил, что 

<

ФИО4> вину не признает, поскольку в состоянии опьянения не находился, сотрудники полиции его остановили, не высказывали никаких претензий, направили его в медицинское учреждение, где на крыльце с ним поговорили, отпустили, от управления транспортным средством не отстраняли, и он уехал, впоследствии появился акт медицинского освидетельствования и протокол, в присутствии 

<

ФИО4> административный материал не составляли. В чеках его подписи не имеется. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защитника сотрудник полиции 

<

ФИО6> пояснил, что другим экипажем было остановлено транспортное средство, необходимо было провести освидетельствование на месте, в связи с чем, они проехали с прибором, по прибытии с напарником 

<

ФИО7> на место обнаружили, что там находился гражданин, из полости рта которого исходил запах алкоголя. Ему были разъяснены права, обязанности и ответственность, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения неоднократно, он сообщал, что пока сотрудник сам не продует в прибор, он проходить освидетельствование не будет. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение, на что он согласился. Врачом в его присутствии и в присутствии его напарника было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3

<

ФИО>, который дышал в прибор два раза, после чего в отношении 

<

ФИО4> был составлен протокол об административном правонарушении на основании медицинского акта, о чем ему было разъяснено. Ставил ли 

<

ФИО4> какие-либо подписи в медицинском учреждении при прохождении процедуры освидетельствования он не помнит. Автомобиль 

<

ФИО4> забрал его родственник после отстранения ФИО3

<

ФИО> от управления транспортным средством, ФИО3

<

ФИО> уехал на другом автомобиле. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель 

<

ФИО8> пояснила, что работает врачом и проводит медицинские освидетельствования на наличие или отсутствие состояния опьянения. 

<

ФИО4> при освидетельствовании сообщал, что выпивал безалкогольное пиво. В присутствии сотрудников ГИБДД он дал согласие на обследование, совершил два раза выдох в анализатор, далее сдал мочу, всего процедура занимает около 25 минут. Результат на состояние алкогольного опьянения по прибору согласно чеков у него был положительный, 

<

ФИО4> поставил подпись в чеках о том, что это именно его результат и нет никакой фальсификации. После этого в отношении ФИО3

<

ФИО> был составлен акт медицинского освидетельствования в трех экземплярах. Знакомить с актом сотрудники медицинского учреждения его не обязаны. Акт медицинского освидетельствования был передан сотрудникам ГИБДД для составления административного материала. То есть, изначально 

<

ФИО4> ознакомился с результатами выдоха в анализатор, что у него присутствует алкоголь в выдыхаемом воздухе, расписался. Далее в акте на основании чеков и его внешнего осмотра было указано, что установлено состояние опьянения, поскольку этого сотрудникам уже достаточно для составления протокола. От подписи в чеках 

<

ФИО4> не отказывался. В каком именно месте чека он расписался, почему и как именно он поставил подпись она пояснить не может, поскольку это право лица как именно ставить подпись. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защитника сотрудник полиции 

<

ФИО7> подтвердил показания свидетеля 

<

ФИО6> и пояснил, что вместе с напарником 

<

ФИО11> присутствовал при проведении медицинского освидетельствования 

<

ФИО4> в медицинском учреждении. 

<

ФИО4> совершил два выдоха в анализатор, результат был положительным на наличие алкоголя по двум чекам, врачом было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом, на нем были все подписи и печать учреждения. 

<

ФИО4> где-то расписывался, когда проходила процедура освидетельствования, но точно в каких документах, он не видел. На основании акта медицинского освидетельствования ими был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, нахожу, что исследованных доказательств достаточно для установления вины 

<

ФИО4> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доводы защитника о том, что 

<

ФИО4> не находился в состоянии алкогольного опьянения, от управления транспортным средством его не отстраняли, в его присутствии материал не составляли, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, видеоматериалом, а также представленными в материалы дела письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей 

<

ФИО6>, 

<

ФИО8>, 

<

ФИО7> у мирового судьи не имеется, поскольку их показания последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются с иными доказательствами по делу, кроме того, свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы защитника о том, что 

<

ФИО4> не ставил подпись в чеках о проведении медицинского освидетельствования также опровергаются показаниями свидетеля 

<

ФИО8>, представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, в данном случае факт состояния алкогольного опьянения ФИО3

<

ФИО> установлен врачом в присутствии сотрудников ГИБДД, что также подтверждается представленными письменными материалами, оснований сомневаться в которых мировой судья не усматривает. Таким образом, доводы защитника в указанной части не свидетельствуют о невиновности ФИО3

<

ФИО> в совершении данного административного правонарушения. Факт управления транспортным средством 

<

ФИО10> мировым судьей также установлен и защитником не оспаривался. Из представленных материалов усматривается, что 

<

ФИО4> достиг возраста, по достижении которого наступает административная ответственность, вменяем. Установленных законом оснований для прекращения производства по делу, освобождения 

<

ФИО4> от административной ответственности и наказания не имеется. Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств не установлено. При назначении наказания 

<

ФИО4> мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности для граждан и общества в целом данного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного, его состояние здоровья и здоровья его семьи, иные данные о личности, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания в минимальном размере. На основании изложенного и руководствуясь ст.4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья, постановил:

<

ФИО4> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Штраф необходимо внести после вступления постановления в законную силу в течение 60 дней на следующие реквизиты: 

<

НОМЕР>

Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на МУ МВД России «

<

АДРЕС> области.

Разъяснить 

<

ФИО4>, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья 

<

ФИО1>