Решение по административному делу

Дело № 5-745/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 года г. Звенигород Московская областьМировой судья судебного участка № 58 Одинцовского судебного района Московской области Азарова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г

<

АДРЕС>, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, ответственность за которые предусмотрена Главой 12 КоАП РФ,

установил:

16.07.2025 года в 19 час. 13 мин. ФИО3 на 26 км а/д «Павловск-Калач-Петропавловка», управляя транспортным средством «Митсубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО3 в судебное заседание 30.09.2025 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом направлением СМС-извещения (л.д. 23). Согласие ФИО3 на уведомление СМС-извещением о времени и месте рассмотрения дела имеется в протоколе об административном правонарушении 36 ТТ 325041 от 16.07.2025 г. (л.д. 1). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило. Мировой судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. В судебном заседании 11.09.2025 г. ФИО3 суду пояснил, что вину во вменяемом ему правонарушении не признаёт, требования дорожной разметки были им нарушены ввиду плохого дорожного покрытия и ям на дороге. Сотрудники Госавтоинспекции, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении, двигались на своём автомобиле сзади его автомобиля, также нарушая требования дорожной разметки. Требовал составить схему административного правонарушения, в чем сотрудниками Госавтоинспекции ему было отказано. Обращался с жалобой в ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области на действия сотрудников Госавтоинспекции, до настоящего времени ответ на жалобу не получил. Ходатайствовал о вызове в суд и допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. Указанная дорожная разметка является неотъемлемой частью Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и содержит запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом нарушением требований дорожной разметки 1.3 является как ее пересечение, так и движение транспортного средства во встречном направлении слева от нее. В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во исполнение определения суда от 11.09.2025 г. о судебном поручении, мировым судьей судебного участка 

<

НОМЕР> в Павловском судебном районе Воронежской области были допрошены свидетели - инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2> При допросе свидетелям разъяснены ст. 25.6 и ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 25-28). Допрошенный свидетель 

<

ФИО1> суду показал, что в день составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 он осуществлял патрулирование, надзор за дорожным движением на патрульном автомобиле 

<

НОМЕР>. При движении на 26 км а/д «Павловск-Калач-Петропавловка» Воронежской области впереди служебного автомобиля ДПС ехал автомобиль «Мицубиси Паджеро». На повороте через сплошную, указанный автомобиль срезал угол, он с напарником включили на своём автомобиле маячки для остановки. Проезжая по мосту, автомобиль «Мицубиси Паджеро» ехал посередине дороги. В служебном автомобиле был установлен штатный видеорегистратор. Видеозапись административного правонарушения представлена в материалы дела. Схема административного правонарушения не составлялась, поскольку это дополнительное доказательство, имеется видеозапись правонарушения. Разъяснение прав ФИО3 фиксировалось на видеокамеру телефона сотрудника Госавтоинспекции, а само правонарушение снималось на штатный видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле. Допрошенный свидетель 

<

ФИО2> суду показал, что в день составления протокола в отношении ФИО3, он с напарником двигались на патрульном автомобиле, впереди их автомобиля ехал автомобиль «Мицубиси Паджеро». На 26 км а/д «Павловск-Калач-Петропавловка» указанный автомобиль выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив п. 9.1.1 ПДД РФ, и был ими остановлен. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Видеозапись с регистратора, установленного в служебном автомобиле, ФИО3 была продемонстрирована. Схема административного правонарушения не составлялась, поскольку доказательством по делу является видеозапись правонарушения. Видеозапись оформления административного материала велась с помощью видеокамеры мобильного телефона сотрудника Госавтоинспекции. Сам факт правонарушения снимался на штатный видеорегистратор, установленный на патрульном автомобиле. Показания свидетелей 

<

ФИО2> и 

<

ФИО1> последовательны, логичны, согласованы и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется и поэтому суд признает их достоверными. Исследованная в ходе производства по делу видеозапись (CD-диск, л.д. 4) в совокупности с показаниями свидетелей - инспекторов отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2> объективно подтверждают факт выезда транспортного средства под управлением водителя ФИО3 на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 325041 от 16.07.2025 г., в котором изложено существо правонарушения (л.д. 1); рапортом инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области от 16.07.2025 г. (л.д. 2). Исследованные в судебном заседании доказательства: протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапорт, видеозапись, в их совокупности, являются непротиворечивыми, согласующимися между собой, находятся в определенной логической последовательности, что свидетельствует об их объективности и правдивости, и достоверно подтверждают вину ФИО3 в совершении административного правонарушения. Материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Анализ приведенных выше доказательств в их совокупности, дает основание считать вину ФИО3 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При назначении административного наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, смягчающие, отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3, судом не установлено.

Срок привлечения ФИО3 к административной ответственности не истёк.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Сумму административного штрафа перечислить на следующие реквизиты: получатель платежа - УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 366601001, ОКТМО 20610404, № счета получателя платежа 03100643000000013100 в Отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084, к/с 40102810945370000023, КБК 18811601123010001140, УИН 18810436252610001751. В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения тридцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. Постановление может быть обжаловано в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2025 года. Мотивированное постановление в окончательной форме изготовлено 02 октября 2025 года.

Мировой судья А.А. Азарова