ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Мотивированное постановление изготовлено 17 октября 2025 года.

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 130 района Выхино-Жулебино г. Москвы Утиной В.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 131 района Выхино-Жулебино города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца и гражданина ..., иностранный паспорт ..., женатого, имеющего троих малолетних детей, 2010, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не работающего, временно зарегистрированного по адресу: ... ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

09 сентября 2025 года в 13 часов 31 минуту ФИО1, управляя автомобилем марки «...», г.р.з. ..., с полуприцепом цистерна ..., г.р.з. ..., следовал на нем в г. Москве по внутренней стороне 11 км МКАД (дублер) и стал участником ДТП, совершив столкновение с транспортным средством – автомобилем марки «...», г.р.з. Е811ТВ797, и, в нарушение требований п.п. 2.5-2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, указав, что 09 сентября 2025 года произошло небольшое ДТП с участием его автомобиля, второй участник ДТП – ФИО2 отказалась составлять европротокол и вызвала сотрудников ГИБДД. Те приехали, все сфотографировали, объяснили, что ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 ПДД РФ, и ей сказали, чтобы она проследовала с инспекторами ДПС для оформления ДТП. Он (ФИО3) все время стоял рядом и слышал, как они разговаривали. Потом инспектор ДПС подошел к нему (ФИО3) и спросил его, есть ли у него какие-либо претензии. Он ответил, что нет, и тогда инспектор ДПС сказал, что он может продолжать дорогу. Он (ФИО1) уехал с места ДТП первым. Потом ему позвонили сотрудники ГИБДД и сказали, что он оставил место ДТП; он приехал в подразделение ГИБДД и дал объяснение. Никаких документов при нем на месте ДТП инспекторы ДПС не заполняли. Его автомобиль в ДТП получил только незначительное повреждение – царапину на шине. С показаниями потерпевшей ФИО2 согласен.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 09 сентября 2025 года, около 13 часов, на внутренней стороне МКАД, 11-й км, произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля под управлением ФИО1 Она (ФИО2) вызвала сотрудников ГАИ. Когда те приехали, они осмотрели и сфотографировали оба автомобиля, потом пояснили, что автомобили загораживают проезжую часть, в связи с чем нужно будет подняться на мост и остановиться там для оформления ДТП. Слышал ли это ФИО1, она не знает. Когда она (ФИО2) разговаривала с инспектором на месте ДТП, ФИО1 стоял чуть сзади. Затем инспектор ДПС спросил у ФИО1, есть ли у того претензии и повреждения автомобиля, тот ответил, что нет, и инспектор сказал: «тогда можете проехать» или «тогда проезжайте». Она (ФИО2) убеждена, что ФИО1 не так понял слова инспектора, если бы он хотел уехать с места ДТП, он мог бы сделать это сразу. Когда она и инспекторы ДПС проехали на своих автомобилях на мост, инспекторы увидели, что автомобиля ФИО1 нет и поехали его искать в сторону области, но не нашли и вернулись. Просит учесть, что в произошедшем ДТП виновата она, водитель ФИО1 помогал ей, дождался приезда инспекторов ГАИ; она к ФИО1 никаких претензий не имеет, считает, что производство по делу в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием вины. Ее автомобиль был застрахован по КАСКО, она обратилась в страховую компанию, оценка повреждений автомобиля произведена и в настоящее время она ждет, когда ей сообщат дату направления на ремонт. Ранее с ФИО1 она знакома не была, в тот день видела его впервые.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 показал, что 09 сентября 2025 года он с напарником ФИО5 осуществляли патрулирование вверенного им участка. В дневное время суток получили сообщение, что на 11-м км МКАД, внутренняя сторона (дублер), произошло ДТП – столкновение двух автомобилей без пострадавших. Около 15 часов они прибыли на место ДТП. Он (ФИО4) с девушкой-водителем автомобиля Тойота отошли на 30-40 метров от места столкновения, где он показал ей установленные на данном участке дороги дорожные знаки. Затем они вернулись, он (ФИО4) подозвал обоих водителей, при этом, они стояли сзади цистерны, ФИО1 – непосредственно рядом с ним, а девушка-водитель – чуть сзади. Он (ФИО4) сказал им обоим, куда нужно проехать для составления материала по ДТП, поскольку было принято решение освободить проезжую часть, при этом, он четко указал рукой место, где участникам ДТП нужно было остановиться. Оба водителятся примерно в 80 метрах от места ДТП. На патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки, он и его напарник поехали первыми, за ними поехала девушка на автомобиле Тойота. В процессе оформления материала по ДТП, после того, как он (ФИО4) объяснил девушке, какие нужны документы, и передал ей бланк объяснения, он обнаружил, что водитель цистерны так и не появился. При этом, не заметить место, где они остановились, было не возможно, поскольку это было посреди проезжей части и у патрульного автомобиля были включены проблесковые маячки. Они с напарником на патрульном автомобиле проследовали в прямом направлении в сторону области на большой скорости, поскольку думали, что смогут догнать водителя цистерны, если он проехал мимо них, но его не обнаружили. Перед тем, как уехать с места ДТП, он (ФИО4) спрашивал у обоих водителей, есть ли у них разногласия, а также у ФИО1 – имеются ли повреждения у его автомобиля. Ранее он (ФИО4) с участниками данного ДТП знаком не был, оснований для оговора ФИО1 не имеет.

Исследовав письменные доказательства, выслушав показания ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО4, обозрев видеозапись, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку усматривает в его действиях наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 не вызывает сомнений у суда и подтверждается материалами дела:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 сентября 2025 года (л.д. 3-5);

- рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 сентября 2025 г. (л.д. 6);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 09 сентября 2025 г. (л.д. 7);

- фотографиями транспортного средства (л.д. 8-10);

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 (л.д. 11-13);

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения установленная на МКАД (дублер) 10 км., +500 метров от 18 сентября 2025 (л.д. 19);

- фотографиями с камер видеонаблюдения (л.д. 20);

- копией постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 сентября 2025 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д. 21);

- копией протокола инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 сентября 2025 года об административном правонарушении в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 22);

- карточкой учета транспортного средства марки «...», г.р.з. ... (л.д. 23);

- карточкой учета транспортного средства полуприцеп цистерна ..., г.р.з. ... (л.д. 24);

- карточкой правонарушений в отношении ФИО1 (л.д. 25);

- письменными объяснениями привлекаемого лица ФИО1 (л.д. 26-27);

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения установленная на МКАД (дублер) 10 км., +500 метров от 18 сентября 2025 (л.д. 36);

- сведениями оперативно-справочных учетов органов внутренних дел, согласно которым ранее ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался, судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 2641 УК РФ не имеет (л.д. 38);

- протоколом № 77ФП4004030 от 18 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, составленным должностным лицом ГИБДД, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 39), другими материалами дела, а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, содержащейся в материалах дела (л.д. 41).

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, не содержит.

Представленная в материалах дела видеозапись, которая обозревалась в судебном заседании, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку ее содержание согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в связи с чем суд кладет данную видеозапись наряду с другими доказательствами по делу в основу постановления.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, в том числе, данные ею при производстве по делу об административном правонарушении, суд находит их соответствующими действительности, доверяет им, так как они полностью согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Суд находит показания свидетеля ФИО4 достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу; объективных данных заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности у данного свидетеля не установлено, он находился при исполнении своих служебных обязанностей, показал, что с ФИО1 ранее знаком не был, оснований для оговора последнего не имеет. Кроме того, при допросе в суде указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому могут быть положены в основу постановления.

Из данных доказательств суд устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Произошедшее событие суд считает отвечающим признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу положений п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом мировой судья считает необходимым отметить, что ФИО1 не представлено каких-либо доказательств невозможности выполнения требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Показания, данные ФИО1, суд находит способом избранной им защиты, относясь к ним критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу, прежде всего, показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым им (ФИО4) ясно и понятно для обоих участников ДТП, в чем он убедился, была разъяснена необходимость проследовать на указанное им место для составления материала по ДТП, однако, ФИО1 место ДТП оставил, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил, условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 ПДД РФ, также им не были соблюдены.

Анализируя обстоятельства правонарушения, собранные по делу доказательства, суд полагает установленным факт оставления водителем ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, и нарушения п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а потому квалифицирует действия последнего по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает наличие у ФИО1 на иждивении троих малолетних детей, а также то, что потерпевшая к нему претензий не имеет.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, и полагает, что ФИО1 следует назначить административное наказание в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Указанные документы подлежат сдаче в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве (

<

...>).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кузьминский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья В.И. Утина