Дело № 5-1085/2025-195

УИД47MS0042-01-2025-002424-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 						 14 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 195 Санкт-Петербурга Марчук Екатерина Сергеевна, рассмотрев в зале 204 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 12, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

ФИО1, ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3. ст. 8.37 КоАП РФ а именно, в том, что он (ФИО1) 21.12.2024 в 12 час 30 мин. по адресу: в районе 9500 м. на ЮЗ от д. Поречье Кингисеппского района Ленинградской области в охотничьих угодьях Межрегионального отделения военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации, находясь в местах постоянного обитания объектов животного мира, в лесном массиве с собранным расчехленным незаряженным охотничьим огнестрельным оружием модель ***, участвуя в коллективной охоте на лося в составе охотничьего коллектива по требованию должностного лица органа, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира не представил разрешение на хранение и ношение оружия модели ***.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 15.07.2025 дело передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 195 Санкт-Петербурга.

ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что, действительно, в указанных в протоколе место время участвовал в коллективной охоте, имел при себе огнестрельное оружие модель ***, по требованию должностного лица органа, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира представил разрешение на хранение и ношение оружия модели ***, то есть разрешение в котором в номере оружия пропущена цифра «2», 24.12.2024 получил новое разрешение с указанием правильного номера, не оспаривал, что при поручении разрешения 28.03.2024 не проверил правильность указания номера оружия, в чем искренне раскаялся.

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения, а его вину полностью установленной и доказанной, нижеперчисленными доказательствами:

- протоколом № ЮЗ-3021-01/25 от 10.07.2025 об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 21.12.2024 в 12 час 30 мин. по адресу: в районе 9500 м. на ЮЗ от д. Поречье Кингисеппского района Ленинградской области в охотничьих угодьях Межрегионального отделения военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации, находясь в местах постоянного обитания объектов животного мира, в лесном массиве с собранным расчехленным незаряженным охотничьим огнестрельным оружием модель ***, участвуя в коллективной охоте на лося в составе охотничьего коллектива по требованию должностного лица органа, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира не представил разрешение на хранение и ношение оружия модели ***(л.д. 2-3);

- копией протокола № ЮЗ-3765/01/24 от 21.12.2024 описывающем события, изложенные в протоколе об административном правонарушении № ЮЗ-3021-01/25 от 10.07.2025, в соответствии с которым ФИО1 вменялось правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. 4);

- протоколом досмотра № ЮЗ-3765/06/24 от 21.12.2024 охотничьего огнестрельного оружия модель *** (л.д. 5);

- протоколом изъятия № ЮЗ-3765/04/24 от 21.12.2024 у ФИО1 охотничьего огнестрельного оружия модель *** (л.д. 6);

- квитанцией № 3811 от 21.12.2024 и заявлением о передаче охотничьего огнестрельного оружия модель *** на ответственное хранение в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области (л.д. 7-8);

- постановлением УУП ОУУП и ПДН МВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 30.12.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 222 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 9);

- картой-схемой месторасположения нарушения от 21.12.2024 (л.д. 10);

- постановлением должностного лица юго-западного отдела по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации и предоставлению государственных услуг в сфере охоты № ЮЗ-3765/01/24 от 26.12.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. 11);

- решением председателя комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области по делу № ЮЗ-3765/01/24 от 22.05.2025 об удовлетворении протеста Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 29.04.2025 № 07-02-2025 и отмене постановления охоты № ЮЗ-3765/01/24 от 26.12.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. 15-19);

- видеозаписью обстоятельств совершения правонарушения 21.12.2024, из которой следует, что ФИО1 участвуя в коллективной охоте, имея при себе огнестрельное оружие модель ***, по требованию должностного лица органа, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира представил разрешение на хранение и ношение оружия модели *** от 28.03.2022, то есть разрешение в котором в номере оружия пропущена цифра «2» (л.д. 29);

- разрешением серии РОХа № *** от 28.03.2022, выданным ФИО1 на оружие с № *** (л.д. 42-43);

- разрешением серии РОХа № *** от 24.12.2024, выданным ФИО1 на оружие с № *** (л.д. 44-45);

- ответом ОЛРР по Фрунзенскому району Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 317/9/11-1424 от 11.09.2025, направленным на запрос суда, из которого следует, что ФИО1 состоит на учете как владелец гражданского оружия оружием модель ***; разрешения ФИО1 выдавались 28.03.2022 и 24.12.2024 на оружие модель ***(л.д. 49).

Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд расценивает их как соответствующие требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3. ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5.2.2. Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477 (ред. от 28.03.2024) «Об утверждении Правил охоты» при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе, в числе прочего, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 51, ст. 5681; 2019, N 30, ст. 4439).

На основании ч. 1 ст. 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами РФ, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Часть 1.3. ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

В данном случае, ФИО1, на которого как на владельца оружия возложена обязанность получать разрешение на хранение и ношение оружия, не представил должностному лицу юго-западного отдела по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации и предоставлению государственных услуг в сфере охоты разрешение на имеющееся при нем оружие с № ***, а представил разрешение на оружие с иным номером, в связи с чем действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1.3. ст. 8.37 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд учитывает, что именно на лице, владеющем оружием лежит ответственность за непредоставление документов, подтверждающих легальность владения этим оружием, то есть ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности обязан был проверить правильность указания данных об оружие на разрешении и при осуществлении охоты убедиться в наличии у него разрешительной документации на имеющееся при нем оружии, что им сделано не было.

Должностное лицо при осуществлении проверок в лесном массиве лишено возможности установить наличие или отсутствие ошибки в представленных лицом, владеющим оружием, документах, в то время как лицо, осуществляющее охоту обязано представить документы, подтверждающие право на то оружие, которое находится при нем.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, является раскаяние в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, на основании ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием;

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений;

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно то, что ФИО1 в соответствии с требованиями закона 28.03.2022 получил разрешение на оружие, однако, не проверил номер, указанного на разрешении оружия, заблуждался относительно наличия у него надлежащим образом оформленной документации, не имел умысел на совершение вменяемого правонарушения, в его действиях имеется неосторожность, незамедлительно после выявления ошибки в разрешении 24.12.2024 получил разрешение на оружие с верно указанным номером, принимая во внимание, что совершенное правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий, отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 15.33.2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3. ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3. ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья 	Е.С. Марчук