Дело № 5-1020 / 2025-146 УИД: 78RS0017-01-2025-003489-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 06 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 146 Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 23, лит. Б, зал 22А, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, 07.02.2025 в 17 часов 39 минут, у дома 14 по ул. Новоладожской в Санкт-Петербурге, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ***, и участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пешеход Т. получил телесные повреждения, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На рассмотрение дела ФИО2 не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Суд считает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

На рассмотрение дела потерпевший Т. не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

При рассмотрении дела защитник ФИО2 адвокат Тумаринсон А.В. привел доводы о том, что дорожно-транспортного происшествия не было. Напротив, это Т. нанес удар рукой по автомобилю ФИО2

В качестве доказательств виновности ФИО2 представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого Т. получил телесное повреждение;

- запись КУСП № 413 от 08.02.2025 о поступлении телефонограммы из мед. учреждения о том, что Т. был сбит автомобилем на пешеходном переходе. Диагноз: повреждение связ. аппарата правого локтевого сустава, растяж. мышц сгибателей и разгиб. правой кисти;

- письменное объяснение Т. о том, что он, переходя улицу по пешеходному переходу, махнул рукой, чтобы привлечь внимание водителя проезжавшего автомобиля, и автомобиль ударил его. Данный автомобиль остановился. Его водитель крикнул что-то неразборчивое в его адрес и уехал;

- справка по ДТП, в которой указаны данные одного участника ДТП Т.;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в котором описано указанное место;

- схема места ДТП;

- видеозапись на оптическом диске, из которой следует, что Т. переходил улицу по нерегулируемому пешеходному переходу. Перед ним проехал автомобиль черного цвета. Когда автомобиль проезжал мимо Т. тот махнул правой рукой в сторону автомобиля. Автомобиль продолжил движение. После этого Т. взялся кистью левой руки за правый локоть;

- карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль ***, принадлежит ФИО2;

- письменное объяснение Ш. о том, что мужчина стукнул по задней правой двери автомобиля. ФИО2 остановил автомобиль, спросил у того, в чем дело, но мужчина ничего не ответил. Они уехали, посчитав, что повреждений автомобилю не было причинено;

- письменное объяснение ФИО2 о том, что он, управляя автомобилем, на пешеходном переходе пропустил пешехода и услышал характерный звук удара в заднюю правую дверь автомобиля. Мужчина, стукнувший его автомобиль, держался рукой за локоть. Он остановился и спросил у того, зачем он ударил по автомобилю. Мужчина ничего не ответил. Он посчитал, что повреждения автомобилю причинены незначительные и уехал. Впоследствии он обнаружил вмятину на двери;

- заключение эксперта № 466/4/2025 от 09.04.2025, согласно которого у Т. установлен ушиб правого локтевого сустава. Характер повреждения свидетельствует, что оно образовалось от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара (как удар твердым тупым предметом, так и удар о таковой предмет) и/или давления.

К письменному объяснению Т. о том, что двигавшийся автомобиль ударил его, суд относится критически.

Из письменных объяснений Ш. и ФИО2 следует, что Т. ударил рукой по автомобилю. При этом они не могли видеть, какой частью руки Т. ударил по двери автомобиля.

Т., со своей стороны, не указал, каким именно образом автомобиль ударил его.

Из видеозаписи следует, что это Т. махнул правой рукой в сторону проезжавшего мимо автомобиля. Когда данный автомобиль проезжал мимо Т. тот не покачнулся, не отодвинулся в сторону либо назад. Единственным движением было движение руки Т. в сторону автомобиля.

Судом принимались меры для вызова на рассмотрение дела потерпевшего Т., однако он на рассмотрение дела не явился.

Из постановления от 02.03.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-2417 от 21.02.2025 18 отдела полиции следует, что повреждения на автомобиле ****, образовались в результате удара правой рукой гражданином, переходившим дорогу по пешеходному переходу.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Представленными доказательствами не подтверждается то обстоятельство, что травма локтя Т. была причинена в результате движения автомобиля ****. Напротив, из всех представленных доказательств, кроме объяснения Т. следует, что указанная травма была причинена Т. в результате его движения рукой.

Несмотря на то, что автомобиль ****, находился в движении, травма была причинена Т. не в результате движения автомобиля.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.6 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, событие дорожно-транспортного происшествия не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

Производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья