Постановление

 в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года

Дело № 5-6/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2017 годагород Кола, Мурманская область 

 

Мировой судья судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области Мурашова О.В., рассмотрев в судебном заседании протокол об административном правонарушении серии 51 АА 

<

НОМЕР> от 20 декабря 2016 года и материалы дела в отношении физического лица

Дашко 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА> рождения, уроженца села 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС> 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

20 декабря 2016 года в 12 часов 01 минуту на 0 км + 700 м автодороги «Кола-Мурмаши» Дашко М.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем марки «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дашко М.Ю. при рассмотрении дела с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину свою не признал. Сообщил, что он не являлся водителем транспортного средства, находился в автомобиле в качестве пассажира. Транспортным средством управлял 

<

ФИО2> Поскольку автомобиль принадлежал ему, сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 20 декабря 2016 года года в 04 часа 00 минут Дашко М.Ю., управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения. На 0 км + 700 м автодороги «Кола-Мурмаши» в 12 часов 01 минуту сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием полагать, что водитель транспортного средства Дашко М.Ю. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Дашко М.Ю. отказался от прохождения освидетельствования прибором «Алкотектор Про-100 Комби» № 632177 в присутствии понятых. В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако от данной процедуры последний также отказался. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении АА 

<

НОМЕР> от 20 декабря 2016 года, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 51 АУ 

<

НОМЕР> от 20 декабря 2016 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АА 

<

НОМЕР> от 20 декабря 2016 года, составленным в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС.

Факт отказа от от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривался Дашко М.Ю.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. 

Дашко М.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении отрицал факт управления транспортным средством.

Пояснил, что 20 декабря 2016 года около 03 часов утра он отдыхал в Мурманске в баре «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>». Машина находилась около бара. Поскольку его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством, он никогда не садится за руль в нетрезвом состоянии. В связи с чем, позвонил другу 

<

ФИО3>, попросил забрать машину и отвезти его домой. 

<

ФИО2> согласился с условием, что его кто-либо заберет из дома. Дашко М.Ю. позвонил знакомому 

<

ФИО5>, попросил последнего привезти 

<

ФИО3>. Когда они возвращались домой, автомобилем «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» управлял 

<

ФИО2>, Дашко находился на переднем пассажирском сиденье. 

<

ФИО5> ехал сзади на своей машине. Ехали со скоростью 40-50 км в час. На повороте была извилистая дорога, транспортное средство съехало в кювет и перевернулось. Поняв, что автомобиль без специальной техники не поднять, они разъехались домой. ГИБДД не вызывали, так как полагали, что данное событие не является дорожно-транспортным происшествием. Днем этого же дня Дашко вернулся на место происшествия, где уже находились сотрудники ГИБДД. Поскольку являлся собственником автомобиля, его пригласили в патрульную машину для составления протокола. Когда подъехал 

<

ФИО2>, 

<

ФИО6> сообщил инспекторам, что автомобилем управлял его друг, на что ему ответили, что в суде разберутся.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО2> пояснил, что автомобилем «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» управлял он, рядом на пассажирском месте находился Дашко М.Ю. За ними двигался автомобиль 

<

ФИО7> После того, как машина перевернулась, они разъехались по домам. В обед ему позвонил Дашко М.Ю. и попросил подъехать. Когда он подъехал, сотрудники ГИБДД опрашивали Дашко М.Ю., который находился в патрульной машине. Его инспекторы не допашивали.

Свидетель 

<

ФИО7> при рассмотрении дела показал, чтодал показания, аналогичные показаниям свидетеля 

<

ФИО8> 

Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей не имеется, поскольку последние предупреждались мировым судьей об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, наличие заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не установлено. 

Инспекторы ДПС ГИБДД 

<

ФИО9> и 

<

ФИО10>, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что в ходе несения службы поступила информация, что на 0 км + 700 м автодороги «Кола-Мурмаши» в кювете обнаружен перевернутый автомобиль марки «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР>. Прибыв на место происшествия, был обнаружен открытый автомобиль, в котором находились документы на Дашко М.Ю., из салона исходил резкий запах алкоголя. Рядом с машиной были следы одного человека. Кроме того, находившиеся рядом рабочие сообщили, что после ДТП из автомобиля вышел один человек и проследовал в сторону поселка Мурмаши. В телефонной беседе девушка 

<

ФИО11> сообщила, что ночью к ней пришел Дашко М.Ю. в алкогольном опьянении и пояснил, что управлял автомобилем, попал в ДТП.

Аналогичные сведения указаны в рапорте от 20 декабря 2016 года.

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

ФИО12> пояснила, что ночью 20 декабря 2016 года к ней действительно пришел Дашко М.Ю. в нетрезвом состоянии. Вместе с тем, указанной в рапорте информации о том, что Дашко М.Ю, управлял транспортным средством, она не сообщала.

Установлено, что Дашко появился на месте ДТП спустя почти 8 часов. Факт управления Дашко М.Ю. транспортным средством сотрудники ГИБДД не видели. Следы вокруг автомобиля, свидетельствующие о том, что в машине находился один человек, не были зафиксированы. Рабочие, являвшиеся очевидцами ДТП, также не были опрошены. 

Доводы инспекторов о том, что Дашко М.Ю. при составлении протокола пояснил, что управлял транспортным средством, об ином лице, являвшегося водителем, не сообщал, нахожу несостоятельными.

При исследовании представленной видеозаписи следует, что Дашко М.Ю. изначально сообщил должностным лицам о том, что машиной управляло другое лицо. Вместе с тем, чтобы у последнего не было проблем, согласился на составление документов по факту ДТП. Позднее, когда Дашко М.Ю. предложили пройти освидетельствование, он пояснил, что автомобилем управлял 

<

ФИО2>, просил его опросить. Между тем, указанное лицо сотрудниками ГИБДД не опрошено.

Таким образом, факт того, что Дашко М.Ю. являлся водителем, представленными доказательствами не установлен. Достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в представленных материалах не имеется.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства Дашко М.Ю. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Между тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве таких оснований указаны запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

На основании изложенного, оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности представленные по делу об административном правонарушении доказательства, прихожу к выводу, что по представленным доказательствам имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и в законности составления в отношении него протокола об администратвином правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из регламентированного в ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность. Согласно требованиям части 4 настоящей статьи, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, прихожу к выводу, что состав административного правонарушения не нашел своего подтверждения при рассмотрении материала, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дашко 

<

ФИО1>, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кольском районном суде Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днём его вынесения.

Мировой судья подпись О.В. Мурашова