дело № 5-99/17                                         

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 марта 2017 года п. Копьево Мировой судья судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия Мегеляйнен А.Г., при секретаре Вайгандт С.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Нырко 

<

ФИО1>, родившегося 

<

ДАТА2> в п. 

<

АДРЕС> района Республики 

<

АДРЕС>, гражданина 

<

АДРЕС>, не работающего, проживающего в п. 

<

АДРЕС> района Республики 

<

АДРЕС> ул. 

<

АДРЕС> 

<

НОМЕР>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1.2 ст. 8.37  КоАП РФ, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.ст.29.10, 29.11 и 30.1  КоАП РФ,  мировой судья

УСТАНОВИЛ:

<

ДАТА3>, в 00 часов 10 минут, Нырко М.В. находился в охотугодиях 

<

АДРЕС> района, Республики 

<

АДРЕС>, в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> км. на юго-запад от 

<

АДРЕС>, двигался на транспортном средстве в котором имелось огнестрельное оружие с патронами и световое устройство, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил правила охоты. 

Госинспектором отдела охраны животного мира, Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды 

<

АДРЕС> в отношении Нырко М.В. составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании Нырко М.В. пояснил, что совместно с 

<

ФИО2> и 

<

ФИО3> поехали попробовать специальную технику, при этом цель охоты на животных он не преследовал. 

<

ФИО3> взял с собой оружие и оно находилось в разобранном зачехленном виде. Так как ему известно, что сроки охоты еще открыты подумал, что у 

<

ФИО3> имеется разрешение для охоты на волка. Так как с целью охоты он не поехал, то и никаких документов с собой не взял. 

  Кроме того, Нырко представил письменные возражения, где ходатайствовал об отмене протокола об административном правонарушении, указал на отсутствие состава административного правонарушения. Так в протоколе об административном правонарушении в строке «То есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.» Указана статья КоАП РФ 8.37 ч.1-2. В КоАП РФ отсутствует ч 1-2 ст.8.37, кроме того в соответствии с правилами русского языка знак «-» тире означает, указание диапазонов значений. Протокол об административном правонарушении составляется на одно правонарушение. Тем самым, лицо составившее протокол хотело ввести в заблуждение, так как 

<

ФИО5> во время составления протокола пояснял, что материалы дела будет рассматривать комиссия «Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды 

<

АДРЕС>», о чем свидетельствует запись в протоколе «Место и дата рассмотрения административного правонарушения». 

  Так же в протоколе не заполнена строка «Документ удостоверяющий личность, кем и когда выдан». Я при себе ни каких документов не имел, откуда данные моего паспорта появились в материалах дела не известно. Так же в протоколе отсутствует точный адрес свидетеля 

<

ФИО6>.

           Входе просмотра видеофайлов имеющихся в деле, видно, что человек фиксирующий происходящее на видеокамеру производит досмотр транспортного средства, но в материалах дела отсутствует протокол досмотра транспортного средства. Если протокол досмотра транспортного средства имеется то в соответствии с ч. 1 ст.25.1, если данного протокола нет то досмотр транспортного средства является не законным, т.к. в соответствии с ч. 1. ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Если протокола досмотра ТС

 не составляли, то досмотр является не законным и все доказательства добытые незаконно, не допускаются. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении,   в   том   числе   результатов   проверки,   проведенной   в   ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так же в протоколе не верно указано место составления протокола, координаты указанные в протоколе и схеме указывают на место расположенное в 

<

АДРЕС> районе, так же в схеме не верно указано расположение д. 

<

АДРЕС>.

Так же в видеофайлах в ходе досмотра ТС лицо проводящее досмотр обнаруживает оружие, данное оружие на момент обнаружения находилось в разобранном состоянии ствол отдельно, цевье отдельно, приклад отдельно, однако в протоколе указывается что оружие находилось в собранном состоянии.

Так же просит исключить из материалов дела определение о передаче дела по подведомственности. Так как в указанном определении значится гражданин с такими же как у него фамилией, именем и отчеством, но место рождения указано 

<

АДРЕС> край 

<

АДРЕС> район, п. 

<

АДРЕС>, он же родился в п. 

<

АДРЕС> района РХ.

Так же в материалах дела имеются нарушения КоАП РФ в части касающейся направления материалов дела для рассмотрения, так согласно ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Данная статья была нарушена, так как протокол был составлен 

<

ДАТА4> а в суд протокол был направлен только 06.02,2017 года, то есть по истечении 14 дней с момента составления протокола, а если учесть что определение о передачи дела по подведомственности, не легитимно, то срок и порядок направления материалов грубейше нарушены. Считает, что указанные обстоятельства достаточны для отмены протокола.

В момент составления протокола они находились не в лесу, охотой не занимались, рядом проходит дорога общего пользования, О том, что 

<

ФИО3> В. взял с собой ружьё  знал, но так как охота на волков разрешена до 29.02.2017 года не придал этому особого значения, ружье находилось в чехле. На охоту не собирались, поэтому он не брал с собой оружие и охотничий билет. Продукции охоты так же не было.

По поводу подписи в протоколе и словами «с нарушением согласен» в момент общения с владельцем ТС, 

<

ФИО5> узнал, что на данное ТС нет необходимых регистрационных документов, после чего он сказал, что если они не распишутся в протоколе то он вызовет сотрудников ГИБДД и данное ТС увезут на эвакуаторе. Так же он пояснил, что составляет протокол за нарушение правил охоты и данный протокол будет рассматривать комиссия «Госкомитета по охране окружающей среды и животного мира 

<

АДРЕС>». Решив, что спорить в данной ситуации не стоит, а так же, что если ТС увезут на эвакуаторе то 

<

ФИО3> В. понесет большие финансовые затраты, и что при рассмотрении протокола на комиссии объяснит свою точку зрения, решил подписать протокол и объяснение.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля госинспектор Госкомитета по охране объектов животного мира и окружающей среды РХ 

<

ФИО5>, который пояснил, что 

<

ДАТА5> он находился в рейдовом мероприятии на территории 

<

АДРЕС> района и получил сообщение по сотовому телефону от работника заповедника «Хакасский», что заметили транспортное средство которое светит фарой вблизи д. 

<

АДРЕС>. Приехав на место, встретил работников заповедника 

<

ФИО6>, 

<

ФИО7>. Находясь недалеко от д. 

<

АДРЕС> в местности представляющей поле и рядом расположенный лесной массив заметили движущее транспортное средство с включенной лампой-фарой которой светили в разные стороны при движении. Освещали ей склон горы. Было принято решение остановить транспортное средство и стали преследовать на снегоходе и автомобиле УАЗ. Пытались остановить светом, но не реагировали. Догнав транспортное средство на снегоходе, работник заповедника 

<

ФИО7> запрыгнул в кузов и отсоединил топливопровод и тогда транспортное средство остановилось. В данном транспортном средстве оказались, Нырко, 

<

ФИО3> и 

<

ФИО2>. Они пояснили, что выехали попробовать транспортное средство, которое представляло собой трактор на четырех гусеничном ходу с кабиной и кузовом. При осмотре в 

транспортном средстве была обнаружена переносная лампа-фара, проводо от которой шли к аккумулятору и одна клемма была присоединена и гладкоствольное ружье ТОЗ с двумя патронами. При этом ружье было в разобранном состоянии. Ружье принадлежало 

<

ФИО3>. Поскольку данные лица находились в общедоступных охотугодиях с оружием и световым устройством которым выслеживали животных, то на них были составлены административные протокола по ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ и переданы в Госкомитет для дальнейшего принятия решения.

         Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, является осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Статьей 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г.N 512 утверждены Правила охоты, пунктом 52.13.1 которых установлен запрет на применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных, медведей, пушных животных, за исключением случаев добычи копытных животных и медведей в темное время суток с вышек, расположенных на высоте не менее двух метров над уровнем земли, добычи волка, а также случаев использования световых устройств для добора раненых животных с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 53.1 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Как следует из рапорта госинспектора Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды 

<

АДРЕС>  

<

ФИО5>, 

<

ДАТА8> в 00.10 ч. в в общедоступных охотугодиях 

<

АДРЕС> района в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> км. от д. 

<

АДРЕС> на юго-запад было  задержано самоходное транспортное средство на гусеничном ходу «Вега». С данного трагспортного средства производилась использование светового устройства. Находились 

<

ФИО9>, 

<

ФИО10> и Нырко М.В.. Имелось оружие ТОЗ 16 калибра и патроны к нему.

Деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой в соответствии с пунктом 5 статьи 1, части 2 статьи 57 Федерального закона об охоте.

         Обстоятельства указанного правонарушения подтверждаются исследованными доказательствами - протоколом об административном правонарушении с объяснением Нырко М.В. о согласии с правонарушением; план-схемой отображающей координаты места выявления транспортного средства на котором двигался Нырко М.В.; видеозаписью отображающей осмотр и изъятие из транспортного средства гладкоствольного оружия.

             Исходя из приложенного объяснения от 

<

ДАТА8> Нырко М.В., будучи предупрежденным о своих правах, указал, что совместно с 

<

ФИО10> и 

<

ФИО11> поехал на охоту, передвигался на транспортном средстве по охотугодиям с включенным световым устройством и остановил госинспектор. При этом при них находилось ружье и патроны к нему. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов и оружие не было.

 При этом каких-либо процессуальных нарушений при составлении представленных документов и позволяющих прекратить производство по делу, не усматриваю.

Согласно нормам частей 1 и 2 ст. 27.9 КоАП РФ, досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст. 31 Федерального закона N 52-ФЗ от 24.04.1995 "О животном мире" должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; производить остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира.

Проведение досмотра ТС, обнаружения в нем оружия и светового устройства,  подтверждается приложенной видеозаписью.

Поэтому доводы Нырко М.В., о том, что досмотр произведен с нарушениями нельзя признать обоснованными.

Так же указание на то, что в протоколе об административном правонарушении вместо знака точка, проставлено тире, не свидетельствует о иной квалификации правонарушения. Диспозиция ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ изложена в фабуле вменяемого правонарушения и указана в протоколе.

Отсутствие данных о точном адресе проживания 

<

ФИО6>, не указание на документ удостоверяющего личность Нырко М.В. в протоколе об административном правонарушении, так же не может являться основанием для прекращения производства по делу и не может свидетельствовать о незаконности данного документа.

Касаемо места совершения правонарушения, то данное место имеет описание как в протоколе об административном правонарушении, так и в иных документах приложенных к нему, подтверждается приложенным планом-схемой.

Определение от 

<

ДАТА10>, которым дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение судье, не являться документом доказательной базы, а является процессуальным документом иного характера, подтверждающим передачу протокола и иных документов для рассмотрения по подведомственности, поэтому он не может быть исключен как доказательство.

Прекращение производства по делу так же не допустимо, если нарушены сроки передачи протокола и иных документов на рассмотрение лицу которому он подведомственен, так как данные сроки не являются пресекательными.

Представленные доказательства не противоречат друг другу. Показания свидетеля 

<

ФИО5> согласуются с данными рапорта и иными документами приложенными к делу. Каких либо неприязненных отношений между свидетелем и лицом привлекаемым к ответственности не установлено, так как ранее они знакомы не были. Поэтому поводов для оговора не усматриваю.

Приведенные сведения и доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 осуществлял совместно с иными лицами охоту на животных с использованием движущегося транспортного средства, с охотничьим оружием и применением выносимого светового устройства, что запрещено пунктами 52.13.1, 53.1 Правил охоты.

Указанные действия, а именно, осуществление охоты недопустимыми способами, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что действия ФИО2 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ - осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

        При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства совершённого правонарушения и личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу, совершившего правонарушение впервые. 

Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание не усматриваю. Прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения права осуществлять охоту в минимальном размере.

         На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.ст.29.10, 29.11 и 30.1  КоАП РФ,  мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Нырко 

<

ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, и наложить на него административное наказание, в виде лишение права осуществлять охоту на срок 1 (один) год.

Исполнение постановления возложить на орган, уполномоченный в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, и среды их обитания.

Исполнение постановления о лишении права осуществлять охоту осуществляется путем аннулирования охотничьего билета.

Охотничий билет аннулируется уполномоченным органом, выдавшим охотничий билет, при наличии судебного решения.

Лицо, лишенное специального права, должно сдать в орган, исполняющий этот вид наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права документы - охотничий билет.

                 Постановление  может быть  обжаловано и опротестовано в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения его копии. Мировой судья А.Г. Мегеляйнен. Постановление в мотивированной форме изготовлено 09.03.2017

<

ДАТА>