Дело № 5-522/2025 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении

г. Анадырь 28.11.2025

Мировой судья судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа Орлов Евгений Александрович (Чукотский автономный округ, 

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО6, паспорт серии 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР>, родившегося 

<

ДАТА2> в 

<

АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, работающего в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, к административной ответственности не привлекавшегося,

права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, ходатайств нет, отводы не заявлены,

у с т а н о в и л:

в 18 часов 30 минут 

<

ДАТА3>, находясь в кухне квартиры 

<

АДРЕС>, ФИО6 на почве личной неприязни нанес один удар кулаком правой руки в область лица 

<

ФИО1>, вследствие чего причинил последнему поверхностное телесное повреждение и физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, - нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание ФИО6, надлежащим образом и своевременно уведомленный о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явился, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявил. Фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества, а санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает, помимо административного ареста, возможность назначения иного вида административного наказания. Руководствуясь разъяснениями, приведенными в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, правовым подходом, сформулированным в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 1902-О, а также положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6 Потерпевший 

<

ФИО1> в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем мировой судья рассматривает дело в отсутствие потерпевшего. Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, выражается в умышленных действия, направленных на причинение физических страданий потерпевшему, характеризующихся нанесением ударов потерпевшему либо иным насильственным воздействием на него (толчками, выкручиванием, скручиванием либо заламыванием конечностей, щипками, термическим воздействием, вырыванием или выдергиванием волос и т.п.), в результате которых могут возникать телесные повреждения, так и не быть таковых, такие действия не должны влечь собой последствия, указанные в статье 115 УК РФ. Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение физической боли скручиванием конечностей, щипанием, сечением, причинением небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО6 в его совершении при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР>, составленным УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Анадырский» 

<

ФИО2>, который соответствует требованиям закона, оснований не доверять сведениям, указанным в нём, у мирового судьи не имеется. Перед составлением протокола участвующим лицам разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ, предоставлено право дать объяснения, копии протокола вручены; - рапортом оперативного дежурного ДЧ МОМВД России «Анадырский» 

<

ФИО3> от 

<

ДАТА8> (КУСП от 

<

ДАТА8> 

<

НОМЕР>), согласно которому в 08 часов 45 минут 

<

ДАТА8> в дежурную часть поступило сообщение врача скорой медицинской помощи ГБУЗ «Чукотская окружная больница» 

<

ФИО4> об обращении за медпомощью 

<

ФИО1>, предварительный диагноз - ЗЧМТ, со слов - избит соседом; - объяснением 

<

ФИО1> от 

<

ДАТА8>, в котором он указал, что примерно в 18 часов 30 минут 

<

ДАТА3> находился по месту жительства по адресу: 

<

АДРЕС> в кухонной комнате и ужинал. В это время на кухне находилась 

<

ФИО5>, которая является гражданской супругой ФИО6, она пекла блины. Далее, в помещение вошел ФИО6, с которым у 

<

ФИО1> произошел словестный конфликт на фоне неприязненных отношений. ФИО6 стал приближаться к 

<

ФИО1>, последний встал из-за стола и в этот момент ФИО6 нанес 

<

ФИО1> один удар кулаком правой руки в область лица по лбу. От удара 

<

ФИО1> испытал физическую боль, каких-либо ударов в ответ ФИО6 не наносил. Ещё немного поконфликтовав с ФИО6 

<

ФИО1> ушел на работу на ночную смену. Утром 

<

ДАТА8> поскольку у него ухудшилось состояние, 

<

ФИО1> обратился в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» за медпомощью. Желает привлечь ФИО6 к установленной законом ответственности; - объяснением ФИО6 от 

<

ДАТА9>, который указал, что примерно в 18 часов 30 минут 

<

ДАТА3> находился по месту жительства по адресу: 

<

АДРЕС>, вошел в помещение кухни, в это время его сосед 

<

ФИО1> сделал в адрес ФИО6 замечание по поводу входной двери, на фоне чего между ними произошел словестный конфликт, без слов угроз и телесных повреждений, телесные повреждения никто никому не причинял. На кухне находилась супруга ФИО6 

<

ФИО5>, которая в это время готовила блины и может подтвердить, что ФИО6 

<

ФИО1> телесных повреждений не наносил; - объяснением 

<

ФИО7> от 

<

ДАТА9>, в котором она сообщила, что примерно в 18 часов 30 минут 

<

ДАТА3> находилась по адресу: 

<

АДРЕС> в ванной комнате и в это же время услышала доносящийся с кухонной комнаты разговор на повышенных тонах. Выйдя из ванной, 

<

ФИО7> увидела конфликтующих соседей 

<

ФИО1> и ФИО6, конфликт был словестный, в ходе конфликта никто никому телесных повреждений не наносил. Спустя некоторое время конфликт прекратился; - объяснением 

<

ФИО9> от 

<

ДАТА9>, исходя из которых, примерно в 18 часов 30 минут 

<

ДАТА3>, она находилась на кухне квартиры 

<

АДРЕС> и готовила блины. В это же время на кухне находился сосед 

<

ФИО1> А., который ужинал. На кухню вошел супруг 

<

ФИО9> ФИО6, в адрес которого последовало замечание от 

<

ФИО1> по поводу входной двери, на фоне чего между ФИО6 и 

<

ФИО1> произошел словестный конфликт без слов угрозы и телесных повреждений. Спустя некоторое время конфликт прекратился;

- заключением эксперта от 

<

ДАТА10> 

<

НОМЕР> о выявлении у 

<

ФИО1> поверхностного телесного повреждения в виде кровоподтека в проекции корня носа с распространением через правый и левый скаты носа, на верхнее и нижнее веко у медиальных углов глаз, которое возникло в результате, как минимум, одного ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной травмирующей поверхностью, индивидуальные свойства которой в полученном повреждении не отразились, с точкой приложения в области самого повреждения. Не исключено, что кровоподтеки на веках обоих глаз у медиальных углов являются следствием однократной травматизации с вектором травмирующей силы, приложенной к области переносицы или несколько выше. При этом первично возникший кровоподтек в проекции корня носа в дальнейшем мигрировал с распространением кровоизлияния в стороны - на веки глаз. Период, характеризующий миграцию из области переносицы к векам обоих глаз, завершается ориентировочно в срок 1-х суток. Учитывая морфологически свойства кровоподтека, давность образования в пределах от 3 до 7 суток ко времени проведения очного судебно-медицинского обследования от 

<

ДАТА10>, что не исключает возможности образования повреждения в срок, указанный в определении, а именно в 18 часов 30 минут 

<

ДАТА3>. Повреждение не причинило вреда здоровью; - данными СООП МВД, ИБД-Регион на ФИО6. По данным МВД России ФИО6 лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение побоев или иных насильственных действий, либо лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не является, что исключает наличие в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО6 действовал из хулиганских побуждений, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, или в состоянии крайней необходимости, то есть в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей ему лично, иному лицу или интересам государства, из материалов дела не усматривается. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оценивая содержащиеся в деле доказательства, мировой судья находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности все доказательства - достаточными для разрешения дела по существу. Имеющимися в деле доказательствами подтверждены событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО6 в его совершении. Приходя к такому выводу, мировой судья руководствуется показаниями потерпевшего 

<

ФИО1> и данными заключения эксперта 

<

ФИО11>, поскольку оба были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и экспертного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Каких-либо оснований полагать 

<

ФИО1> заинтересованным в привлечении ФИО6 к административной ответственности у мирового судьи не имеется, как не имеется оснований сомневаться в квалификации и профессиональной подготовке эксперта 

<

ФИО11>

Вопреки позиции ФИО6 противоречий заключение эксперта не содержит. Оно выполнено имеющим соответствующую профессиональную подготовку экспертом лицензированного государственного экспертного учреждения, в заключении указаны примененные должностным лицом нормативно-правовые акты и методики в области судебно-медицинской экспертной деятельности, оно содержит достаточно мотивированные выводы о характере и механизме, давности образования обнаруженного телесного повреждения. То обстоятельство, что между ФИО6 и 

<

ФИО1> имеют место конфликтные отношения, само по себе не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения, которые согласуются с заключением эксперта.

Позиция ФИО6 о том, что в действительности между сторонами состоялся лишь словестный конфликт и он не наносил побои 

<

ФИО1>, по внутреннему убеждению мирового судьи является избранным способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

При этом мировой судья не принимает во внимание показания свидетеля 

<

ФИО7>, которая непосредственным очевидцем начала конфликта не была, поскольку находилась в ванной комнате квартиры и вышла позже, уже после начавшегося конфликта, тогда как 

<

ФИО1> сообщил о том, что ФИО6 нанес ему удар в начале словестного конфликта и после отпущенного в его адрес замечания. Показания свидетеля 

<

ФИО9> мировой судья расценивает критически и не принимает во внимание, поскольку исходя из фактически семейных взаимоотношений ФИО6 и 

<

ФИО9> последняя заинтересована в исходе дела.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность ФИО6, не установлено. Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, который составляет 2 года со дня совершения административного правонарушения, не истёк. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о возможности назначения виновному наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа с размером в пределах санкции статьи. Вещественных доказательств по делу не имеется. Административное задержание в отношении ФИО6 не применялось. Руководствуясь статьями 4.1 и 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать ФИО6, паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Административный штраф подлежит уплате на расчётный счёт УФК по Чукотскому автономному округу (Управление по обеспечению деятельности мировых судей ЧАО, л/с 

<

НОМЕР>), ИНН/КПП 

<

НОМЕР>, банк получателя Отделение Анадырь Банка России, счет 

<

НОМЕР>, ЕСК 

<

НОМЕР>, БИК 

<

НОМЕР>, ОКТМО 

<

НОМЕР>, КБК 

<

НОМЕР>, УИН 

<

НОМЕР>. Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, в тот же срок документ, свидетельствующий об уплате штрафа, должен быть представлен мировому судье. Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Разъяснить положение ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление по делу об административном правонарушении одновременно является исполнительным документом. Постановление может быть обжаловано, опротестовано прокурором в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа через мирового судью судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья (подпись) Е.А. Орлов Копия верна Мировой судья Е.А. Орлов

Постановление вступило в законную силу «____»____________2025. Штраф не уплачен.