26MS0142-01-2025-002521-98

Дело № 5-308/2/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года с. Летняя Ставка

Мировой судья судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края Беляев А.А., при секретаре Рыбиной С.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Горловой А.Д. действующей по доверенности.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

09 июля 2025 года в 12 часов 25 минут на 574 км. + 800 м. автодороги г.Астрахань-г.Элиста-г.Ставрополь, водитель ФИО1 управлявший транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер …, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что 09 июля 2025 года утром он со своими друзьями поехал в город Ставрополь на автомашине его брата ВАЗ 21099 которую он оставил ему пока находится на СВО. Управляя данной автомашиной при подъезде к Ставрополю на кольце, его остановил сотрудник ГАИ и начал проверять документы, затем сотрудник предложил пройти освидетельствование в наркологии, при этом пояснил, что если он употреблял какие-либо таблетки, то это однозначно лишение прав. На что он сказал, что согласен пройти освидетельствование на месте, но инспектор ГАИ сказал, что их прибор не исправен и выдаёт погрешность, поэтому нужно ехать в больницу. Испугавшись и введя его в заблуждение, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего у него эвакуировали автомашину и оставили на дороге без документов. Осознав произошедшее, он позвонил в прокуратуру и на номер 112 сообщив что сотрудник ГАИ ввел его в заблуждение и не правомерно составил на него протокол. Считает, что сотрудник ГАИ обманом ввел его в заблуждение и поэтому он отказался проходить освидетельствование фактически он не отказывался пройти освидетельствование, так как был абсолютно трезв. Просил суд прекратить производство по делу в виду недоказанности его вины по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. В протоколе об административном правонарушении действительно стоят его подписи, и он давал согласие на СМС извещение с указанием своего номера телефона, однако СМС он обычно не читает и удалят из телефона.

Защитник Горлова А.Д. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП не признаёт по следующим обстоятельствам. При ознакомлении с материалами дела она увидела, что вверху имеется дописка, а в копии протокола данной дописки нет, данные исправлении были дописаны без участия ФИО1, его не кто не вызывал, ни кто не извещал, материал пришёл в таком виде в каком он сейчас находиться в деле. Инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства внесены изменения. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о получении копии протокола ФИО1 в телефоне ФИО1 отсутствуют СМС извещения о вызове его в ГИБДД «Шпаковский» для внесения изменений в протокола, что влечет их не допустимость как доказательств полученных с нарушением закона, то что указано в рапорте должностного лица о том, что ФИО1 был вызван и отправлено ему на телефон сообщение о том, что необходимо пребыть, для того, чтобы ознакомить его с внесенными изменениями, это не может подтверждать, что именно для этого вызывали, а почтовых документов с идентификатором, что ему было вручено лично, отсутствует не содержится в материалах дела об административном правонарушении, считает, что нарушен порядок, который установлен Кодексом об административных правонарушениях. Более того должностное лицо ФИО2 ввел ФИО1 09 июля 2025 года примерно в 12 часов 30 минут в заблуждение и в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в ОМВД по 112 на его неправомерные действия. На просмотренной видео фиксации отсутствует момент остановки транспортного средства должностным лицом, отсутствуют сведения о том, что ФИО1 управлял именно на момент остановки транспортного средства, кем остановлено транспортное средство, также на видео фиксации отсутствует дата и время производство по делу об административном правонарушении, а именно момент остановки транспортного средства и до окончания, когда транспортное средство было задержано и эвакуировано, поэтому видео фиксация является не полной. На видео фиксации не отображено должностное лицо, он не представлялся кто он и самое основное место события административного правонарушения на видео фиксации указано 594 километр автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, между тем в протоколе об административном правонарушении, в протоколе от отстранении от управления транспортными средствами, в протоколе о задержании транспортного средства указано место события административного правонарушения 574 километр плюс 800 метров. В связи с чем она просит суд данное административное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП прекратить за недоказанностью его вины по следующим обстоятельствам:

В соответствии счастью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12. часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 27.12 и частью 4 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

В соответствии счастью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Толкование положений частей 3. 5 статьи 27.12. частей 3. 5 статьи 27.12.1 и частей 4. 4.1.6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и в протокол об административном правонарушении, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

Так, в протокол 26ВК №…об административном правонарушении были внесены следующие изменения: в фамилию «Гайейтинов» внесены исправления «Галейтинов», исправлено место составления названного протокола с «а/д Астрахань Элиста Ставрополь 594 км +800 м» на «а/д Астрахань Элиста Ставрополь 574 км +800 м.», а также место совершения административного правонарушения «а/д Астрахань Элиста Ставрополь 594 км +800 м» на «а/д Астрахань Элиста Ставрополь 574 км + 800м».

В протоколе 26 УУ № …. об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом исправлены место составления названного протокола с «а/д Астрахань Элиста Ставрополь 594 км +800 м» на «а/д Астрахань Элиста Ставрополь 574 км +800 м.», а также место отстранения от управления транспортного средства с «а/д Астрахань Элиста Ставрополь 594 км +800 м» на «а/д Астрахань Элиста Ставрополь 574 км +800 м».

В протоколе 26ММ №225112 о задержании транспортного средства должностным лицом исправлены место составления названного протокола с «а/д Астрахань Элиста Ставрополь 594 км +800 м» на «а/д Астрахань Элиста Ставрополь 574 км +800 м». Таким образом было изменено содержание протокола в отношении лица, в отношении которого был составлен данный процессуальный документ.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в вышеуказанные протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства были внесены в присутствии ФИО1. Подписи ФИО1 лица, привлекаемого к административной ответственности напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. Материалы дела не содержат сведения о согласии ФИО1 на его уведомление должностным лицом путем направления сообщения на телефон в электронном виде.

В материалах дела на л.д 12 должностным лицом приложен компьютерный текст из USB модема Билайн о необходимости прибыть 14 июля 2025 года к 10 часам в ОГИБДД гор. Михайловска для оформления протокола, но из данного текста невозможно определить кем было направлено и кому поскольку текст содержит несколько номеров телефона и отсутствуют сведения каким должностным лицом или органом направлено сообщение.

На л.д. 13 имеется рапорт инспектора ФИО2 об извещении ФИО1 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названные протоколы, однако рапорт не относится к доказательствам надлежащего извещения.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

На основании вышеизложенного протокол 26 УУ № …. об отстранении от управления транспортным средством, протокол 26 ВК №…. об административном правонарушении протоколе 26 ММ №… о задержании транспортного средства подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса.

Исходя из видеофиксации имеющей в материалах дела не отображено и невозможно установить каким транспортным средством ФИО1 управлял в 12 часов 30 минут 09 июля 2025 года на 594 км автодороги Астрахань-Ставрополь-Элиста, кем из инспектором ДПС был остановлен и отстранен от управления транспортным средством, более того видеофиксация не содержит сведений о дате и времени составления административных протоколов.

Учитывая, что протокол об отстранении от управлении транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства составлены с нарушением требований названного Кодекса и являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат, выводы о наличии в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись бы преждевременными.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Горлову А.Д. и изучив письменные доказательства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2  Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно части I пункта 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено инспектором ГАИ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК № …. от 09 июля 2025 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого 09 июля 2025 года в 12 часов 25 минут на 574 км. + 800 м. автодороги г.Астрахань-г.Элиста-г.Ставрополь, водитель ФИО1 управлявший транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер …., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В протоколе имеется отметка о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ с подписью. Имеется согласие ФИО1 на его уведомление посредством СМС сообщений по телефону 

<

***> и его подпись. Также в протоколе имеется отметка об ознакомлении ФИО1 с протоколом, у которого замечаний по его составлению отсутствовали, копия протокола под роспись вручена ФИО1, имеется подпись должностного лица, составившего протокол (л.д. 3);

- протоколом 26 УУ …. от 09 июля 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГАИ признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, копия протокола под роспись вручена ФИО1, имеется подпись должностного лица, составившего протокол (л.д. 4);

- протоколом 26 КР…. от 09 июля 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование отказался, где в графе (согласен/отказываюсь) написал собственноручно «отказываюсь» и поставил роспись, что удостоверено подписью должностного лица. В протоколе должностным лицом указано основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия протокола под роспись вручена ФИО1, имеется подпись должностного лица, составившего протокол (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ …. от 09 июля 2025 года, согласно которому транспортное средство помещено на специализированную стоянку, протокол под роспись вручен ФИО1, имеется подпись должностного лица, составившего протокол (л.д. 6);

- карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительской удостоверение категории А, А1, В, В1, М до 03.12.2034 года (л.д. 7);

- результатами поиска правонарушений на ФИО1, согласно которому ФИО1 привлекался к административной ответственности по главе 12 КРФобАП семь раз (л.д. 8);

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России ФИО3 от 10 июля 2025 года об отсутствии у ФИО1 судимостей по ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, по ст. 12.8, ст. 12.26 КРФобАП не привлекался (л.д. 9);

- видео записью процессуальных действий, проводимых сотрудником ДПС при составлении административного материала и приобщенной к материалам дела на CD-диске (л.д. 10);

- скриншотом из базы USB-модема «Билайн» о направлении 11.07.2025 года на номер телефона ….. принадлежащего ФИО1 сообщения о вызове его в отдел ГИБДД «Шпаковский» на 14.07.2025 года к 10-00 часам для внесения изменений в административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12);

- рапортом ст. ИДПС ОМВД России «Шпаковский» Г. от 14 июля 2025 года о том, что в назначенное время ФИО1 не явился, в административный материал внесены изменения и копи направлены по почте (л.д. 13);

- рапортом ст. ИДПС ОМВД России «Шпаковский» Г. от 09 июля 2025 года о том, при каких обстоятельствах им было выявлено административное правонарушение совершенное ФИО1 (л.д 14).

Суд считает, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. У судьи не имеется оснований подвергать сомнению доказательства по делу. Все письменные доказательства оформлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и согласуются между собой. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает, при проведении процессуальных действий велась видеосъемка в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных документов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые отсутствовали, процедура применения указанных мер фиксировалась на видеозапись, которая была приложена к материалам дела об административном правонарушении при направлении дела в суд. При просмотре видеозаписи установлено, что на ней отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Из просмотренной видео записи проводимых процессуальных действий представившемся должностным лицом говорится на камеру место, время остановки ФИО1 и после выявленных признаков опьянения у водителя ФИО1 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотестер на что ФИО1 ответил отказом, после чего ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался, что и зафиксировано на видеозаписи и отражено в протоколе (л.д. 5).

В связи с чем суд делает вывод о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов при составлении административного материала в отношении ФИО1 не нарушены.

Доводы защитника Горловой А.Д. о том, что протокол 26ВК №…. об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол 26 УУ № …. об отстранении от управления транспортным средством, протокол 26 КР № …. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол 26ММ №… о задержании транспортного средства, составлены в нарушение требований ст. 28.2 КРФобАП суд считает не обоснованными и подлежащих отклонению, так как все исследованные в судебном заседания процессуальные документы были изучены судом и им дана правовая оценка о их допустимости, которые содержит все необходимые квалифицирующие признаки правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП составленного в отношении ФИО1 и признаны судом допустимыми доказательствами.

Так же доводы защитника Горловой А.Д. о том, что в нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 КРФобАП, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства были внесены в присутствии ФИО1. Подписи ФИО1 лица, привлекаемого к административной ответственности напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. Материалы дела не содержат сведения о согласии ФИО1 на его уведомление должностным лицом путем направления сообщения на телефон в электронном виде, копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями не направлена ФИО1 и материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о направлении копии протокола ФИО1, суд полагает не состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КРФобАП о совершении административного правонарушения составляется протокол. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из содержания ч. 4.1 статьи 28.2 КРФобАП следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Так, судом установлено, что должностным лицом составившем протокол об административном правонарушении 26 ВК № …. от 09 июля 2025 года и другие процессуальные документы, надлежащим образом известил ФИО1 о месте и времени вносимых им исправлений в административный материал, о чем приложен скриншот из базы USB-модема «Билайн» о направлении 11.07.2025 года на номер телефона ….. принадлежащего ФИО1 и давшего согласие на СМС извещение, сообщение о вызове его в отдел ГИБДД «Шпаковский» на 14.07.2025 года к 10-00 часам для внесения изменений в административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12), однако ФИО1 не явился. После внесения исправлений копии протоколов, согласно рапорта инспектора ДПС Г. направлены по почте ФИО1 (л.д. 13). В судебном заседании судом повторно были вручены ФИО1 копии всех процессуальных документов, в которые инспектором ДПС Г. внесены изменения, а так же предоставлено время с их ознакомлением, в связи с чем ФИО1. не был лишен возможности предоставить по данному поводу свои объяснения или замечания (л.д. 30).

Доводы защитника о допущении должностным лицом существенных процессуальных нарушений при внесении изменений (дополнений) в протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы не находят своего подтверждения. Исправления в протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы внесены должностным лицом, в соответствии требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд признает внесенные изменения в процессуальные документы в части места совершения правонарушения «а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь 574 км +800 м.» и фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности «Галейтинов» достоверными и внесенными должностным лицом правомерно.

Доводы защитника об отсутствии в материалах дела видеозаписи с фиксацией движения транспортного средства под управлением ФИО1 само по себе не является основанием того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью иных представленных по делу доказательств, в числе которых показания самого ФИО1 который подтверждает факт управления им транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер … в момент его остановки сотрудником ГАИ имевший место 09.07.2025 года в 11 часов 44 минуты. Кроме того, согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Необходимым доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 и его защитника Горловой А.Д. о неправомерных действиях инспектора ФИО2 который обманом ввел в заблуждение ФИО1 и заставил его отказаться от прохождения освидетельствования как на месте так и в медицинском учреждении суд считает не обоснованными, так как они ни чем не подтверждены и опровергаются ответом начальника отдела МВД РФ «Шпаковский» ФИО4 от 14.07.2025 года о том, что по обращению поступившему 09.07.2025 года от ФИО1 проведена проверка в ходе которой данных, указывающих на признаки преступления, события административного правонарушения в действиях сотрудников не установлено. Суд считает, что, давая такие показания ФИО1 пытается избежать административной ответственности за содеянное.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КРФобАП, которых достаточно для принятия окончательного решения по делу.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек. Каких-либо оснований для прекращения административного производства по делу судья не усматривает.

При назначении административного наказания ФИО1, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния и то обстоятельство, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который ранее привлекался к административной ответственности, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании ст. 4.3 КРФобАП обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает повторное в течении года совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КРФобАП.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 не изымалось.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что санкция ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является безальтернативной, суд пришел к убеждению о том, что ФИО1 заслуживает наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок. Водительское удостоверение на имя ФИО1, подлежит хранению в органе, исполняющем этот вид административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф должен быть уплачен: наименование получателя платежа УФК по СК (ОМВД России «Шпаковский» л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, р\с 

<

***>, наименование банка: в ГРКЦ ГУ Банка России по СК, БИК 010702101, КБК 18811601123010001140, КПП 262301001, ОКТМО 07558000, наименование платежа: ШТРАФ ГИБДД отдела МВД России «Шпаковский» УИН 18810426254600003536.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; согласно ст.32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения; согласно ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, исполняется должностными лицами органов внутренних дел; согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Туркменский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.А. Беляев