Дело № 5-803/2025-55 (УИД 78MS0055-01-2025-004718-19)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025 года

Мотивированное 

постановление

 составлено 21.10.2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 октября 2025 года					 г. Санкт-Петербург

Мировой судья судебного участка № 52 Санкт-Петербурга, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга Макарова Маргарита Геннадьевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 24, корп. А, зал 412,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, … года рождения, уроженца …, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, …. и фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, …., водительское удостоверение № …., паспорт гражданина РФ …, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей … и … года рождения, со средним образованием, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

11.09.2025 года ФИО1 управлял транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак ..., двигался в г. Санкт-Петербурге по Выборгскому ш. от Приозерского ш. в направлении Горского ш. с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, при этом 11.09.2025 года в 02 часа 47 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Светлановский, д.58, корпус 3, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.8, ч.1 ст.23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили в судебный участок № 55 Санкт-Петербурга. Рассмотрение указанного дела относится к компетенции и подведомственности мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснил суду, что сотрудниками Госавтоинспекции был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также был нарушен порядок проведения непосредственно медицинского освидетельствования, а сотрудниками медицинского учреждения были допущены нарушения.

В судебное заседание также явился защитник ФИО1 – Афанасьев Дмитрий Владиславович, действующий на основании доверенности, который вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснил следующее.

Согласно п. 9 Постановления Правительства N 1882, основанием для направления на медицинское освидетельствование является, в числе прочего, наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В Акте (п. 9) зафиксированы клинические признаки, которые истолкованы инспектором ГИБДД как достаточные для направления на освидетельствование: гиперемия лица, пульс 122 в мин., дыхание 20, склеры густая иньекция обеих глаз, неустойчивость в позе Ромберга. Однако, положения пункта 2 Постановления N 1882 требуют, чтобы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства (алкотестера) проводилось в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Объем информации в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.09.25 и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.09.25 не содержат достаточной информации о проведении видеозаписи, что указывает о вероятности нарушения обязательных требований со стороны должностного лица.

Было допущено также нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования при отказе от его прохождения. Согласно п. 33 Приказа Минздрава N 262н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в строго определенных случаях, в частности: 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи).

Пункт 3 Приказа N 262н устанавливает, что медицинское освидетельствование включает в себя: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в образце биологического объекта (мочи); исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического объекта (мочи, крови).

В Акте зафиксировано, что осмотр врачом был проведен (пп. 6-12 Акта заполнены), а также проведено первое исследование выдыхаемого воздуха (п. 13.1 Акта). Таким образом, освидетельствование было начато и два его ключевых мероприятия были выполнены. Отказ был зафиксирован только на этапе сдачи биологической жидкости (мочи), что, согласно п. 33 N 262н, квалифицируется не как общий отказ от освидетельствования, а как фальсификация биологического материала. В соответствии с п.5 Приложения Nº 1 к Правилам проведения медицинского освидетельствования. В целях исключения фальсификации образца биологического материала (мочи) в течение первых 5 минут после его отбора проводится измерение: 1) температуры образца биологического материала с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °С); 2) рН образца биологического материала с помощью рН-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме рН должен быть в пределах 4 - 8); 3) относительной плотности образца биологического материала (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); 4) содержания в образце биологического материала креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

В Акте указано: «Из комнаты для сдачи биосред принес пластиковый контейнер с содержимым, параметры которого: Температура 23,9 С, плотность 1,000, креатинин - 0, рН-7.0.*»

В Акте зафиксировано, что температура образца мочи составила 23,9 °С, что ниже установленного нормативного диапазона (32,5-39,0 °C), предусмотренного пунктом 5 Приложения Nº1 к Приказу Минздрава Nº262н. Согласно указанному пункту, такое отклонение является основанием для признания пробы фальсифицированной. Однако важно подчеркнуть следующее:

1. Отсутствие разъяснения последствий, а именно согласно общим принципам административной процедуры, а также требованиям законодательства о праве на защиту и информированное участие в процессе, освидетельствуемому лицу должны быть разъяснены последствия его действий, в том числе — последствия предоставления пробы, не соответствующей критериям достоверности. В частности, при выявлении отклоняющихся параметров (в данном случае - низкой температуры мочи) медицинский работник обязан устно разьяснить, что такая проба будет признана недостоверной, последствиях и предложить возможность повторного отбора.

В представленном Акте никаких сведений о таких разъяснениях нет, что нарушает принцип процессуальной добросовестности и права лица привлекаемого к административной ответственности, на объективное установление обстоятельств.

2. Повторный отбор пробы не исключается нормативно

Хотя Приказ Nº262н прямо указывает, что отклонение температуры мочи от нормы свидетельствует о возможной фальсификации, он не запрещает повторный отбор пробы, особенно в случаях, когда имеются объективные основания полагать, что отклонение вызвано физическими или физиологическими причинами (например, переохлаждение организма, стресс, особенности метаболизма), результаты исследования выдыхаемого воздуха отрицательны (в данном случае — алкоголь не обнаружен), нет иных признаков опьянения (в Акте указано: «не выявлены клинические признаки опьянения»).

Таким образом, в интересах объективности и достоверности медицинского заключения врач обязан был предложить освидетельствуемому лицу повторно предоставить образец мочи, особенно учитывая, что отрицательный результат по алкотесту снижает вероятность умышленной фальсификации, отсутствие клинических признаков опьянения (результат исследования выдыхаемого воздуха показал отсутствие алкоголя в нем) также говорит в пользу добросовестности освидетельствуемого.

3. Формальный подход вместо объективного установления фактов:

Фиксация в Акте формулировки «от медицинского освидетельствования отказался» на основании единственного параметра — низкой температуры мочи, без попытки уточнить обстоятельства и без предложения повторного отбора, свидетельствует о формальном, а не субстантивном подходе к процедуре. Это противоречит цели медицинского освидетельствования, которая заключается не в «уличении» лица, а в объективном установлении или опровержении факта опьянения.

Согласно п. 33 Приказа Nº262н, отказ от освидетельствования возможен только в случае сознательного нежелания участвовать в процедуре. Однако если освидетельствуемый предоставил образец мочи, но по объективным причинам он не соответствует температурному режиму, то это не может автоматически квалифицироваться как «отказ», особенно без разъяснений и без предложения повторной сдачи.

Таким образом, в действиях медицинского работника усматриваются нарушения: несоблюдение принципа объективности и добросовестности, отсутствие разъяснения последствий отклонения параметров пробы, непредложение возможности повторного отбора мочи, что допускается нормативно и целесообразно в данной ситуации, формальная квалификация ситуации как «отказа от освидетельствования», что не соответствует фактическим обстоятельствам и может повлечь необоснованное привлечение к административной ответственности,что квалифицирует Акт как недостоверный.

Кроме того, следует учесть наличие противоречия между данными осмотра и самим заключением. В ходе осмотра были зафиксированы признаки, которые могут указывать на состояние опьянения: Пульс 122 уд./мин. (значительно выше нормы), Гиперемия (покраснение) лица,"Густая инъекция" (сильное покраснение) склер обоих глаз, Неустойчивость в позе Ромберга. При этом результат пробы на алкоголь в выдыхаемом воздухе — 0,000 мг/л.

Изложенное указывает на имеющееся несоответствие: Наличие таких выраженных вегетативных и неврологических симптомов при полном отсутствии алкоголя в выдыхаемом воздухе требует от врача более тщательного обследования.

Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой составной элемент меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренную статьями 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ. В развитие этих норм был издан 1 приказ Министерства здравоохранения РФ от 18.09.2023 Nº 262н, определяющий порядок и требования к проведению такого освидетельствования.

Согласно ч.1 ст. 27.1. КоАП РФ, одной из ключевых задач мер обеспечения является обеспечение правильного и объективного рассмотрения дела. В контексте настоящего производства это означает необходимость достоверного установления факта наличия или отсутствия в организме ФИО1 абсолютного этилового спирта и (или) иных психоактивных веществ на основании корректного лабораторного исследования биологического материала.

Однако акт медицинского освидетельствования от 11.09.2025 г., будучи формальным результатом применения меры обеспечения, не отвечает требованиям, вытекающим из ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ. Его составление сопровождалось существенными нарушениями, которые не позволяют считать содержащиеся в нём сведения достоверными и объективными.

В силу изложенного, указанный акт не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку не способен обеспечить правильное рассмотрение административного производства и, следовательно, утрачивает доказательственную силу в соответствии с принципами справедливого и объективного правосудия, закрепленными в Кодексе об административных правонарушениях РФ. В силу изложенных фактов и обстоятельств, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производству по делу подлежит прекращению.

Объяснения, данные защитником ФИО1 – Афанасьевым Дмитрием Владиславовичем в письменном виде приобщены к материалам дела. Иных ходатайств и письменных обращений суду не представлено.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника лица, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- протоколом 178 АБ № 142001 об административном правонарушении от 11.09.2025 года, из которого следует, что 11.09.2025 года ФИО1 управлял транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак ..., двигался в г. Санкт-Петербурге по Выборгскому ш. от Приозерского ш. в направлении Горского ш., с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, при этом 11.09.2025 года в 02 часов 47 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Светлановский, д.58, корпус 3, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе имеются подписи ФИО1 в графе о разъяснении ему процессуальных прав, а также в получении копии протокола. ФИО1 дал объяснения при составлении протокола «Не отказывался, не фальсифицировал. С результатом освидетельствования не согласен»;

- протоколом 178 АБ № 300619 об отстранении от управления транспортным средством от 11.09.2025 года, согласно которому ФИО1 11.09.2025 года в 01 часа 12 минут отстранен от управления транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ..., в связи с тем, что 11.09.2025 в 01 часа 12 минут управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы. Отстранение от управления транспортным средством проводилось с использованием видеозаписи системы «Дозор 78 № 12»;

- актом 178 АО 300687 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от 11.09.2025 года, и приобщенной к нему бумажной распечаткой прибора, из которых следует, что на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 013809, по результатам которого у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается собственноручно выполненной им надписью «согласен» в соответствующей графе акта, удостоверенной его подписью. Освидетельствование проводилось с использованием видеозаписи системы «Дозор 78 №12», подпись должностного лица и водителя в акте освидетельствования и на чеке прибора имеется, копии были вручены ФИО1;

- копией свидетельства о поверке № С-ГКГ/14-04-2025/427702084 от 14.04.2025 года прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 013809 со сроком поверки до 13.04.2026 г.;

- протоколом 178 АБ № 026293, составленным 11.09.2025 года о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 11.09.2025 года в 02 часов 11 минут направлен на медицинское освидетельствование ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе, выполнив надпись: «Согласен» в соответствующей графе протокола, засвидетельствовав согласие своей подписью. Протокол составлен с использованием видеозаписи системы «Дозор 78 №12»;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1122/4 от 11.09.2025 года, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении - СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.58, корп.3, литер А отказался, данный отказ удостоверен подписью врача психиатра-нарколога с указанием на «из комнаты для сдачи биосред принес пластиковый контейнер с содержимым, параметры которого: температура 23,9 С, плотность 1,000, креатинин – 0, рН-7,0. В 02:47 зафиксирован фальсификат биологической среды» и печатью медицинского учреждения;

- протоколом 178 АБ № 211299 от 11.09.2025 о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство «...» государственный регистрационный знак ...8 перемещено на специализированную стоянку;

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку № 5 от 11.09.2025;

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение сроком действия до 07.06.2028 года;

- сведениями, представленными Госавтоинспекцией, согласно которым ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ;

- справкой ОСК в отношении ФИО1, из которой следует, что ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений в области дорожного движения не привлекался;

- справкой ЛИЦО в отношении ФИО1, из которой следует, что ФИО1 к административной ответственности за совершение преступлений в области дорожного движения не привлекался;

- карточкой учета транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ...8,

- материалом видеозаписи, исследованной судом, которая в полном объеме подтверждает обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства судом проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для вывода суда о доказанности совершения ФИО1 невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Все имеющиеся в деле протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с указанными положениями действующих нормативных актов инспектор ДПС, выявив у остановленного им водителя ФИО1 признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы, отстранил водителя ФИО1 от управления автомобилем, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отрицательного результата, предложил ему проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено с применением видеозаписи в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ. ФИО1 подписал данные документы, отражающие применение в отношении него мер обеспечения по делу об административном правонарушении, и замечаний не имел.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у водителя признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у сотрудника Госавтоинспекции имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а ФИО1 как водитель в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ был обязан выполнить данное требование уполномоченного должностного лица и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 согласно сведениям акта медицинского освидетельствования СПб ГБУЗ «ГНБ» отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными материалами дела, которые признаны судом достоверными и допустимыми.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись на сертифицированный прибор, сведения о котором внесены в соответствующие процессуальные документы.

Все процессуальные действия выполнены и документы составлены с участием ФИО1, о чем имеются его подписи в указанных документах. В материалах дела имеются сведения о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ, своей подписью он удостоверил факт проведения тех или иных действий, которые осуществил инспектор Госавтоинспекции. При этом, никаких замечаний, возражений по поводу совершаемых процессуальных действий и при составлении процессуальных документов ФИО1 не высказал, хотя имел возможность это сделать.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1 уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако данные доводы ФИО1 опровергаются имеющимися доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, где зафиксирован его отказ от освидетельствования путем передачи фальсификата биоматериала.

При оценке акта медицинского освидетельствования, составленного врачом психиатром-наркологом СПб ГБУЗ «ГНБ» ФИО2, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Подпунктом 1 пункта 5 указанного Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как заявленный медицинскому работнику отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования в целом, так и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Исходя из положений п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из представленных материалов дела следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался путем фальсификации пробы биологического объекта (мочи), что достоверно подтверждается соответствующей записью, сделанной врачом психиатром-наркологом ФИО2 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1122/4 от 11.09.2025.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов врачом, имеющим необходимую специальность и квалификацию. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, не имеется.

Таким образом, суд признает акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 соответствующим требованиям закона доказательством, которое может быть положено в основу принимаемого судом решения.

Представленную в материалы дела видеозапись суд признает достоверной, а потому допустимым доказательством, поскольку она позволяет визуально идентифицировать объекты и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, видеозапись последовательна и соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных доказательствах. Сомнений не вызывает.

Исследованная видеозапись отражает полный ход проводимых процессуальных действий, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, указанное доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом совокупность исследованных судом доказательств подтверждает совершение ФИО1 невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и его вину в совершении данного правонарушения, которое суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, представляет реальную опасность для здоровья, жизни и имущества других участников дорожного движения, что свидетельствует о повышенной опасности указанного правонарушения;

- личность виновного: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует о том, что названный водитель пренебрежительно относится к соблюдению установленных государством правил дорожного движения и его поведение при управлении транспортным средством является опасным для других участников движения.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, суд признает тот факт, что ФИО1 в течении года до 10.07.2025 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела в отношении ФИО1 судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Исполнение настоящего постановления возложить на отдел Госавтоинспекции УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 20, к. 9).

Разъяснить, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН 

<

***>

КПП 781345001

расчетный счет 

<

***> в Северо-Западном ГУ Банка России по Санкт-Петербургу

БИК 014030106

КБК 18811601123010001140

Код ОКТМО 40316000

УИН 18810478250280006494

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 55 Санкт-Петербурга.

Мировой судья	 Макарова М.Г.