Решение по административному делу

Дело № 5- 43/2025

Постановление

 по делу об административном правонарушении

«18» марта 2025 года п. 

<

АДРЕС>.

резолютивная часть оглашена 

<

ДАТА2>

мотивированное постановление изготовлено 

<

ДАТА2>

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> района Республики 

<

АДРЕС>, Степанова Л.Е., и.о. мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> района Республики 

<

АДРЕС>,

при секретаре 

<

ФИО1>, с участием привлекаемого лица ФИО2 В1 его защитника - адвоката 

<

ФИО3>, рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 В1, 

<

ДАТА3> рождения, место рождения: п. 

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС> района Республики 

<

АДРЕС>, гражданина РФ, (паспорт серия 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА4>), с высшим образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: пгт 

<

АДРЕС> района Республики 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО2 В1 

<

ДАТА5> в 22 час. 15 мин. по адресу: пгт 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС> района Республики 

<

АДРЕС>, управляя транспортным средством «Тойота Премио» с государственным регистрационным номером 

<

НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО2 В1 и его защитник -адвокат 

<

ФИО3> пояснили, что ФИО2 В1 вину не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласен, он не управлял автомобилем «Тойота Премио», за рулём был его отец ФИО2 В1, который в тот вечер привез внучкам детское пюре. 

<

ДАТА6> в вечернее ФИО2 В1 был в гостях у соседа дома 23 по ул. 

<

АДРЕС>, п. 

<

АДРЕС>. За ним к соседу пришли сотрудники полиции и ГИБДД, вывели его на улицу, где избили, надели наручники и посадили в автомобиль ГИБДД, не снимая наручников ему предлагали подписать протоколы, ФИО2 В1 им объяснял, что не был за рулём, был отец, его не слушали. Отец ФИО2 В1 когда выходил из машины не заметил машину ГИБДД, зашёл домой, сотрудники ГИБДД совместно с участковым и оперуполномоченным зашли в дом 

<

НОМЕР> и без представления и разрешения хозяев стали проводить осмотр жилища, дома были жена ФИО2 В1 и дети. Когда задержали ФИО2 В1 не разъясняли права, предлагали подписать протоколы, когда у него были надеты наручники. Просят производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО2 В1 не управлял транспортным средством. У ФИО2 В1 грузовая машина, а автомобиль «Тойота Премио» принадлежит его брату Вадиму, ездит на нем отец. Жалобы на действия сотрудников полиции и ГИБДД не писал, но побои зафиксировал в мед учреждении, его вызывали в прокуратуру, по поводу того, что одевали наручники. Жена попросила съездить отца за пюре для детей. У соседа 

<

ФИО6> находился с 7 часов вечера, дети с супругой были дома. Свидетель ФИО2 В1 суду пояснил, что 

<

ДАТА6> в вечернее время он ездил на автомобиле «Тойота Премио» за пюре на Тайвань в п. 

<

АДРЕС> для внучат, по пути попался 

<

ФИО7> Олег сосед -он бывший начальник отдела полиции, через дорогу живёт, поехали домой, разговаривали, доехали до дома, никакого ГАИ не было, 

<

ФИО7> пошёл к себе домой, а он в свой дом. Когда зашел домой, то следом зашли сотрудники ГИБДД сказали выйти, он вышел, было два инспектора, один из них представился 

<

ФИО8>, а второй был бурятской национальности в капюшоне. Он не убегал, подъехал к дому. Пояснил сотрудникам, что он был за рулем. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, 

<

ФИО9> суду пояснил, что 

<

ДАТА6> дежурили в п. 

<

АДРЕС> с 

<

ФИО8>, заметили подозрительно движущийся автомобиль марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным номером 

<

НОМЕР>, которая свернула на ул. 

<

АДРЕС>, они проследовали за ней, включили проблесковые маячки и звуковую сигнализацию, и по громкоговорителю требовали водителя остановиться, автомобиль только прибавил скорость, они следовали за ним, последний остановился у дома 

<

НОМЕР>, и со стороны водительского места выбежал человек в темной одежде, его напарник 

<

ФИО8> побежал следом и успел схватить подозреваемого за плечи, развернув к себе, это был ФИО2 В1, позже личность установили по базе, когда 

<

ФИО8> его держал за плечи, он тоже успел подбежать, в потасовке очутились в ограде дома, так как ФИО2 В1 вырывался, когда вырвался, из дома вышла его жена и держала собаку за ошейник, в это время ФИО2 В1 начал на них натравливать собаку, отдавал ей команды «Фас, взять!», жена кричала «Андрей, я не могу удержать», чтобы избежать нападения собаки они вышли из ограды и закрыли дверь, 

<

ФИО11> вызвал участкового, когда приехали сотрудники полиции - участковый 

<

ФИО12> и оперуполномоченный 

<

ФИО13>, они зашли в дом 

<

НОМЕР>, представились, с разрешения хозяйки дома, осмотрели дом, искали водителя. 

<

ФИО8> был на улице, смотрел за автомобилем «Тойота Премио», дома ФИО2 В1 не обнаружили, следы по дворе вели к соседу дома 

<

НОМЕР>, они зашли в соседский дом, хозяева сначала отрицали не сообщали о местонахождении ФИО2 В1, потом из комнаты ФИО2 В1 вышел к ним сам, он ему разъяснил в связи с чем его задерживают, вывели на улицу, он начал вести себя агрессивно, оказывать сопротивление, сотрудники полиции применили физическую силу в соответствии с законом, надели ему наручники и проводили до автомобиля ГИБДД, в машине он ФИО2 В1разъяснил все права, ФИО2 В1 отрицал что управлял автомобилем, говорил что был за рулем его отец, поскольку от ФИО2 В1 исходил запах алкоголя, ему было предложено сдать анализ воздухом на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 В1 также отказался. Ранее с ФИО2 В1 не знаком. Когда ФИО2 В1 попросил снять наручники, сняли, в машине он говорил, что не управлял автомобилем, отказался пройти освидетелтствование на состояние опьянения. Отец ФИО2 В1 подходил к ним и говорил, что он управлял, но это не так, поскольку он и 

<

ФИО8> лично видели ФИО2 В1 в лицо, перепутать с отцом не могли. Кроме того отец ФИО2 В1 проходил мимо них в другой куртке с капюшоном и заходил в ворота соседнего дома 

<

НОМЕР>, а вышел к ним из ворот 

<

НОМЕР> в другой куртке, лицо отца ФИО2 В1 тоже видели, не могли перепутать.

Свидетель 

<

ФИО17> суду пояснил, что 

<

ДАТА6> его вызвал 

<

ФИО9>, когда около 21:47 часов подъехали, то видел что мимо проходил отец ФИО2 В1, зашёл во двор соседей дома 

<

НОМЕР>, вышел из через свои двери дома 

<

НОМЕР>, и стал говорить что он отец задержанного и находился за рулем автомобиля. Видел автомобиль «Тойота Премио» с государственным регистрационным номером 

<

НОМЕР>, припаркованный около ворот дома 

<

НОМЕР>, был в заведенном состоянии, фонари горели. Отец ФИО2 В1 переодел куртку, которая была ему маловата, он ему не поверил. Когда зашли в дом 

<

НОМЕР> с 

<

ФИО19> и 

<

ФИО20>, 

<

ФИО9>, то хозяйка разрешила осмотреть дом.

В судебном заседании допрошен свидетель 

<

ФИО21>, который пояснил, что 

<

ДАТА6> находился на дежурстве в п 

<

АДРЕС> с напарником 

<

ФИО9>, ближе к вечеру, заметили автомобиль «Тойота Премио» с государственным регистрационным номером 

<

НОМЕР>, которая повернула на ул. 

<

АДРЕС>, они проследовали за ней, включили проблесковые маячки и звуковую сигнализацию и по громкоговорителю требовали водителя остановиться, но автомобиль не реагировал и продолжал движение. Затем автомобиль остановился возле дома 

<

НОМЕР>, из данной автомашины вышел ФИО2 В1, как позже установили по базе данных личность. Когда ФИО2 В1 подъехал к воротам, пытался быстрым шагом забежать в ограду, но он успел его схватить перед оградой за плечо, развернул его и увидел ФИО2 В1 Андрея в лицо, в это время подбежал напарник 

<

ФИО9> и тоже пытался остановить подозреваемого, сказал ему пройти в машину, на что ФИО2 В1 отказался, не выполнил требование, в это время вышла из дома девушка с собакой и ФИО2 В1 Андрей на них натравил собаку, отдавал ей команды «Фас, взять». Девушка сказала, что не может удержать собаку, называла привлекаемое лицо по имени «Андрей», и чтобы не причинять себе вреда им пришлось отпустить руки, так как была угроза жизни и здоровью, и гр. ФИО2 В1 убежал. Он позвонил участковому 

<

ФИО19> и объяснил, что гражданин пытается скрыться, уйти от ответственности, 

<

ФИО12> приехал с оперуполномоченным 

<

ФИО20>. Мимо них проходил мужчина с конца улицы 

<

АДРЕС> в капюшоне и темной куртке, зашел в дом 

<

НОМЕР>, вскоре вышел из дома 

<

НОМЕР> и начал говорить что он ехал в данной машине, затем вышла супруга привлекаемого лица. Когда подъехал участковый и оперуполномоченный, то 

<

ФИО9> с ними зашел в дом 

<

НОМЕР>, а он остался на улице следить за автомобилем, так как отец привлекаемого лица пытался сесть в машину чтобы загнать в ограду. Спустя некоторое время нашли ФИО2 В1 в соседнем доме 

<

НОМЕР>, так как он туда убежал. Он не видел, что в автомобиле «Тойота Премио» кто-то был. 

<

ФИО9> составлял протокол об административном правонарушении. Свидетель 

<

ФИО24> суду пояснил, что 

<

ДАТА6> он находился на остановке в центре 

<

АДРЕС>, увидел знакомый соседский автомобиль марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным номером 

<

НОМЕР>, подошёл, попросил довезти до дома, за рулём находился отец ФИО2 В1, как зовут не помнит. Не заметил чтобы автомобиль ГИБДД ехал за ними, когда подъехали отец ФИО2 В1 зашел в ограду дома, а он тоже хотел сразу выйти, но уронил ключи, задержался, потом ушел к себе домой напротив через дорогу. Больше ничего не видел. Свидетель 

<

ФИО25> суду пояснил, что является соседом из дома 23, а ФИО2 В1 проживает в доме 21. Знает его около 2 лет, общаются, в хороших тношениях. Сидели с соседом Андреем ФИО2 В1 разговаривали, сотрудники полиции зашли в дом, и забрали Андрея. Андрей был у него с 7 или 8 часов до 21 часа примерно, он не заметил чтобы Андрей был пьяный, он был в куртке, на ногах не помнит что было. Свидетель 

<

ФИО12> в суде пояснил, что 

<

ДАТА6> в вечернее время ему позвонил сотрудник ГИБДД 

<

ФИО8> и сообщил, что водитель автомобиля «Тойота Премио» скрывается, убежал в дом по адресу: п. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>. Он приехал с оперуполномоченным 

<

ФИО20>. На месте были сотрудники ГИБДД 

<

ФИО9> и 

<

ФИО8>. Он вместе с 

<

ФИО20>, 

<

ФИО9> зашли в дом 

<

НОМЕР> и с разрешения хозяйки девушки осмотрели дом, не обнаружили привлекаемое лицо, вышли, следы на улице вели в соседний дом 

<

НОМЕР>, зашли к соседям в дом 

<

НОМЕР>, там были бабушка с дедушкой, сначала они отрицали, ФИО2 В1 сам вышел к ним из соседней комнаты, вывели его на улицу, во дворе дома ФИО2 В1 оказал сопротивление, вел себя агрессивно, хватался за форменную одежду, применили физическую силу в рамках закона, одели наручники, проводили до автомобиля ГИБДД. Сотрудники ГИБДД установили личность ФИО2 В1 по базе данных. Сотрудники ГИБДД им пояснили, что именно ФИО2 В1 управлял автомобилем.

Свидетель 

<

ФИО13> в суде пояснил, что 

<

ДАТА6> в вечернее время он с 

<

ФИО19> прибыли на место вызова по адресу: п. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, было сообщение о том, что водитель автомобиля «Тойота Премио» скрывается, убежал в дом, и не выходит к ним, потом пришел отец привлекаемого лица, прошли в дом, в доме встретила жена ФИО2 В1, с ее разрешения осмотрели дом, позже стало известно, что ФИО2 В1 обнаружили у соседа в доме 

<

НОМЕР>, где он оказал сопротивление, была применена физическая сила и надели наручники, посадили в автомобиль ГИБДД. Со слов сотрудников ГИБДД ему известно, что ФИО2 В1 начал убегать в ограду своего дома, собаку держала его жена, она говорила ему «Андрей, не могу удержать», по базе установили кто проживает в доме 

<

НОМЕР>, личность привлекаемого лица. Отец ФИО2 В1 стоял за оградой, говорил сотрудникам ГИБДД, что он был за рулем. 

<

ФИО17> ему пояснил, что мимо него проходил отец привлекаемого лица и зашел в дом соседей 

<

НОМЕР>, а после вышел из своего дома 

<

НОМЕР> в куртке Андрея и стал говорить им, что он был за рулём.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО2 В1, которая пояснила, что является супругой ФИО2 В1 

<

ДАТА6> в вечерне время, около 22 часов к ним домой без разрешения зашли сотрудники полиции двое и сотрудники ГИБДД, не представились, стали осматривать дом, дома находились маленькие дети, испугались. У них имеется собака помесь овчарки, она не выходила на улицу и не держала собаку за ошейник, когда вызвала свекровь, чтобы та посидела с детьми, только тогда вышла на улицу. Мужа ФИО2 В1 Андрея не было дома, где был не знает. Отец ФИО2 В1 привез им пюре для детей, так как она попросила. Выслушав привлекаемое лицо ФИО2 В1, защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении -

<

ФИО9>, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2 В1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие ) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 В1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными и оглашенными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом 03 АП 

<

НОМЕР> об административном правонарушении, который составлен в отношении ФИО2 В1 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ 

<

ДАТА6> г. в 22 час. 17 мин.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ 385304 от 

<

ДАТА5>, составленным в отношении ФИО2 В1 в 21 час. 49 мин., где основаниями для отстранения от управления транспортным средством явились: запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

ДАТА5>, где основанием для направления ФИО2 В1 на медицинское освидетельствование явилось - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, согласно которому ФИО2 В1 пройти медицинское освидетельствование отказался, видеозаписью, протоколом задержания транспортного средства 03 ВО 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6>, справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по 

<

АДРЕС> району о том, что ФИО2 В1 не привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.8, ст.12.26 КоАП РФ, не имеет судимость по ст.ст. 264, 254.1 УК РФ, показаниями свидетелей 

<

ФИО28>, 

<

ФИО29>, 

<

ФИО30>, 

<

ФИО21>, данные ими в судебном заседании, которые являются последовательными, согласуются между собой. Доводы ФИО2 В1 и его защитника 

<

ФИО3>, что ФИО2 В1 не управлял транспортным средством «Тойота Премио» 

<

ДАТА6> в вечернее время опровергаются показаниями свидетелей 

<

ФИО28>, 

<

ФИО29>, 

<

ФИО30>, 

<

ФИО21>, лица составившего протокол об административном правонарушении 

<

ФИО9> и признаются мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. У суда нет оснований не доверять представленным материалам об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 В1, поскольку протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены с соблюдением норм закона уполномоченным на то должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Оснований для оговора ФИО2 В1 сотрудниками ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, судом не установлено.

К утверждениям лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 В1 о том, что он транспортным средством не управлял, мировой судья относится критически, расценивает как защитную позицию, желание избежать административной ответственности, поскольку они противоречат материалам дела, объективно ничем кроме слов не подтверждены и не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, напротив опровергнуты материалами дела и показаниями инспекторов ДПС в судебном заседании. Изложенные обстоятельства, действия и высказывания лица, привлекаемого к административной ответственности, зафиксированные на видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что он понимал, что в данном случае в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако имел намерение уклониться от прохождения процедуры медицинского освидетельствования с целью избежания наступления ответственности. К показаниям свидетелей ФИО2 В1, ФИО2 В1 суд относится критически, заявленными с целью помочь ФИО2 В1 уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они являются родственниками привлекаемого лица, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями сотрудников ГИБДД 

<

ФИО9>, 

<

ФИО8>, 

<

ФИО30>, участкового уполномоченного 

<

ФИО19> и оперуполномоченного 

<

ФИО13>. Жалоб со стороны ФИО2 В1 на действия сотрудников ГИБДД не поступало. К показаниям свидетелей 

<

ФИО24>, 

<

ФИО25> суд расценивает критически, заявленные из ложного чувства товарищества, помочь уйти от ответственности ФИО2 В1, поскольку являются соседями, состоят в хороших дружеских отношениях, также опровергаются показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД, и сотрудников полиции, материалами дела, видеозаписью.

Кроме того в показаниях свидетелей ФИО2 В1, 

<

ФИО24> имеются расхождения в показаниях, так как ФИО2 В1 пояснил в судебном заседании, что из машины вышел 

<

ФИО7> и ушел домой, потом он пошел домой, вопреки сказанному на видеозаписи водитель вышел из машины, и только спустя некоторое время вышел 

<

ФИО7>. Их пояснения вызывают сомнения, поскольку после того как вышел из машины водитель, фары не были выключены, машина осталась в заведенном состоянии. Кроме того водитель автомобиля «Тойота Премио» не мог не видеть и не слышать сигнализацию автомашины ГИБДД и требования сотрудников ГИБДД по громкоговорителю, на видеозаписи видны проблесковые маячки, кроме того как сотрудник 

<

ФИО8> бежит задерживать водителя, который убегает в дом.

К доводам защитника 

<

ФИО3> в том, что в показаниях сотрудников ГИБДД и полиции имеются противоречия, касаемые свидетеля ФИО2 В1, о том, что он зашел в ограду дома 

<

НОМЕР> и вышел из ограды дома 

<

НОМЕР>, суд не принимает, поскольку устранены в ходе судебного заседания, из пояснений инспектора 

<

ФИО9>, ФИО2 В1 заходил в ограду дома 

<

НОМЕР> и переодевшись в другую куртку вышел из ограды дома 

<

НОМЕР>. Аналогичные показания дали свидетели 

<

ФИО8>, 

<

ФИО17>, 

<

ФИО12> и 

<

ФИО13>.

На доводы привлекаемого лица ФИО2 В1 на незаконные действия участкового 

<

ФИО28> и оперуполномоченного 

<

ФИО29> в превышении ими своих должностных полномочий, суд отклоняет, поскольку имеется правовое решение, согласно постановления старшего следователя следственного отдела по 

<

АДРЕС> району СУ СК России по Республике 

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА8> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

ФИО28>, 

<

ФИО29> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава какого-либо преступления, в том числе предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. Кроме того согласно постановления 

<

АДРЕС> районного суда Республики 

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА9> ФИО2 В1 признан виновным по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. На доводы привлекаемого лица ФИО2 В1 на незаконные действия сотрудников ГИБДД, суд не принимает, опровергаются видеозаписью, кроме того в ответе на запрос прокуратуры 

<

АДРЕС> района в 2024 году и 2025 году ФИО2 В1 с заявлением (жалобой) о принятии правового решения по факту нанесения ему побоев инспекторами ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

АДРЕС> району в прокуратуру 

<

АДРЕС> района не обращался.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановление Правительства РФ от 

<

ДАТА10> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"). Пункт 2 данных Правил предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для должностного лица ГИБДД основанием полагать, что водитель ФИО2 В1 находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил. Поскольку ФИО2 В1 управлял транспортным средством, имея признак опьянения, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был отстранен от управления транспортным средством, что было произведено под видеозапись в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Перед отстранением ФИО2 В1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, что зафиксировано на видеозаписи процессуальных действий. Так как водитель ФИО2 В1 имел признак опьянения, инспектор ДПС, отстранив его от управления транспортным средством, обоснованно предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что ФИО2 В1 отказался под видеозапись, затем поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 В1 также отказался, что было зафиксировано в протоколе. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 

<

ДАТА11> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, судами обоснованно не установлено.

Вопреки доводам привлекаемого лица ФИО2 В1, и его защитника права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены сотрудниками ГИБДД, что подтверждается видеозаписью.

Кроме того вопреки доводам привлекаемого лица ФИО2 В1 и его защитника, о том, что предлагали подписать протоколы при надетых на ФИО2 В1 наручниках, суд не принимает, поскольку на видеозапись наручники были сняты с ФИО2 В1, предлагали подписать составленные протоколы, последний отказывался, пояснял, что он не управлял транспортным средством. В целом доводы ФИО2 В1 и его защитника -адвоката 

<

ФИО3> мировой судья оценивает как способ защиты по административному делу.

Вышеприведенные протоколы и акты составлены надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, незаконными в установленном порядке не признаны, в связи с чем, судья признает их достоверными и кладет в основу постановления о назначении ФИО2 В1 административного наказания. Учитывая, что вина ФИО2 В1 доказана в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что оснований для прекращения производства по делу не установлено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2 В1 по делу не установлены.

Таким образом, ФИО2 В1 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отягчающие ответственность обстоятельства не установлены. В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья учитывает нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей у ФИО2 В1

При назначении наказания мировой судья учитывает характер деяния, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.8 ч.3, 12.26 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 В1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях, и назначить наказание - административный штраф в размере 45 000 (сорок пять тысяч ) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Диск с видеозаписью хранить в материалах дела до истечения сроков хранения последнего. Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу. Реквизиты оплаты штрафа: Получатель платежа МВД по РБ ЕКС 40102810545370000068 Банк отделение - НБ Республика 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС> по РБ ИНН 

<

НОМЕР> КПП 

<

НОМЕР>

БИК 

<

НОМЕР> ОКТМО 81624000, КБК 18811601121010001140 Казначейский счёт 03100643000000010200 Лицевой счет 

<

***> Идентификатор 18810303250290000212 Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса об административных правонарушениях. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть предъявлен должником мировому судье. Разъяснить ФИО2 В1, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель, согласно которому наказание предусмотрено в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО2 В1, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортным средством в ОГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> районный суд Республики 

<

АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья Степанова Л.Е.