УИД 77MS0405-телефон-телефон-16

№ 5- /2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес № 405 адрес,

адрес, телефон: телефон-94

(mirsud405@ums-mos.ru)

дата адрес

Резолютивная часть объявлена дата

Полный текст постановления изготовлен дата

Мировой судья судебного участка № 405 адрес фио,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

фио, ...паспортные данныеадрес, гражданина РФ, паспортные данные......, к/п телефон, водительское удостоверение телефон выдано дата , зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, на учете в НД, ПНД не состоящего, к административной ответственности ранее привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Так, дата в время фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях фио не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

фио в судебное заседание явился, с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил суду, что транспортным средством не управлял, инспектор ДПС его не останавливал, его никто не преследовал, он вышел из подъезда и его начали освидетельствовать; отстранения от управления не было, так как он транспортным средством не управлял. Представил видеозаписи события правонарушения, снятые с подъездных камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: адрес, по адвокатскому запросу, из которых следует, что фио выходит с водительского места машины марка автомобиля, на которой он следовал и совершил остановку во дворовом проезде по адресу: адрес. Он покидает транспортное средство, оставив его на середине дворового проезда, с включенными фарами и не закрывая его. Через некоторое время к транспортному средству марка автомобиля подходят водители транспортных средств, следовавших по дворовому проезду во встречном и попутном направлении, осматривают транспортное средство. Через некоторое время один из подошедших водителей припарковал транспортное средство марка автомобиля. Еще через некоторое время фио возвращается на место остановки своего транспортного средства.

В судебном заседании дата был допрошен в качестве свидетеля фио, который пояснил, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, показал суду, что ранее с фио знаком не был, оснований для оговора не имеет, конфликтных, неприязненных отношений между ними не имеется, встречался с ним по роду своей деятельности при составлении административного материала. Пояснил, что дата вечером (точно время не помнит) в дежурную часть поступило сообщение о задержании пьяного водителя на дворовой территории. По распоряжению командира взвода он (фио) со своим напарником фио проследовали на место происшествия, где их ждал свидетель фио, который пытался задержать фио, но он вырвался и скрылся в подъезде дома, где они (фио и фио) нашли фио При общении с фио у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Также дежурная часть передала видеофиксацию с подъездных камер видеонаблюдения, на которой было зафиксировано, как фио подъехал на своей машине, остановил ее на двором проезде, сам вышел из машины и ушел. Напарник остановил понятых. В их присутствии фио был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. При этом фио не давал четкого ответа согласен он на медицинское освидетельствование или нет, и после неоднократно заданного вопроса, его ответы он (фио) расценил, как отказ от медицинского освидетельствования. Права и ответственность были разъяснены фио, от подписания процессуальных документов фио отказался.

Также, инспектор фио представил видеозапись, на которой зафиксировано, что фио в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ инспектором ДПС был зафиксирован на том основании, что фио на неоднократные требования и вопросы инспектора ДПС прямого ответа не давал, отвечал, что за рулем транспортного средства не находился. Также на диске содержится видеозапись, из которой следует, что фио выходит с водительского места машины марка автомобиля, на которой он следовал и совершил остановку во дворовом проезде по адресу: адрес. Он покидает транспортное средство, оставив его на середине дворового проезда, с включенными фарами и не закрывая его.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля фио, который пояснил, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, показал суду, что ранее с фио знаком не был, оснований для оговора не имеет, конфликтных, неприязненных отношений между ними не имеется, встречался с ним по роду своей деятельности при составлении административного материала. Пояснил, что дата вечером (точно время не помнит) в дежурную часть поступило сообщение о задержании пьяного водителя на дворовой территории. По распоряжению командира взвода они (фио и его напарник фио) прибыли по адресу: адрес, выслушали свидетеля фио, который пытался удерживать фио, но он скрылся в подъезде. Он (фио) и фио обнаружили фио в подъезде с явными признаками опьянения. Затем инспектор дежурной части передал им для просмотра видеозапись управления фио транспортным средством, также по данному факту они опросили свидетеля фио Решено было провести процедуру освидетельствования фио на состояние опьянения. Он (фио) остановил понятых, фио был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, а затем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. фио не давал корректного ответа, что было расценено, как отказ от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Процедуру освидетельствования проводил фио

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля фио, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, показал суду, что ранее с фио знаком не был, оснований для оговора не имеет, конфликтных, неприязненных отношений между ними не имеется, контактировал с ним дата случайно. Пояснил, что дата вечером (около 20-00) он ехал домой на своем транспортном средстве. По дворовому проезду дома, расположенного по адресу: адрес, перед ним следовало транспортное средство марка автомобиля Солярис, водитель которого остановил это транспортное средство, прямо на дороге, вышел и ушёл. Он (фио) также остановился примерно метрах в пяти от марка автомобиля Солярис; некоторое время подождал, посигналил, но водитель не возвращался. Потом он подошел к этой машине и понял, что водитель ушел, не закрыл автомобиль, оставил ключи от машины в салоне автомобиля. Также подошел мужчина, который сказал, что водитель (фио) находится в неадекватном состоянии, попросил его (фио) припарковать его автомобиль. Поскольку проезд по дворовому проезду был заблокирован, он (фио) запарковал транспортное средство марка автомобиля , вызвал сотрудников . Потом шаткой походкой вернулся водитель транспортного средства марка автомобиля Солярис, он (фио) пытался его задержать до приезда сотрудников ДПС, но фио вырвался и спрятался в подъезде. Приехали сотрудники , обнаружили фио в подъезде. Он (фио) дал письменные объяснения.

Согласно ответу на судебный запрос, поступивший из наименование организации, дата в время телефонного номера телефон поступил вызов; заявитель представился фио и сообщил, что по адресу: адрес, за рулем транспортного средства , г.р.з. , находится гражданин, предположительно, в состоянии алкогольного опьянения. Информация передана в дежурную часть управления МВД России по адрес – службу . К ответу приложена аудиозапись телефонного разговора, которая была прослушана в судебном заседании и приобщена к материалам дела.

Мировой судья, выслушав фио, допросив свидетелей, просмотрев видеозаписи, прослушав аудиозапись, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт совершения фио правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении адрес телефон от дата, в котором изложены обстоятельство и существо административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством телефон от дата, согласно которому дата в время фио был отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, основанием для чего являлось достаточное основание полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, и выявленных признаках опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом присутствовали понятые фио и фио, персональные данные которых и подписи содержатся в протоколе. Каких-либо замечаний от участников указанной меры обеспечения производства по делу не поступало (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АО телефон от дата, из которого следует, что дата в время фио, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии указанных двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 77 ВН телефон на состояние опьянения от дата, из которого следует, что дата в время фио был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование отказался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

- чеком технического средства измерения, в котором зафиксирован отказ от теста с приложенной копией свидетельства о поверке технического средства измерения (л.д.5-6);

- протоколом 77 ЕА № о задержании транспортного средства от дата (л.д.7);

- Актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.8);

- рапортом инспектора ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д.9);

- письменными объяснениями свидетеля фио (л.д.10);

- письменными объяснениями понятого фио (л.д.11);

- письменными объяснениями фио, от дачи объяснений отказался (л.д.12);

- письменными объяснениями понятого фио (л.д.13);

- подпиской лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписи отказался (л.д.14);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что в действиях водителя фио признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют (л.д.22);

- карточкой операции с ВУ (л.д.23);

- сведениями из оперативно-справочных учетов (л.д.24);

- сведениями о правонарушениях лица (л.д.25);

- сведениями о направлении фио копий протоколов , , , , , чека (л.д.32);

- иными материалами дела.

Оснований сомневаться в исследованных письменных доказательствах у суда не имеется, мировой судья признает их относимыми, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, поскольку они составлены уполномоченными, в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностными лицами, которые действовали в силу своих должностных полномочий, в том числе по пресечению правонарушений в области дорожного движения, нарушений закона при их получении допущено не было, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения данного дела по существу.

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием 2-х понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении фио, их содержание и результат, замечаний от понятых по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий не поступало, так же как таких замечаний не поступало от фио, в связи с чем, не доверять протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у суда оснований не имеется.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности, в отношении фио сотрудниками ГИБДД не допущено.

Оценивая письменные объяснения понятых, суд не находит оснований не доверять их содержанию, поскольку данные объяснения были получены уполномоченным должностным лицом, перед дачей объяснений понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 25.7 КоАП РФ.

В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу, что указанное доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Оценивая данные в судебном заседании устные показания сотрудников ГИБДД фио, фио, свидетеля фио, мировой судья принимает их и доверяет им, поскольку они последовательны, согласуются при изложении существенных для дела обстоятельств между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Инспектор ДПС фио, фио, свидетель фио ранее с фио знакомы не были, конфликтных, неприязненных отношений между ними не возникло, оснований для оговора не имеется.

Представленные видеозаписи, ответ наименование организации с приложенной аудиозаписью суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они не противоречат имеющимся в материалах дела процессуальным документам, составленным в отношении фио с участием понятых, дополняют их, а также согласуются с показаниями свидетелей, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о наличии в действиях фио состава вменяемого ему административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Довод о том, что сотрудники не останавливали его транспортное средство и подъехали тогда, когда он уже транспортным средством не управлял, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку факт управления им транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля фио, а также видеозаписями, представленными как инспектором ДПС фио, так и самим фио

Оснований для прекращения производства по делу, а также исключения доказательств из материалов дела, суд не усматривает.

При назначении фио наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, а также данные о личности привлекаемого лица и, принимая во внимание, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела судом не установлено, мировой судья считает возможным назначить фио наказание в виде административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, л/с: 

<

***>), КПП: телефон, ИНН: телефон, ОКТМО: телефон, номер счета получателя платежа 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, БИК: телефон, к/с: 40102810545370000003, УИН: 18810477256700005388, КБК: 18811601123010001140, плательщик: фио

Разъяснить, что в силу п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье (адрес, телефон: телефон, e-mail: mirsud405@ums-mos.ru).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение либо временное разрешение на право управления транспортными средствами, в орган, исполняющий этот вид административного наказания ( ГУ МВД России по адрес (адрес) либо в подразделение уполномоченного на то органа по месту жительства (по месту пребывания) (в случае, если указанные документы, ранее не были изъяты), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Кунцевский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в канцелярию судебного участка № 405 адрес.

Мировой судья фио