Решение по уголовному делу

УИД: 63MS0160-01-2025-001258-68

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с. Челно-Вершины 28 августа 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области ФИО3 при секретаре судебного заседания Моисеевой А.А. с участием: государственного обвинителя - прокурора Челно-Вершинского района Чалбышева А.В., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Черняевой О.И., представившего удостоверение 

<

НОМЕР> и ордер 

<

НОМЕР>, потерпевшего 

<

ФИО1>, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-10/2025 в отношении ФИО4, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца пос. 

<

АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего троих совершеннолетних детей, подрабатывающего ветеринаром, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>; ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, установил: 25.06.2025 г. примерно в 06 часов утра, точного времени в ходе производства дознания не установлено, ФИО4 находился на участке местности вблизи ул. 

<

АДРЕС> Челно-Вершинского района Самарской области, где вместе с ним находились его жена ФИО5, а также 

<

ФИО1> и 

<

ФИО2> Между ФИО4 и 

<

ФИО1> произошла ссора, из-за того, что ФИО4 пригнал в стадо больную корову. В ходе ссоры у ФИО4 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении 

<

ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 подошёл к 

<

ФИО1> и, схватив его за одежду и руки, повалил на землю. После этого ФИО4 сел сверху на лежавшего на земле 

<

ФИО1> и, демонстрируя серьёзность своих преступных намерений, руками схватил за шею последнего и стал сдавливать её, используя физическую силу, то есть душить 

<

ФИО1>, при этом высказал в его адрес на татарском языке слова угрозы убийством: "Убью!". Присутствующая при этом ФИО5 стала словесно успокаивать ФИО4 и, послушав её, ФИО4 прекратил свои преступные действия. Исходя из обстановки и характера действий ФИО4 и высказанных им угроз, угроза убийством была воспринята 

<

ФИО1> как конкретная и реальная, оказала на него сильное устрашающее воздействие. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО4 совершил угрозу убийством, при которой имелись достаточные основания опасаться данной угрозы, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. При ознакомлении с материалами уголовного дела им заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. От потерпевшего 

<

ФИО1> поступило подписанное им письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением между ними. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании данное заявление поддержал и принёс 

<

ФИО1> свои извинения. При этом ему были разъяснены и понятны право возражать против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 не возражал, считая, что все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены. Защитник против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 также не возражал, просил удовлетворить заявление потерпевшего. Мировой судья считает, что органами дознания действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, при которой имелись достаточные основания опасаться данной угрозы. Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим. В пункте 2.1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, личность лица, совершившего преступление, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также заглаживание причинённого вреда и примирение подсудимого с потерпевшим. Судом установлено, что ФИО4 впервые совершил умышленное преступление, которое в соответствии со статьёй 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, принял достаточные меры для восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны и загладил причинённый вред путём принесения 

<

ФИО1> извинений, таким образом, требования статьи 76 УК РФ соблюдены. По месту жительства в пос. 

<

АДРЕС> ФИО4 характеризуется положительно, на учётах у врача-психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста в ГБУЗ СО "Челно-Вершинская ЦРБ" и в качестве безработного не состоит, официально не трудоустроен, подрабатывает ветеринаром по специальности, имеет троих детей. Факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего 

<

ФИО1> своего права на примирение с подсудимым не вызывает сомнений, заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон подписано им лично, на данной позиции потерпевший настаивал в судебном заседании и показал, что ФИО4 он знает давно, они проживают в одном посёлке, конфликтов с ним ранее никогда не было, ФИО4 перед ним извинился, он извинения принял, его простил и пояснил, что принесённых извинений ему достаточно для примирения, претензий к подсудимому не имеет. Исследовав и оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, мировой судья приходит к обоснованным выводам о том, что ФИО4 как личность не является общественно опасным для общества и для своего исправления не нуждается в назначении уголовного наказания, и о наличии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, что будет, по мнению суда, соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств по делу нет. Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника в рассмотрении уголовного дела, подлежит разрешению в отдельном постановлении. На основании изложенного и руководствуясь статьёй 76 УК РФ, статьями 25, 239, 254 УПК РФ, мировой судья постановил: Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, прекратить за примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить ФИО4 без изменения, после вступления постановления в законную силу отменить. Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек в связи с применением особого порядка принятия судебного решения. Постановление может быть обжаловано в Исаклинский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, обвиняемый в тот же срок вправе ходатайствовать в жалобе или отдельном заявлении о своем личном участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись ФИО3

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>