Решение по административному делу

Дело 

<

НОМЕР>

УИД 28MS0027-01-2025-001150-71

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении

<

ДАТА1> с. 

<

АДРЕС> Увал

И.о. мирового судьи 

<

АДРЕС> области по Мазановскому окружному судебному участку 

<

ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении: 

<

ФИО2> 

<

ДАТА2>

Личность удостоверена: паспорт 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР>, выдан 

<

ДАТА3>, отделением УФМС России по 

<

АДРЕС> области в Мазановском районе; место рождения: п. 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> края. Место регистрации: ул. 

<

АДРЕС>, д. 107 

<

АДРЕС> села 

<

АДРЕС> Увал Мазановского муниципального округа 

<

АДРЕС> области; место работы: ООО «Умные горные решения», слесарь по обслуживанию буровых установок, не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, которому были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ,

установил:

Должностным лицом МО МВД России «

<

АДРЕС> в отношении 

<

ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в котором указано, что 

<

ДАТА4> в 21 часов 00 минут 

<

ФИО2> находясь в с. 

<

АДРЕС>, пер Школьный в сельском доме культуры, нанес один удар левой руки в область подбородка 

<

ФИО3> От указанных действий 

<

ФИО3> испытал физическую боль, данный поступок не повлек последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Потерпевший 

<

ФИО3>, в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, по телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего 

<

ФИО3> В судебном заседании 

<

ФИО2> пояснил суду, что вину не признает, действовал во время указанное в протоколе находясь в состоянии крайней необходимости, защищался от противоправного нападения 

<

ФИО3>, который нанес ему удар головой в лицо, повредил при этом носовую перегородку, от действий 

<

ФИО3>, возникло кровотечение, 

<

ФИО3> при этом продолжил нанесение ударов руками, замахнулся, 

<

ФИО2> пресекая противоправное поведение 

<

ФИО3> выставил вперед левую руку, сжатую в кулак, отталкивая 

<

ФИО3>, попал ему в лицо. Описав события 

<

ДАТА4> 

<

ФИО2> указал, что с женой и её родственниками находились в сельском доме культуры села 

<

АДРЕС> Мазановского муниципального округа. Около десяти часов вечера к их столику подошел 

<

ФИО3> (который был в состоянии опьянения и вел себя развязно) и начал настойчиво упрашивать его супругу 

<

ФИО4> потанцевать, она отказывалась, тогда 

<

ФИО3> начал вести себя неадекватно, был в состоянии алкогольном опьянении, угрожал, что нанесет 

<

ФИО5> телесные повреждения, застрелит 

<

ФИО5>, его жену и брата жены из огнестрельного оружия. 

<

ФИО2> опасался за себя и свою супругу, встал поговорить с 

<

ФИО3>, повернулся и в этот момент 

<

ФИО3> нанес ему один удар головой в нос, замахнулся нанести удар рукой, после чего 

<

ФИО2> оттолкнул 

<

ФИО3> левой рукой, сжатой в кулак попав в область подборотка, акцентированного удара не наносил. От толчка 

<

ФИО3> оступился и сел на ягодицы, при этом сознание не терял, лишь потерял равновесие и упал. После этого граждане, находившиеся рядом, задержали 

<

ФИО3> и вывели его на улицу. Дополнительно 

<

ФИО2> пояснил суду, что причинять физическую боль он 

<

ФИО3> не желал, только защищал себя, свою жену и её брата, от противоправного поведения и нападения 

<

ФИО3>, по другому поступить не было возможности, другого способа пресечь противоправное поведение 

<

ФИО3> не было.

Суд, заслушав 

<

ФИО2>, оценив доказательства, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 6.1.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекущая наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно исследованных материалов дела потерпевший 

<

ФИО3> действительно вел себя нарушая общественный порядок, высказывал угрозы окружающим, что видно из объяснений 

<

ФИО2>, 

<

ФИО4>, испытывая неприязненные отношения к 

<

ФИО6> подошел к нему и нанес один удар головой в область лица, затем стал замахиваться для продолжения нанесения телесных повреждений. 

<

ФИО2> защищаясь, оттолкнул его левой рукой, сжатой в кулак и попал в подбородок, отчего 

<

ФИО3> потерял равновесие и упал, так как 

<

ФИО3> сознание не терял, переломов и телесных повреждений не имел, суд приходит к выводу, что акцентированный удар 

<

ФИО7> в отношении 

<

ФИО3> не наносился. Со слов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 

<

ФИО2>, так как потерпевший ввел себя неадекватно, высказывал слова угрозы в его адрес и адрес его жены, а также угрожал всех застрелить, то у 

<

ФИО2>, согласно его личного восприятия действий потерпевшего 

<

ФИО3>, не имелось никакой иной возможности защититься, кроме как, применить к 

<

ФИО3> физическую силу и приемы самообороны, Исходя из материалов, действия 

<

ФИО2> были совершены им в процессе самозащиты, умысла 

<

ФИО2> на причинение именно физической боли 

<

ФИО3> административным органом составившим протокол не установлено. В медицинские учреждения за помощью или лечением 

<

ФИО3> и 

<

ФИО2> не обращались, причинение физической боли медицинскими документами или заключением эксперта не подтверждено. Все доказательства по делу получены с соблюдением норм КоАП РФ, и оснований ставить их под сомнение, у суда нет. Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боли. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. С точки зрения медицины физическая боль - это не только эмоциональная реакция человека на повреждающее воздействие, но и определенное нарушение функций организма, которое подтверждается медицинскими документами. Субъектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является гражданин, нанесший побои или совершивший иные насильственные действия, причинившие физическую боль. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется только умышленной формой вины.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В законодательстве РФ полностью не разрешен вопрос о правомерности необходимой обороны от непреступных побоев. В рамках административного законодательства институт необходимой обороны при совершении административных правонарушений законодателем не предусмотрен, что лишает гражданина права в состоянии необходимой обороны защититься от непреступных побоев. Однако по смыслу закона закрепленного в ч. 2 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. В соответствии со ст. 22 Конституции России каждый имеет право на личную неприкосновенность. Защищающееся лицо имеет право в равной мере защищаться от любой попытки нанесения ему побоев или причинения иной боли независимо от того, кем и по каким мотивам они наносятся. Действующим административным законодательством предусмотрен такой институт как "крайняя необходимость".

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Исследовав показания, полученные в судебном заседании, материалы дела, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу, что все вышеперечисленные обстоятельства образуют у суда сомнения в виновности 

<

ФИО2>, которые согласно ст. 1.5 КоАП РФ трактуются в его пользу.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА5> в 21 часов 00 минут 

<

ФИО3> находясь в состоянии опьянения, высказывая угрозы расправы и убийства в отношении 

<

ФИО2> и его родственников (супруги и её брата), нанес 

<

ФИО2> один удар головой в лицо, разбив нос, имело место кровотечение, замахнулся для продолжения нападения, 

<

ФИО2> защищался от противоправного нападения 

<

ФИО3>, пресекая его противоправное поведение, выставил вперед левую руку, сжатую в кулак, отталкивая 

<

ФИО3>, попав ему в лицо, в область подбородка, от чего 

<

ФИО3> потерял равновесие и упал на ягодицы, сознание не терял, видимых следов побоев не имел, в медицинское учреждении е за помощью не обращался. После пресечения нападения, 

<

ФИО3> присутствующими гражданами выведен на улицу.

Оценив все собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия 

<

ФИО2> по отношению к 

<

ФИО3> носили вынужденный характер, и он действовал в состоянии крайней необходимости, предпринимал попытки для самообороны и защиты себя, своей супруги от противоправных действий 

<

ФИО3> Иными средствами, кроме как применить к 

<

ФИО3> физическую силу, 

<

ФИО2> не мог устранить опасность противоправного посягательства на себя со стороны 

<

ФИО3> Указанные обстоятельства, подтверждаются сведениями о поведении 

<

ФИО3>, который нарушал общественный порядок, напал на 

<

ФИО2>, высказывал угрозы расправы и убийства. Вред, который предотвращен 

<

ФИО7> - является более значительным, чем вред, причиненный 

<

ФИО3>, действиями привлекаемого к ответственности лица, угрозы 

<

ФИО3> были реальными, подкрепленными действиями в виде нанесения удара по лицу 

<

ФИО2>

При этом в материалах дела отсутствует документальные доказательства опровергающие указанные выше утверждения 

<

ФИО2> и свидетелей произошедшего, оценка действий 

<

ФИО3> в отношении 

<

ФИО2> в указанном протоколе время, в том числе угрозы расправы и убийства, органом составившим протокол в отношении 

<

ФИО2> не произведена. Указанных в деле сведений для установления события и состава административного правонарушения недостаточно. При этом обвинительные доказательства, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действии лица в состоянии крайней необходимости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО2> по ст. 6.1.1 КоАП РФ подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 2.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО2>, по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> области через мирового судью 

<

АДРЕС> области по Мазановскому окружному судебному участку в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, 

<

АДРЕС> край, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 54, в порядке ст. 30.12. КоАП РФ.

И.о. мирового судьи 

<

ФИО1>

Постановление вступило в законную силу __________________________