Решение по уголовному делу

Дело 

<

НОМЕР> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

<

ДАТА1> с. 

<

АДРЕС>

Мировой судья судебного участка 

<

АДРЕС> района Республики 

<

АДРЕС> Золотухина О.С., с участием прокурора 

<

АДРЕС> района Республики 

<

АДРЕС> 

<

ФИО1>, подсудимой 

<

ФИО2>, защитника- адвоката 

<

ФИО3>, предъявившего удостоверение и ордер, при секретаре Чебуниной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

<

ФИО2>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженки г. 

<

АДРЕС>, гражданки РФ, со средним образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

АДРЕС>, не замужней, иждивенцев не имеющей, безработной, являющейся инвалидом 3 группы, не военнообязанной, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч.1 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО2> совершила преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 

<

ДАТА3> около 16 часов 

<

ФИО2> находилась у себя дома по адресу: 

<

АДРЕС>, где в это время, воспользовавшись тем, что проживающий в указанном доме 

<

ФИО4> отсутствовал, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, осуществлениях своих прав, осознавая, что своими умышленными действиями нарушает права 

<

ФИО4> на неприкосновенность частной собственности, осознавая общественную опасность своих самоуправных действий и желая наступления общественно опасных последствий, предвидя неизбежность наступления такого вреда, и предполагая наличие права собственности на имущество 

<

ФИО4>, ошибочно полагая, что оно является совместно нажитым в период брака, а именно утеплитель базалит марки «Техноблок Стандарт 6 плит» размерами 1200*600*50 в количестве 58 пачек, с целью дальнейшей продажи и использования вырученных денег в личных целях, с гаража, расположенного по вышеуказанному адресу около 18 часов 

<

ДАТА3> продала 

<

ФИО5> вышеуказанное имущество в количестве 38 пачек, после чего 

<

ФИО2>, продолжая свои преступные действия, в рамках единого умысла в тот же день около 20 часов хотела продать 

<

ФИО5> дополнительно 20 пачек вышеуказанного утеплителя, но по независящим от нее обстоятельствам не довела свой преступный умысел до конца, так как данные действия пресечены 

<

ФИО6> В случае, если бы 

<

ФИО2> довела бы свой преступный умысел до конца, 

<

ФИО4> был бы причинен существенный вред в размере 64 982,16 руб.

<

ФИО2> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч.1 ст. 330 УК РФ- самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовых актам порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином если такими действиями причинен существенный вред, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. Подсудимая 

<

ФИО2> виновной себя по предъявленному обвинению признала и показала суду, что ей понятно предъявленное обвинение, она согласна с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимой - адвокат 

<

ФИО3> поддержал ходатайство подсудимой, пояснив, что его подзащитная осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Потерпевший 

<

ФИО4> в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, в заявлении указал, что от гражданского иска отказывается, так как ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет, просит прекратить уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением. Государственный обвинитель 

<

ФИО1> не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая 

<

ФИО2> понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственным обвинителем, защитником и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Действия подсудимой 

<

ФИО2> суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30-ч.1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовых актам порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином если такими действиями причинен существенный вред, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. Судом исследованы характеризующие 

<

ФИО2> материалы дела: копия паспорта (

<

НОМЕР> л.д. 166), справка ОСК (

<

НОМЕР> л.д. 171,173), ответы на запросы в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» (

<

НОМЕР> л.д. 174, 175,176,177), справка-характеристика 

<

НОМЕР> л.д. 178), копия справки МСЭ (

<

НОМЕР> л.д. 179), копия свидетельства о расторжении брака (

<

НОМЕР> л.д. 180), копия свидетельства о перемене имени (

<

НОМЕР> л.д. 181). В судебном заседании 

<

ФИО2> не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее, в виду примирения с потерпевшим, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию осознает, в содеянном раскаивается, ущерб возместила в полном объеме, примирилась с потерпевшим. Защитник подсудимой - адвокат 

<

ФИО3> настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель 

<

ФИО1> не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку все основания для этого имеются.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав мнение сторон, изучив ходатайство потерпевшего и исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Подсудимая 

<

ФИО2> не судима, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим и полностью загладила причиненный вред, принесла свои извинения. Подсудимая согласна с прекращением в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Суд считает, что указанные обстоятельства, с учетом данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств дела, примирения с потерпевшим, свидетельствуют о том, что в настоящее время 

<

ФИО2> не представляет общественную опасность и может быть освобождена от уголовной ответственности. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего 

<

ФИО4> и на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

<

ФИО2> прекратить в связи с примирением сторон.

В ходе дознания потерпевшим 

<

ФИО6> заявлен гражданский иск на сумму 31 800 руб. От потерпевшего 

<

ФИО4> поступило заявление об отказе от гражданского иска к 

<

ФИО2> в связи с добровольным возмещением последней суммы ущерба.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. На основании данной нормы судья принимает отказ потерпевшего от гражданского иска, поскольку это не противоречит закону.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении 

<

ФИО2> по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене, в связи с прекращением уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката 

<

ФИО3>, в ходе дознания в сумме 25257 руб. и в судебном заседании в сумме 2595 руб., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, ст. ст. 254, 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении 

<

ФИО2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч.1 ст. 330 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Производство по гражданскому иску 

<

ФИО4> к 

<

ФИО2> о возмещении ущерба прекратить. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении 

<

ФИО2> после вступления постановления в законную силу -отменить. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката 

<

ФИО3> возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: утеплитель базалит марки «Техноблок Стандарт» размерами 1200*600*50 в количестве 20 штук, возвращенные потерпевшему в ходе дознания оставить по принадлежности владельцу, разрешить к использованию по вступлению постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> районный суд Республики 

<

АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы мировому судье с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

<

ФИО2> вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья п/п О.С.Золотухина Копия верна: Мировой судья О.С.Золотухина