Дело 

<

НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

ДАТА1> г. 

<

АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> района г. 

<

АДРЕС> Республики 

<

ФИО1> В.В.,

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО2>,

с участием представителя истца 

<

ФИО3>, представителя ответчика 

<

ФИО4>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО5> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов, штрафа, 

установил:

<

ФИО5> обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 3145 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 11000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, неустойки за период с 20 ноября 2013 года по 19 ноября 2014 года в размере 35850 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, за услуги копирования 475 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2550 рублей, почтовых расходов в сумме 144 рубля 18 копеек, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 19 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, принадлежащего 

<

ФИО5> Виновником ДТП был признан 

<

ФИО6>, управлявший автомобилем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, на основании которого 

<

ФИО5> было выплачено страховое возмещение в размере 8973 рубля 63 копейки. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Путеводитель Вашего авто», которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 12119 рублей 24 копейки. 

Впоследствии представитель 

<

ФИО5> уточнил исковые требования и просил в связи с реорганизацией АО «Страховая группа МСК» в ООО «СГ МСК», а далее в ООО СК «ВТБ Страхование» по тем же основаниям взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу 

<

ФИО5> страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 3145 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 11000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, неустойки за период с 20 ноября 2013 года по 19 ноября 2014 года в размере 35850 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, за услуги копирования 475 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2550 рублей, почтовых расходов в сумме 144 рубля 18 копеек, штрафа. 

В судебное заседание истец 

<

ФИО5> не явился 

Представитель истца 

<

ФИО5> - 

<

ФИО3> поддержал принятое в судебном заседании уточненное исковое заявление, в котором 

<

ФИО5> по тем же основаниям просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 528 рублей, неустойку за период с 20 ноября 2013 года по 19 ноября 2014 года в размере 35850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг копирования 475 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 144 рубля 18 копеек, штраф.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» 

<

ФИО4> иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, в случае признания обоснованными требований истца о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя и штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также отметила, что не оспаривает заключение эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. 

Третье лицо 

<

ФИО6> в судебное заседание не явился. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Мировым судом установлено, что 19 октября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, принадлежащего 

<

ФИО5>, и автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением 

<

ФИО7>

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 19 октября 2013 года и копии постановления по делу об административном правонарушении 21 серия 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР> от 19 октября 2013 года виновником указанного происшествия был признан водитель 

<

ФИО6> 

В результате упомянутого ДТП автомобиль 

<

ФИО5> получил механические повреждения. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП - 

<

ФИО7> на момент ДТП была застрахована в АО «

<

АДРЕС> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потерпевшего 

<

ФИО5> - в АО «СГ МСК».

АО «СГ МСК», признав факт наступления страхового случая, организовало осмотр транспортного средства, на основании которого проведена независимая оценка принадлежащего 

<

ФИО5> автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, и определена стоимость материального ущерба в размере 8973 рубля 63 копейки.

<

ДАТА5> ответчик перечислил 

<

ФИО5> страховое возмещение в размере 8973 рубля 63 копейки. 

В июле 2016 года АО «СГ МСК» реорганизовано в ООО «СГ МСК», а в ноябре 2016 года в ООО СК «ВТБ Страхование».

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, 

<

ДАТА6> 

<

ФИО5> заключил с ООО «Путеводитель Вашего авто» договор 

<

НОМЕР> по определению величины расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>.

Согласно заключению ООО «Путеводитель Вашего авто» 

<

НОМЕР>р, величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, составляет 12119 рублей 24 копейки (л.д. 16-34).

Определением мирового судьи от 

<

ДАТА7> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

По заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ от 

<

ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, на дату ДТП 19 октября 2013 года составляет 9502 рубля (л.д. 159-164).

В судебном заседании стороны не оспаривали заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ от 

<

ДАТА8>.

Заключение эксперта мотивированно, обоснованно, содержит логичные, основанные на представленных материалах и результатах исследования непротиворечивые выводы по вопросам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, мировой судья принимает его в качестве доказательства по делу. 

Представленное истцом заключение ООО «Путеводитель Вашего авто» 

<

НОМЕР>р мировой судья оставляет без оценки и не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Мировой судья признает несостоятельными изложенные в отзыве доводы ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка. 

В ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. 

В соответствии с абз. 2 ст. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА10> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 

<

ДАТА11>

Как указано выше страховой случай имел место 19 октября 2013 года, т.е. положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, на него не распространяются.

Также мировой суд признает несостоятельными изложенные в отзыве доводы ответчика о том, что имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Решением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> района г. 

<

АДРЕС> Республики от 

<

ДАТА12> с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» в пользу 

<

ФИО5> (по страховому случаю от 19 октября 2013 года с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>) взысканы: сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5175 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 11000 рублей, уменьшенная в порядке ст. 333 ГК РФ неустойка за период с 

<

ДАТА13> по 

<

ДАТА14> в размере 2500 рублей, уменьшенный в порядке ст. 333 ГК РФ штраф за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 475 рублей. 

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

<

ФИО5> вправе выбрать способ защиты своих прав, в том числе путем подачи двух и более исковых заявлений. Требования о взыскании величины утраты товарной стоимости и взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт не являются идентичными. 

Принимая во внимание изложенное мировой судья, взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу 

<

ФИО5> сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 528 рублей (9502 рубля - 8973 рубля 63 копейки). 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20 ноября 2013 года по 19 ноября 2014 года в размере 35850 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) (в редакции действовавшей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей настоящего Федерального закона. 

<

ФИО5> обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

ДАТА15>, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 

<

ДАТА16> 

<

ДАТА5> АО «СГ МСК» перечислило 

<

ФИО5> страховое возмещение в размере 8973 рубля 63 копейки. 

При таких обстоятельствах мировой судья признает обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 ноября 2013 года по 19 ноября 2014 года.

За период с 20 ноября 2013 года по 19 ноября 2014 года неустойка составила 48180 рублей (120000 рублей х (8,25 %/75) х 365 дней) 

 В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА18> N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки предъявленной истцом в сумме 35850 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что размер неустойки в 

<

НОМЕР>,89 раз превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что истец обратился к независимому оценщику по истечении 31 месяца с момента ДТП, мировой судья приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер неустойки до 500 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 514 рублей (1028 рублей х 1/2). 

Мировой суд не усматривает достаточных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы штрафа. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

28 июля 2016 года между 

<

ФИО8> и ООО «Союз Защиты Страхователей» был заключен договор на оказание юридических услуг 

<

НОМЕР> (л.д. 44-45), по условиям которого, последнее обязалось оказать юридическую помощь 

<

ФИО5> о взыскании страховой суммы и неустойки. 

Стоимость услуг по договору определена в размере 4000 рублей, которые оплачены 28 июля 2016 года, что подтверждается квитанцией (л.д. 43). 

Принимая во внимание сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, мировой судья взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу 

<

ФИО5> расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей. 

Мировой судья признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг копирования в сумме 475 рублей, почтовые расходы в сумме 144 рубля 18 копеек. 

 Как указано в п. 2, 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что расходы по оплате нотариальных услуг состоят из расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий двух экземпляров доверенности и свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Поскольку действующее законодательство не возлагает на лиц, участвующих в деле, представлять нотариально удостоверенные копии документов, оформленная нотариусом доверенность 

<

ФИО5> выдана ряду лиц на совершение неограниченного круга действий, включая представительство в суде, мировой судья не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 400 рублей.

ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ подано заявление о возмещении расходов, понесенных на производство экспертизы, в размере 4509 рублей 96 копеек. 

Поскольку мировой суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 4509 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу 

<

ФИО5> сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей, неустойку за период с 20 ноября 2013 года по 19 ноября 2014 года в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг копирования в сумме 475 (четыреста семьдесят пять) рублей, почтовые расходы в сумме 144 (сто сорок четыре) рубля 18 (восемнадцать) копеек, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 514 (пятьсот четырнадцать) рублей.

Отказать 

<

ФИО5> в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 500 (пятьсот) рублей.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство автотехнической экспертизы 4509 (четыре тысячи пятьсот девять) рублей 96 (девяносто шесть) копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета - муниципального образования г. 

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС> Республики государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС> районный суд г. 

<

АДРЕС> Республики через мирового судью судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> района г. 

<

АДРЕС> Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения 

<

ДАТА21> 

 

Мировой судья 

<

ФИО9>