Решение

 по гражданскому делу 

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-561/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхний Уфалей 04 мая 2017 года

Мировой судья судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области Полякова А.В.

при секретаре Новиньковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Е.Г.1 к Публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании неустойки в рамках Закона «О защите прав потребителей»

УСТАНОВИЛ:

Истец Филиппова Е.Г.1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее ПАО «Челябэнергосбыт») о взыскании неустойки в рамках Закона «О защите прав потребителей». 

Свои требования истец Филиппова Е.Г.1 обосновала тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 

<

ДАТА2> удовлетворены исковые требования о защите прав потребителей. С ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу истца взыскано 9200 рублей. Решение суда вступило в законную силу 

<

ДАТА3>, однако до настоящего времени не исполнено.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, оказания услуг в размере 3% за каждый день просрочки. Требования о взыскании данной неустойки ранее истцом не заявлялись.

Истцом в адрес ответчика ранее направлена претензия, которая получена ПАО «Челябэнергосбыт» 

<

ДАТА4> Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуг в сумме 34560 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей. 

В судебное заседание истец Филиппова Е.Г.1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила допустить к участию в качестве своего представителя Мажитову И.А.(л.д.19).

Мажитова И.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.14). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями. 

Представитель ответчика полагает, что согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать сумму заявленных в претензии требований, то есть 4500 рублей, кроме того, считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 15-16).

В соответствии с. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца Мажитову И.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 

<

ДАТА2>, вступившего в законную силу 

<

ДАТА3>, по гражданскому делу по иску Филипповой Е.Г.1 к Открытому Акционерному обществу «Межрегиональная сетевая компании Урала» филиалу ОАО «МРСК Урала - «Челябэнерго» в лице производственного отделения «Центральные электрические сети», Публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа, с ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу истца Филипповой Е.Г.1 взысканы в счет возмещения убытков - 4500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2750 рублей, а также расходы по составлению искового заявления - 1000 рублей. В остальной части требований истцу отказано (л.д.23-31).

Согласно указанному выше решению материальный ущерб истца возник в результате ненадлежащего оказания потребителю Филипповой Е.Г.1 услуги по договору энергоснабжения (л.д.­28), размер материального ущерба составил 4500 рублей (л.д.25).

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец сослался на ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что обладает правом требовать от ПАО «Челябэнергосбыт» выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, оказания услуг в размере 3% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 годаN 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

 В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истцу Филипповой Е.Г.1 причинен ущерб в результате ненадлежащего оказания ей услуги по договору энергоснабжения. С ответчика в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскано в счет его возмещения 4500 рублей (л.д.31), однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения искового требования Филипповой Е.Г.1 о взыскании с ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» неустойки не имеется.

 

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Филипповой Е.Г.1 к Публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании неустойки в рамках Закона «О защите прав потребителей» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья Полякова А.В.