Решение по административному делу

УИД 31MS0064-01-2025-002282-71 Дело № 5-302/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

18 сентября 2025 года город Старый Оскол

Мировой судья судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области Емельянова Е.П. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении: ФИО1 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2025 около 11 часов 37 минут в районе 

<

АДРЕС> г. Старый Оскол Белгородской области, ФИО1 управляя транспортным средством HAVAL M6, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, при движении задним ходом в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего, совершил наезд на стоящий автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, принадлежащий А.1, причинив механические повреждения, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния. Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ указывает, что привлечению к ответственности подлежит лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности, относится невыполнение предусмотренной пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД обязанности немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Действия водителя, умышленно оставившего в нарушение требований ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дорожно-транспортным происшествием признает событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно в указанные в протоколе день и время он управляла автомобилем HAVAL M6 государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> в районе 

<

АДРЕС> г. Старый Оскол Белгородской области. Совершала маневры на автомобиле, и допускает, что при движении задним ходом мог совершить наезд на стоящий автомобиль KIA CERATO. Но при этом указал, что не знал, что совершил ДТП, а в случае если бы почувствовал столкновение с другим автомобилем, не покинул бы место ДТП. О случившемся ему стало известно уже позже от сотрудников полиции. Также пояснил, что он принес извинения потерпевшей, возместил ей материальный ущерб путем оплаты ремонта автомобиля. Потерпевшая А.1 в судебном заседании не явилась, материалах имеется ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ее отсутствие, поскольку в данный период времени находится за пределами Белгородской области. Кроме того представлена расписка из которой следует, что А.1 претензий по факту ДТП к ФИО1 не имеется, так как материальный ущерб им компенсирован в полном объеме. Вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается следующими представленными доказательства: - протоколом 31 БА № 266025 от 18.09.2025 об административном правонарушении, в котором описано событие административного правонарушения, совершенного ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, замечаний на протокол не поступило (л.д.2-3); - постановлением о признании потерпевшим А.1 от 18.09.2025 (л.д.7-8); - рапортом сотрудника ИДПС ОР ДПС ГАИ от 12.09.2025 (л.д. 9); - письменными объяснениями А.1 от 12.09.2025 (л.д.10); - схемой осмотра места совершения административного правонарушения, в которой, указано место наезда автомобиля HAVAL M6, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> на автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> (л.д.11); - протоколом осмотра транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в котором отражены механические повреждения и фото-таблицы к нему от 

<

ДАТА6> (л.д.12-16); - карточкой учета транспортного средства от 13.08.2025, согласно которой собственником автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> является А.2 (л.д.20); - письменными объяснениями свидетеля К.3 от 17.09.2025 (л.д.21); - письменными объяснениями ФИО1 от 17.09.2025 (л.д.23); - протоколомосмотра транспортного средства HAVAL M6, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, в котором отражены механические повреждения и фото-таблицы к нему от 17.09.2025 (л.д.24-26); - карточкой учета транспортного средства от 16.09.2025, согласно которой собственником автомобиль HAVAL M6, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> является Ч.4 (сын ФИО1). Собранные по делу об административном правонарушении доказательства суд оценивает в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ). Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из приведенных доказательств следует, что в действиях ФИО1 не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По существу ФИО1 допущено нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, но доказательств, подтверждающих наличие умысла на совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, либо объективную возможность заметить сам факт ДТП (с учетом характера ДТП, отсутствием значительных повреждений на лакокрасочном покрытии автомобиля потерпевшего) не представлено. Диспозиция рассматриваемой статьи предусматривает наступление ответственности за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся в нарушение Правил дорожного движения, то есть при сознательном игнорировании водителем возложенной на него обязанности с основной целью в виде попытки уйти от ответственности за совершенное ДТП. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 намерения скрыться с места происшествия или в целях избежать привлечения к административной ответственности не имел, возместил потерпевшей причиненный вред. Вместе с тем, ФИО1 не выполнены обязанности, предусмотренные ПДД РФ, возникшие вследствие дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в частности, вышеперечисленные действия, предусмотренные п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация деяния ФИО1 не ухудшает его положения и не относит рассмотрение настоящего дела к компетенции арбитражного суда; деяние ФИО1 надлежит переквалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд признает полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном. При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальных пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 (01; 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР>, ИНН 

<

НОМЕР>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 011403102, ОКТМО 14740000, Получатель: ИНН 

<

***>, КПП 312801001, УФК по Белгородской области (УМВД России по г. Старый Оскол), КБК 18811601123010001140, УИН 18810431255180002177. В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу - исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в 

<

ФИО5> городской суд через мирового судью судебного участка № 6 города Старый Оскол Белгородской области.

Мировой судья /подпись/ Е.П. Емельянова

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>