Решение по уголовному делу 

Дело № 1—10/2017

 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

ДАТА1>

г. Родники

 

Мировой судья судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области Блинов Д.В.,

при секретаре Полушкиной Н.Ю.,

с участием

государственного обвинителя — заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Маринцева В.А.,

подсудимого Панкратов Ю.В.1,

защитника — адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Зимина Н.В., представившего удостоверение 

<

НОМЕР> и ордер 

<

НОМЕР>,

потерпевшего 

<

ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Панкратов Ю.В.1, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого:

<

ДАТА3> приговором Родниковского районного суда Ивановской области по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. По постановлению Южского районного суда Ивановской области от 

<

ДАТА4> постановлено считать осужденным по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Освобождён 

<

ДАТА6> по отбытии срока наказания;

<

ДАТА7> приговором мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Освобождён 

<

ДАТА8> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Панкратов Ю.В.1 совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

<

ДАТА9> около 23 часов 00 минут в комнате дома 

<

НОМЕР> между находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Панкратов Ю.В.1 и его знакомым 

<

ФИО3> произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Панкратов Ю.В.1 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении 

<

ФИО3>

Реализуя свой преступный умысел, Панкратов Ю.В.1 высказал в адрес 

<

ФИО2> слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас зарежу!». При этом в подтверждении своей угрозы, находясь от 

<

ФИО2> на расстоянии около одного метра, замахивался на него кухонным ножом таким образом, что остриё клинка ножа было направлено в сторону 

<

ФИО3>, тем самым создав угрозу как средство давления на волю потерпевшего, с намерением вызвать страх, боязнь убийства.

Учитывая состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, агрессивное поведение Панкратов Ю.В.1 и его действия, связанные с замахиванием кухонным ножом, создавшие угрозу для жизни 

<

ФИО3>, угрозу убийством в свой адрес он воспринял реально и опасался её осуществления.

Своими действиями Панкратов Ю.В.1 причинил 

<

ФИО2> моральный вред и нравственные страдания.

Подсудимый Панкратов Ю.В.1 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы показания подсудимого, данные им 

<

ДАТА10> при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 32—33), согласно которым 

<

ДАТА11> около 21 часа он пришёл в гости к 

<

ФИО2> и 

<

ФИО4> проживающим по адресу: 

<

АДРЕС>, где они стали распивать спиртное. Он находился в средней степени опьянения. Во время застолья 

<

ФИО2> пролил ему на брюки находившийся в стакане сок, из-за чего они стали ругаться. Они встали из-за стола, 

<

ФИО2> стал его толкать руками в грудь, он тоже стал толкать 

<

ФИО2> в ответ. Он посчитал, что 

<

ФИО2> провоцирует драку. Поскольку 

<

ФИО2> физически сильнее его, он решил напугать 

<

ФИО2>, чтобы прекратить конфликт. Около 23 часов он взял со стола кухонный нож, которым замахнулся на 

<

ФИО2> При этом расстояние между ними было около одного метра. Убивать 

<

ФИО2> или причинять тому телесные повреждения он не собирался. Достигнув цели, он бросил нож на пол и ушёл к себе домой.

В ходе судебного следствия на заданные вопросы подсудимый Панкратов Ю.В.1 пояснил, что конфликт между ним и 

<

ФИО2> происходил в комнате дома, а когда он писал явку с повинной, то кухню дома указал ошибочно, перепутал. Если бы между ними не произошла словесная перепалка, то он не стал бы угрожать потерпевшему. 

Помимо собственного признания вина подсудимого Панкратов Ю.В.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший 

<

ФИО2> пояснил, что 

<

ДАТА> или 

<

ДАТА9> он находился в гостях у 

<

ФИО5>, когда в вечернее время туда же подошёл Панкратов Ю.В.1, они выпивали спиртное. В период времени с 20 часов 40 минут по 23 часа 30 минут в комнате дома между ним и Панкратов Ю.В.1 произошёл конфликт из-за того, что он случайно пролил на Панкратов Ю.В.1 сок. Они стали ругаться, толкать друг друга, с обеих сторон звучала нецензурная брань. Панкратов Ю.В.1 не мог с ним справиться, поскольку он сильнее Панкратов Ю.В.1 Тот схватил нож, и, чтобы напугать его, крикнул, что его сейчас зарежет. Он испугался этих слов Панкратов Ю.В.1 

<

ФИО5> успокоил Панкратов Ю.В.1, тот бросил нож и ушёл. Если бы не было словесного конфликта, не было бы и угрозы убийством.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы показания потерпевшего 

<

ФИО2>, данные им 

<

ДАТА12> в ходе предварительного расследования (л.д. 23—24), согласно которым 

<

ДАТА11> он находился в гостях у 

<

ФИО5>, когда туда же около 21 часа пришёл Панкратов Ю.В.1 Они втроём стали употреблять водку. Во время застолья он случайно задел стакан, в котором находился сок, и пролил сок на брюки Панкратов Ю.В.1 Из-за этого они начали ругаться, встали из-за стола, начали толкать друг друга в грудь. Около 23 часов Панкратов Ю.В.1 взял со стола кухонный нож и, произнеся слова: «Я тебя сейчас зарежу!», замахнулся на него этим ножом таким образом, что остриё ножа было направлено в его сторону. При этом расстояние между ними было около одного метра. Он испугался за свою жизнь, угрозу убийством восприняв реально. 

<

ФИО5> успокоил Панкратов Ю.В.1, после чего тот бросил нож на пол и ушёл.

Свидетель 

<

ФИО5> пояснил, что примерно 

<

ДАТА9> к нему в гости пришёл Панкратов Ю.В.1 

<

ФИО2> уже находился у него дома. Они втроём стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 23 часа 

<

ФИО2> пролил сок на Панкратов Ю.В.1, после чего между ними началась ругань. Нецензурные слова звучали с обеих сторон. После этого Панкратов Ю.В.1 и 

<

ФИО2> начали толкать друг друга. Панкратов Ю.В.1 схватил лежавший на столе нож, сказал 

<

ФИО2>, что то ли зарежет того, то ли убьёт. Панкратов Ю.В.1 находился от 

<

ФИО2> на расстоянии не более полутора метров. Он успокоил Панкратов Ю.В.1, после чего тот бросил нож и ушёл. Впоследствии нож забрали сотрудники полиции. Данный конфликт происходил в комнате дома. Если бы не было словесного конфликта, не было бы и угрозы убийством.

Поводами к возбуждению уголовного дела послужили заявление 

<

ФИО2> от 

<

ДАТА13> о привлечении к уголовной ответственности 

<

ФИО1> Ю., который 

<

ДАТА11> около 23 часов, находясь по адресу: 

<

АДРЕС>, в комнате угрожал убийством, при этом демонстрировал нож и произносил слово «зарежу», угрозу в свой адрес он воспринял реально, а также протокол явки с повинной от 

<

ДАТА13>, согласно которому 

<

ДАТА11> около 23 часов, находясь по адресу: 

<

АДРЕС>, Панкратов Ю.В.1 на кухне дома на почве личных неприязненных отношений угрожал убийством 

<

ФИО2>, при этом замахнувшись на него ножом и произнеся в его адрес слово «зарежу», убивать 

<

ФИО2> не хотел, хотел лишь напугать (л.д. 8—9).

Явка с повинной у Панкратов Ю.В.1 была получена с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем является допустимым доказательством (л.д. 8).

В ходе осмотра 

<

ДАТА13> на стадии дознания места происшествия по месту жительства 

<

ФИО5> был изъят кухонный нож (л.д. 11—14). Данный нож был осмотрен дознавателем 

<

ДАТА10>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

ДАТА10> в соответствии со ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятый кухонный нож признан в качестве вещественного доказательства и приобщён к уголовному делу (л.д. 27—28).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимого Панкратов Ю.В.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, за основу суд принимает признательные показания Панкратов Ю.В.1, данные им в ходе предварительного расследования, считая их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд считает, что показания Панкратов Ю.В.1, данные им в ходе предварительного расследования, с признанием им вины в совершении данного преступления, описанием места, времени совершённого преступления, способе и обстоятельствах высказывания угрозы убийством, могут быть приняты судом во внимание, как в полной мере подтверждаемые другими представленными суду и исследованными доказательствами по делу.

Вышеприведённые доказательства: показания подсудимого Панкратов Ю.В.1, данные им в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего 

<

ФИО2> и свидетеля 

<

ФИО5>, заявление о возбуждении уголовного дела, протокол явки с повинной, протоколы осмотра места происшествия и осмотра предмета, исследованное в ходе судебного следствия вещественное доказательство, в совокупности взятые за основу обвинительного приговора, с описанием места, времени совершённого преступления, способе и обстоятельствах высказывания угрозы убийством, принимаются судом во внимание, образуют систему взаимодополняющих друг друга доказательств, не противоречивых и в целом, и в деталях, относящихся к делу, достоверных и достаточных для разрешения вопроса о виновности подсудимого Панкратов Ю.В.1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд доверяет показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетеля, иным перечисленным доказательствам по делу. Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, в совокупности достаточных для достоверного вывода о доказанности вины Панкратов Ю.В.1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд доверяет показаниям потерпевшего 

<

ФИО2>, свидетеля 

<

ФИО5>, так как в неприязненных отношениях они с подсудимым не состоят, их показания соответствуют показаниям Панкратов Ю.В.1, данным им на предварительном расследовании, не состоят в противоречии как с материалами дела, так и между собой.

С учётом показаний подсудимого Панкратов Ю.В.1, данных им в ходе судебного следствия, показаний потерпевшего 

<

ФИО2> и свидетеля 

<

ФИО5>, содержания заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела, суд уточняет помещение дома, в котором происходило преступление, указывая таковым комнату дома 

<

НОМЕР> ул. 

<

АДРЕС>. Суд учитывает, что данное уточнение не ухудшает положение Панкратов Ю.В.1, не влечёт изменение подсудности или квалификации преступления.

Суд квалифицирует действия Панкратов Ю.В.1 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый при совершении преступления действовал с прямым умыслом, так как осознавал, что высказывает угрозу, содержащую намерения лишить жизни потерпевшего, и желал, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшим как реальная. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим, наличие в руках у подсудимого кухонного ножа, у 

<

ФИО2> имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством. Восприятие этой угрозы потерпевшим реально подтверждается показаниями потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому Панкратов Ю.В.1 суд, на основании ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Подсудимый Панкратов Ю.В.1 совершил преступление небольшой тяжести.

Панкратов Ю.В.1 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «з», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, а также на основании положения части второй той же статьи — раскаяние в содеянном и признание вины.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Панкратов Ю.В.1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит рецидив преступлений, а также в соответствии с частью 1.1 той же статьи с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> характеризующегося по месту жительства как злоупотребляющего спиртными напитками, — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вызванное употреблением алкоголя состояние опьянения в значительной степени обусловило совершение Панкратов Ю.В.1 преступления.

С учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого Панкратов Ю.В.1 преступления, объектом которого являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации естественного права каждого человека на жизнь и здоровье, и обеспечивающие безопасность этих социальных благ, с учётом личности виновного, не состоящего на учёте врача-психиатра, состоящего на учёте у врача-нарколога, не привлекавшегося к административной ответственности, его характеристик с места жительства и места отбытия наказания, ранее судимого, в том числе за аналогичные преступления, что свидетельствует о том, что на путь исправления Панкратов Ю.В.1 не встал, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимого за совершённое преступление, суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания. В связи с изложенным, суд не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания.

Кроме того, указанные обстоятельства приводят суд к выводу, что исправление Панкратов Ю.В.1 не может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как не усматривает оснований для применения положений ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

При назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы и определении размера наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства (противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, раскаяние в содеянном, признание вины).

Вид исправительного учреждения осуждённому Панкратов Ю.В.1 суд избирает с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации — исправительную колонию строгого режима.

Избранную в отношении Панкратов Ю.В.1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд необходимым полагает изменить, избрать в отношении Панкратов Ю.В.1 до вступления приговора в законную силу и в целях его исполнения меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественное доказательство: кухонный нож, хранящееся при уголовном деле, — выдать по принадлежности 

<

ФИО5>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 297—299, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

Признать Панкратов Ю.В.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Панкратов Ю.В.1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить. Избрать в отношении Панкратов Ю.В.1 до вступления приговора в законную силу и в целях его исполнения меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив Панкратов Ю.В.1 под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбывания наказания Панкратов Ю.В.1 исчислять с 

<

ДАТА1>.

По ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Панкратов Ю.В.1 не задерживался, под стражей не содержался.

Вещественное доказательство: кухонный нож, хранящееся при уголовном деле, — выдать по принадлежности 

<

ФИО5>

Вопрос о распределении судебных издержек разрешён отдельными постановлениями.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Родниковский районный суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённому в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

 

Мировой судья

Д.В. Блинов