Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/25 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Курган 18 июня 2025 г. Мировой судья судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области ФИО3, с участием: государственного обвинителя - ГромоваА.А.,

потерпевшей 

<

ФИО1>, подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Рахманова И.П., при секретаре Юхневой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 

<

ФИО2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО5, 

<

ДАТА6> около 02 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке пятого этажа в 

<

АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с 

<

ФИО1>, умышленно, с целью угрозы убийством и желая, чтобы данная угроза убийством была воспринята 

<

ФИО1> реально, взял ее руками за предплечье и толкнул, отчего последняя упала на пол, затем ФИО5 сел на нее сверху, схватил ее обеими руками за шею и стал с силой сдавливать руками ей шею, затрудняя дыхание при этом высказал в ее адрес угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас задушу!». В продолжении своего преступного умысла, ФИО5 нанес один удар кулаком по лицу 

<

ФИО1>, затем схватил ее за волосы и, удерживая таким образом, ударил головой один раз об пол. Действия и высказанные ФИО5 угрозы убийством 

<

ФИО1> восприняла реально и опасалась их осуществления, так как ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и предпринял конкретные действия для осуществления этой угрозы. Потерпевшая 

<

ФИО1> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, указав, что причиненный ей в результате преступления вред заглажен подсудимым в полном объеме путем принесения извинений, которые ею были приняты, претензий к нему не имеет. Подсудимый ФИО5 согласился на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением, указав, что последствия прекращения дела ему понятны, он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим, защитник заявил о возможности прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с его примирением с потерпевшей, а государственный обвинитель возражал против этого. Мировой судья, заслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5. В силу требований ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшей (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применениисудами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). Судом установлено, что ФИО5 не судим, соответственно впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью загладил причиненный преступлением 

<

ФИО1> вред, примирился с потерпевшей, которая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества, и государства, мировой судья полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по данным основаниям соблюдены, каких-либо препятствий к прекращению дела, в ходе рассмотрения дела не установлено. Учитывая имущественную несостоятельность ФИО5, являющегося гражданином иностранного государства, наличие на иждивении троих малолетних детей и отсутствие возможности получения дохода на территории РФ, мировой судья полагает освободить подсудимого ФИО5 от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 

<

ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности. Уголовное преследование ФИО5 

<

ФИО4> по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить. Освободить ФИО5 от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению, возместить их за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский городской суд Курганской области путем подачи жалобы или представления через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены ФИО5 в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления.

Мировой судья

ФИО3