Решение по административному делу

2025-03-31 17:17:02 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-03-31 17:17:02 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5.2-10/2025 76MS0039-01-2024-004167-32 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении

6 марта 2025 года город 

<

АДРЕС> области Мировой судья судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области Цветкова Е.Н., при секретаре Сентюриной

<

ФИО>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся 

<

ДАТА2> в г. 

<

АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, вдовы, пенсионера, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

АДРЕС> область, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 8, кв. 3, паспорт 

<

НОМЕР> 

<

НОМЕР>,

установил:

Согласно протоколу 76 

<

НОМЕР> об административном правонарушении от 

<

ДАТА3> ФИО1 привлекается к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, т.е. за нанесение побоев. Из протокола следует, что 

<

ДАТА4> в 22.55 часа ФИО1, находясь по адресу: 

<

АДРЕС> область, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 8, кв. 3, кинула камень в лоб 

<

ФИО2>, от чего она почувствовала сильную физическую боль, то есть 

<

ФИО2> были нанесены побои. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> у 

<

ФИО2> обнаружен участок осаднения кожи в лобной области, который не влечет расстройства здоровья, вред здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При рассмотрении дела в суде ФИО1 

<

ДАТА6> вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признала, с протоколом не согласилась. 

<

ДАТА4> она вечером смотрела телевизор, выглянула на улицу проверить внучку 

<

ФИО3>, которая играла с девочками 

<

ФИО4>. Примерно около 21.00 часов она легла спать, сквозь сон слышала, что 

<

ФИО5> вернулась домой. Примерно в 23.30 часа позвонила её дочь, которая сообщила, что ей позвонили соседи, пожаловались на неё, что она кинула камень в окно и попала в их дочь 

<

ФИО6>. После звонка дочери, она пошла выпускать кота на улицу, где встретила 

<

ФИО6> с матерью, которые ей светили телефонами и обзывали. Сотрудники полиции к ней не приезжали. Примерно через месяц к ней пришла сотрудник полиции, взяла объяснения, в октябре её вызвали в полицию для составления протокола.

Несовершеннолетняя потерпевшая 

<

ФИО2> в присутствии законного представителя 

<

ФИО7> в судебном заседании 

<

ДАТА6>, пояснила, что 

<

ДАТА4> она гуляла с девочками на улице, около 9.00 часов все разошлись по домам. Минут через 20 она услышала, как с окон полетели сетки, через некоторое время услышала шум в палисаднике, пошла на улицу посмотреть, что происходит. Обошла вокруг клумбы и в этот момент ей прилетел кирпич в лоб. Камень ей прилетел из окна соседки ФИО1, которую она увидела в окне, затем соседка ушла и выключила свет. Она заплакала, взяла кирпич и пошла домой, где маме все рассказала и показала кирпич. Её мама вызвала полицию. Сотрудники полиции приехали, но к соседке не пошли. Через день или два они сходили на освидетельствование, потом к неврологу. Лечение ей не назначали.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей 

<

ФИО7> в судебном заседании 

<

ДАТА6> пояснил, что он находился на работе в этот день. О произошедших события он знает со слов супруги, которая ему позвонила первый раз, около 22.00 часов сообщила, что с окон падают сетки, она вызвала сотрудников полиции. Сотрудники приехали, зафиксировали порванные сетки. Второй раз супруга позвонила, сообщила, что ребенку прилетел камень. После чего он позвонил зятю ФИО1 рассказал о случившемся. Супруга снова вызвала сотрудников полиции. На следующий день он приехал с работы домой, и они с дочерью пошли проходить освидетельствование.

Допрошенная в судебном заседании 

<

ДАТА7> в качестве свидетеля 

<

ФИО9> пояснила, что 

<

ДАТА4>, около 23.00 часов ей позвонил супруг, сообщил, что ему позвонил сосед - 

<

ФИО7>, который сказал, что ФИО1 бьет стекла. После звонка супруга, набрала маме ФИО1, телефон взяла её дочь, сказала, что бабушка спит, уже часа 2, и она сейчас ложиться спать в бабушкиной комнате. Дочь 

<

ФИО3> ей рассказала, что бабушка ФИО1 около 21.00 часа выходила во двор, проверяла её и ушла спать. Затем она посмотрела камеры онлайн примерно в 23.09 часа, увидела сидящих на крыльце 

<

ФИО10> и 

<

ФИО6> 

<

ФИО2>, которые смотрели в телефоны, все было спокойно

<

ФИО12> ни плакала, ругани тоже никакой не было. Убедившись, что все в порядке, позвонила супругу, сообщила, что все в порядке. На следующий день она просмотрела камеры, нигде битых стекол не увидела. Указала, что с соседями сложились неприязненные отношения, поскольку 

<

ФИО2> 

<

ФИО10>, когда её супруг на работе, придумывает разные ситуации и звонит ему, все рассказывает. После 

<

ДАТА4> она приезжала к маме ФИО1, окна у соседей были целые, сетки на окнах тоже. Когда звонил супруг, говорил только о том, что её мама бьет стекла, о том, что она кинула камень в 

<

ФИО6>, ничего сказано не было.

Допрошенная в судебном заседании 

<

ДАТА7> в качестве свидетеля несовершеннолетняя 

<

ФИО13> в присутствии законного представителя 

<

ФИО9> пояснила, что 

<

ДАТА4> вечером, она гуляла во дворе дома вместе с 

<

ФИО14>

<

ФИО12> и 

<

ФИО15> ушли домой, она сходила домой, попила воды и сразу вышла обратно на улицу, это было около 20 часов, бабушка была уже в сорочке, сидела в комнате, собиралась ложиться спать. Она вышла на улицу, они с 

<

ФИО4> гуляли до 21 часа, ждали, пока закончит работать ФИО8 мама. Примерно в 21.30 час она вернулась домой, легла в комнате вместе с бабушкой, она иногда так делает. Около 23 часов позвонила мама на бабушкин телефон, она взяла телефон, так как бабушка спала, спросила: что случилось, где бабушка? Она ответила маме, что бабушка спит, поэтому мама с ней разговаривать не стала. Разбитых окон у соседей и порванных сеток с окон не было. 

<

ДАТА4> побоев у 

<

ФИО6> не видела. Спустя два, видела 

<

ФИО6> 

<

ФИО2>, у неё на лбу был пластырь, синяков не было.

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

ФИО17> в судебном заседании 

<

ДАТА7> пояснила, что 

<

ДАТА4> в районе 21.00 часа 

<

ФИО18> пришла с прогулки домой. Минут через 20 в доме оказались сорваны две сетки с окон. Она сама этого не видела, видела 

<

ФИО18>. На шум на улице выбежала 

<

ФИО18>, когда заходила за дом, увидела, уходящую соседку ФИО1 Она вызвала полицию. Сетки с окон были вырваны вместе с креплениями. Полиция приехала, взяла объяснения, и уехала. Минут через 20 услышали шум на улице в палисаднике. На улицу пошла дочь. Она осталась дома с младшими детьми. Затем услышала крик дочери, а потом ее плач в коридоре, увидела у нее на лбу ссадину, крови не было, в руках камень, который она принесла показать ей

<

ФИО12> рассказала, что этим камнем в неё кинула ФИО1 из окна, когда она стояла в палисаднике. Она снова позвонила в полицию, взяли с них объяснения. У соседки ФИО1 все было выключено. До приезда полиции, она позвонила супругу сообщила о случившемся.

Представитель потерпевшей 

<

ФИО19> в судебном заседании 

<

ДАТА7>, указал, что вина ФИО1 установлена и подтверждена представленными в суд доказательствами, а именно: протоколом, актом судебно-медицинской экспертизы, пояснениями 

<

ФИО2>, 

<

ФИО17>, рапортом ОМВД. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии вины ФИО1, является доказанной. К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей 

<

ФИО9> и 

<

ФИО13> отнестись критически, поскольку они не являлась непосредственными свидетелями произошедшего. У ФИО1 имелся мотив, так как накануне у неё с 

<

ФИО7> был конфликт, в ходе которого она нанесла 

<

ФИО7> побои. Записи с камер видеонаблюдения сохранены выборочно, которые нужны не сохранены, а когда произошел конфликт камеры не работали. ФИО1 после звонка дочери, с ней отношений не поддерживает. С учетом изложенного, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности по стать е 6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штраф.

Защитник Киселева Т.В.: Просила прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Ни материалами дела об административном правонарушении, ни показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании вина ФИО1, не подтверждена. Полагала, что несовершеннолетняя потерпевшая 

<

ФИО20> склонна к фантазированию, поскольку каким образом срывались сетки, кем были сетки с окон вырваны, она не видела. По факту попадания камня в голову 

<

ФИО2> 

<

ФИО6>, принимая во внимание расстояние полтора метра от местонахождения 

<

ФИО6> в палисаднике до окна ФИО1, то была бы серьезная черепно-мозговая травма, а не царапина без крови. Родители 

<

ФИО6> 

<

ФИО2> не являлись свидетелями произошедшего, а поверили дочери на слово, которая знает, что между родителями и соседями конфликт. Доказательств вины ФИО1 в деле не имеется, прошу прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения.

Выслушав ФИО1, несовершеннолетнюю потерпевшую 

<

ФИО2>, свидетелей 

<

ФИО9>, 

<

ФИО13>, 

<

ФИО17>, доводы представителя потерпевшей 

<

ФИО19>, защитника Киселевой Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактическое данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из протокола 76 

<

НОМЕР> об административном правонарушении от 

<

ДАТА3> усматривается, что 

<

ДАТА4> в 22.55 часа ФИО1 находясь по адресу: 

<

АДРЕС> область, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 8, кв. 3, кинула камень в лоб 

<

ФИО2>, от чего она почувствовала сильную физическую боль, то есть 

<

ФИО2> были нанесены побои. В объяснениях ФИО1 указала, что с данным протоколом не согласна В заявлении от 

<

ДАТА8> 

<

ФИО17> просит привлечь к ответственности ФИО1, которая 

<

ДАТА4> в вечернее время кинула камень в ребенка августа 2021 года после 5.00 часов нанесла ей телесные повреждения около магазина Данилка, а также просит привлечь к ответственности за умышленную порчу её имущества, а именно золотой цепочки. Из сообщения 

<

ФИО17> о происшествии от 

<

ДАТА4> следует, что 

<

ДАТА4> в 23.28 часа соседка ФИО1 кинула из окна камень и попала в лоб её дочери. Из объяснений 

<

ФИО2> от 

<

ДАТА9>, следует, что вечером 

<

ДАТА4> она находилась на улице во дворе, посмотреть что происходит на улице, так как услышала непонятные звуки. Пока она находилась на улице из окна соседка кинула в неё большой камень в область лба, от чего она испытала острую физическую боль, после чего она с камнем в руках, зарёванная, пошла домой, о произошедшем рассказала маме. Из объяснений 

<

ФИО17> от 

<

ДАТА9> следует, что на протяжении 4-х лет у них с соседкой из кв. 1 ФИО1 

<

ДАТА4> в вечернее время около 22 часов с соседкой был конфликт из-за того, что содрала сетки с окон нашей квартиры. Буквально через полчаса после этого случая, из окна своей квартиры кинула камень в её дочь 

<

ФИО2>, попала в лоб. Её дочь пришла с камнем в руке и сказала, что кинула соседка, дочь пришла с плачем и ссадиной на лбу. В объяснениях ФИО1 от 

<

ДАТА9> указано, что на протяжении 10 лет у них с соседями конфликт на фоне разбирательств с их отцом. 

<

ДАТА10> произошел конфликт из-за того, что они проходят через её гараж. 

<

ДАТА4> в вечернее время она находилась дома, около 21 часа она легла спать. Около 23.00часов ей позвонила её дочь, сообщила, что она якобы сорвала сетку и разбила окна у 

<

ФИО2>, и что бросила камнем в окно и попала 

<

ФИО6> в голову. После этого общения они не поддерживали. Из акта судебно-медицинского освидетельствования 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА5> следует, что у 

<

ФИО2> обнаружен участок осаднения кожи в лобной области, который не влечет расстройства здоровья, вреда здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Со слов освидетельствуемой указано, что 

<

ДАТА4> в вечернее время соседка бросила камень в лицо. Сознание не теряла. За медицинской помощью не обращалась. Жалобы на боли в месте ушиба. В направлении указано, ударила камнем ФИО1 В судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая 

<

ФИО2> указала, что 

<

ДАТА4> она гуляла с девочками на улице, около 9.00 часов все разошлись по домам. Минут через 20 она услышала, как с окон полетели сетки, через некоторое время услышала шум в палисаднике, пошла на улицу, посмотреть, что происходит. Обошла вокруг клумбы и в этот момент ей прилетел кирпич в лоб. Камень ей прилетел из окна соседки ФИО1, которую она увидела в окне, затем соседка ушла и выключила свет. Она заплакала, взяла кирпич и пошла домой, где маме все рассказала и показала кирпич. Её мама вызвала полицию. Сотрудники полиции приехали, но к соседке не пошли. Через день или два они сходили на освидетельствование, потом к неврологу. Лечение ей не назначали. В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей 

<

ФИО7> указал, что о событиях произошедших 

<

ДАТА4> знает со слов супруги и дочери, очевидцем не являлся, так как находился на работе. Из показаний свидетеля 

<

ФИО9> следует, что 

<

ДАТА4> около 23.00 часов ей позвонил супруг, сообщил, что ему позвонил сосед - 

<

ФИО7>, который сказал, что ФИО1 бьет стекла. После звонка супруга, она набрала маме ФИО1, телефон взяла её дочь, сказала, что бабушка спит, уже часа 2, и она сейчас ложиться спать. После звонка, она посмотрела камеры онлайн примерно в 23.09 часа, увидела сидящих на крыльце 

<

ФИО10> и 

<

ФИО6> 

<

ФИО2>, которые смотрели в телефоны, все было спокойно

<

ФИО12> не плакала. На следующий день она просмотрела камеры, нигде битых стекол не увидела. Указала, что с соседями сложились неприязненные отношения, поскольку 

<

ФИО2> 

<

ФИО10>, когда её супруг на работе, придумывает разные ситуации, звонит ему, все рассказывает. Когда ей звонил супруг, не говорил о том, что её мама кинула камень в 

<

ФИО6>. Из показаний свидетеля несовершеннолетней 

<

ФИО13> следует, что 

<

ДАТА4> вечером, около 20 часов, бабушка была уже в сорочке, сидела в комнате, собиралась ложиться спать. Примерно в 21.30 час она вернулась домой, легла в комнате вместе с бабушкой. Около 23 часов позвонила мама на бабушкин телефон, она телефон взяла, так как бабушка уже спала, спросила: что случилось, где бабушка? Она ответила, что бабушка спит. Разбитых окон у соседей и порванных сеток с окон не было. 

<

ДАТА4> побоев у 

<

ФИО6> не видела. Спустя два дня, видела 

<

ФИО6> 

<

ФИО2>, у неё на лбу был пластырь, синяков не было. Из показаний свидетеля 

<

ФИО17> следует, что 

<

ДАТА4> в районе 21.00 часа 

<

ФИО18> пришла с прогулки домой. Минут через 20 в доме оказались сорваны две сетки с окон. Она сама этого не видела, видела 

<

ФИО18>. На шум на улице выбежала 

<

ФИО18>, когда заходила за дом, увидела, уходящую соседку ФИО1 Она вызвала полицию. Полиция приехала, взяла объяснения, и уехала. Минут через 20 услышали шум на улице в палисаднике. На улицу пошла дочь. Она осталась дома с младшими детьми. Затем услышала крик дочери, а потом ее плач в коридоре, увидела у нее на лбу ссадину, крови не было, в руках камень, который она принесла показать ей

<

ФИО12> рассказала, что этим камнем в неё кинула ФИО1 из окна, когда она стояла в палисаднике. Она снова позвонила в полицию, которые взяли с них объяснения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку не подтверждено объективными данными, свидетельствующими, что ФИО1 

<

ДАТА4> в 22.55 часа находясь по адресу: 

<

АДРЕС> область, г. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>, д. 8, кв. 3 кинула камень в лоб 

<

ФИО2>, от чего последняя почувствовала сильную физическую боль. В ходе рассмотрения дела ФИО1 отрицала факт совершения ею правонарушения, что подтверждается показаниями свидетелей 

<

ФИО13> и 

<

ФИО9>, допрошенных в судебном заседании. О нанесение ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, несовершеннолетней потерпевшей 

<

ФИО2> никакими объективными данными не подтверждено, о нанесении побоев указывает только сама потерпевшая 

<

ФИО2>, рассказав об этом родителям, при этом зная, что между её родителями и соседкой ФИО1 имеется давний конфликт.

В материалах дела отсутствуют объяснения 

<

ФИО2> и 

<

ФИО17> от 

<

ДАТА4> по факту нанесения ФИО1 побоев несовершеннолетней 

<

ФИО2>, сведения указанные в рапорте сотрудника полиции от 

<

ДАТА4>, из которого следует, что в ходе выезда 

<

ФИО17> пояснила, что её несовершеннолетней дочери 

<

ФИО2> соседка из квартиры 

<

НОМЕР> ФИО1 нанесла побои, а именно бросила камень в голову. У 

<

ФИО2> имеется ссадина лба, было выдано направление для прохождения СМЭ. 

<

ФИО17> от дачи объяснений отказалась, не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку в рапорте, не отражено были ли разъяснены права потерпевшей и её законному представителю.

Таким образом, отсутствуют иные достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующих о том, что получение 

<

ФИО2> телесных повреждений находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, поэтому нельзя сделать однозначный вывод о совершении ФИО1 вменяемого ей правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь 23.1, 24.5, 29.5, 29.9-29.11, 30.1-30.3КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: постановил: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья (подпись) Е.Н. Цветкова Копия верна.

Мировой судья Е.Н. Цветкова