<

НОМЕР> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Тугулым 07 марта 2017 года Мировойсудья судебного участка 

<

АДРЕС> судебного района 

<

АДРЕС> области Кудрявцева М.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

ФИО.1>; 

<

ДАТА2>,  

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

<

ФИО.1> разъяснены.

Защитнику 

<

ФИО.2> права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены,  

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО.1> согласно протоколу об административном правонарушении не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

23 января 2017 года около 11:36 часов в районе дома 

<

НОМЕР> по ул. 

<

АДРЕС> в п. 

<

АДРЕС> района 

<

ФИО.1> употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. А именно, 

<

ФИО.1>, управляя транспортным средством марки «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер 

<

НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства, после чего, покинул место дорожно-транспортного происшествия, употребил спиртные напитки в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.  

В судебном заседании 

<

ФИО.1> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 23 января 2017 года в ночное время он возвращался домой в р.п. 

<

АДРЕС>. Однако, не справившись с управлением вблизи д. Луговая он допустил съезд с дороги, так как было очень холодно, более 35 градусов мороза, он на попутных транспортных средствах уехал домой. Сотрудников ГИБДД не вызывал, о дорожно-транспортном происшествии никуда не сообщал. Спиртные напитки действительно употреблял. Однако считает, что у него не возникло обязанности в связи с Правилами дорожного движения о необходимости сообщить в ГИБДД, так как пострадавших не было, претензий по ущербу так же не имелось. В настоящее время автомобиль восстановлен за свой счет, жена претензий не имеет.      

Защитник 

<

ФИО.1> 

<

ФИО.2> в судебном заседании пояснил, что у 

<

ФИО.1>  действительно не возникло обязанности сообщить о произошедшем в ГИБДД. Поскольку как установлено материалами дела, пострадавших не имелось, претензий по ущербу нет, управлял он транспортным средством на законных основаниях. Кроме того, указывает, что схема дорожно0-трансопртного происшествия составлена с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

ФИО.3> в судебном заседании показал, что в январе, точную дату не помнит, поступило сообщение о дорожно-транспортном  происшествии вблизи д. Луговая. При выезде на место было установлено, что автомобиль «УАЗ» допустил съезд с дороги. При осмотре автомобиля были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. По государственным регистрационным номерам был установлен собственник автомобиля, с которым созвонились. По приезду к нему домой было установлено, что автомобиль принадлежит 

<

ФИО.4>, однако им управлял 

<

ФИО.1> При этом у 

<

ФИО.1> были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения. При этом инспектор ГИБДД показал, что поскольку имелись подозрения о наличии пострадавших, а так же то, что 

<

ФИО.1> не являлся собственником транспортного средства, он обязан был сообщить о дорожно-транспортном  происшествии в органы ГИБДД. 

Дополнительно 

<

ФИО.3> пояснил, что схема была составлена в отсутствие 

<

ФИО.1> на месте дорожно-транспортного происшествия, он был ознакомлен с ней позднее, когда они уже приехали к нему. Со слов 

<

ФИО.1> было установлено, что пострадавших в дорожно-транспортном не имеется, сообщений из ЦРБ не поступало.    

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

ФИО.5> дал аналогичные показания. В дополнение указал, что административный протокол за уезд с места дорожно-транспортного происшествия не составлялся. Так же указал, что в связи с тем, что 

<

ФИО.1> не является собственником автомобиля, а так же имелись подозрения на наличие пострадавших, в отношении 

<

ФИО.1> проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения.       

<

АДРЕС> судья, заслушав объяснения 

<

ФИО.1>, и его защитника 

<

ФИО.2>, свидетелей 

<

ФИО.3>, 

<

ФИО.5>, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное определение содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Кроме того, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет ответственность предусмотренную частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Как усматривается из материалов дела, а именно из справки о дорожно-транспортном  происшествии 23 января 2017 года около 00:30 часов в районе 3 км. автодороги Луговая - Яр 

<

АДРЕС> района 

<

ФИО.1> управляя транспортным средством «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», допустил съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства. 

Согласно акту 66 АО 

<

НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проведено 23 января 2017 года в 11:36 часов у водителя 

<

ФИО.1> выявлены признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

При освидетельствовании установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у 

<

ФИО.1> составила 0,459 мг/л. С результатами освидетельствования 

<

ФИО.1> был согласен, о чем лично указал в акте. Из акта усматривается, что освидетельствование проведено в полном соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Основанийдля направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Из представленных материалов дела, а также из пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, пояснений должностных лиц, каких-либо сведений о наличии  увечий или иного повреждения здоровья водителю 

<

ФИО.1> не содержится, что подтверждается так же пояснениями 

<

ФИО.1> и должностных лиц.

Вместе с тем, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 января 2017 года, составленной инспектором ДПС ОВ ГИББД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району следует, что автомашине «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащей 

<

ФИО.6> причинены повреждения. Из объяснений 

<

ФИО.6>, являющейся собственником транспортного средства, следует, что претензий к 

<

ФИО.1> она не имеет. При составлении процессуальных документов вопрос о размере ущерба не ставился.   

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами данного дела не подтверждён факт события, отвечающего дорожно-транспортному происшествию. 

Так 

<

ФИО.1> в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с отсутствием разногласий по ущербу, отсутствием пострадавших, не обязан был сообщать о случившемся в полицию. Таким образом, 

<

ФИО.1> не мог предполагать, что в отношении него уполномоченным должностным лицом будет принято решение о проведении освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи отсутствием события административного правонарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь  п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

ФИО.1>, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.       

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано  прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в 

<

АДРЕС> районный суд через  мирового судью  судебного участка 

<

АДРЕС> судебного района.

Мировой судья (подпись) М.Л. Кудрявцева Копия верна Мировой судьяМ.Л. Кудрявцева