Решение по административному делу

Резолютивная часть постановления оглашена 

<

ДАТА1> Мотивированное 

постановление

 изготовлено 

<

ДАТА2>

<

НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

ДАТА3> с. 

<

АДРЕС>

Мировой судья судебного участка 

<

АДРЕС> района Республики 

<

АДРЕС> 

<

ФИО1>, с участием 

<

ФИО2>, его представителя 

<

ФИО3>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО2>, 

<

ДАТА4> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>, холостого, иждивенцев не имеющего, самозанятого, со слов инвалидности и хронических заболеваний не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

<

ДАТА5> в 15 час. 30 мин. на 

<

АДРЕС>, 

<

ФИО2> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Тойота Королла Филдер», г/н 

<

***>, в состоянии опьянения.

<

ФИО2> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал, пояснил, что автомобилем не управлял. 

<

ДАТА5> в обеденное время он находился дома, выпил рюмку водки, потом к нему в гости пришел 

<

ФИО5> Примерно в 14 часов 40 минут они поехали в лес за сухостоем, за рулем его автомобиля находился 

<

ФИО5> Сам 

<

ФИО2> сидел на переднем пассажирском сиденье. Они ехали по проселочной дороге ДНТ «Южный». 

<

ФИО5> не справился с управлением и врезался в дерево. Из-за повреждения двигателя машина заглохла. 

<

ФИО5> пошел за помощью к знакомому 

<

ФИО6>, чтобы эвакуировать автомобиль. Он же сам остался в машине. Примерно через 20-30 минут к месту ДТП приехала скорая медицинская помощь и увезла его в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко». В больнице произвели осмотр и взяли у него кровь. От госпитализации он отказался, так как телесных повреждений после ДТП не получил. 

<

ДАТА6> поздно вечером к нему приехали сотрудники ГИБДД сказали, что необходимо дать объяснения по поводу ДТП. У него отобрали объяснения, он подписал протокол, однако перед дачей им объяснений сотрудники ГИБДД не разъясняли ему права. Он не понял, что на него был составлен протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

ФИО7> пояснил, что 

<

ДАТА5> вместе с напарником ФИО4 выезжал на место ДТП по адресу: ДНТ «Южный» ул. 

<

АДРЕС>, д. 3. На месте ДТП находился автомобиль «Тойота Королла Филдер» белого цвета на котором имелись механические повреждения в передней и задней частях. Указанное ДТП произошло вследствие наезда на дерево. Также на месте ДТП находилась пожарно-спасательная бригада. Сотрудники бригады пояснили, что с данного автомобиля госпитализировали в больницу мужчину азиатской внешности, около 45-50 лет. Далее им была составлена схема ДТП, составлены повреждения автомобиля. 

<

ДАТА6> после получения акта медицинского освидетельствования он с другим напарником поехал к 

<

ФИО2> 

<

ФИО2> ознакомили с положением ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, актом освидетельствования, далее от 

<

ФИО2> было отобрано объяснения, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО5> суду показал, что 

<

ДАТА5> около 14 часов пришел домой к 

<

ФИО2>, чтобы съездить в лес, посмотреть сухостой. Примерно в 14 час. 40 мин. они вышли из дома, он сел за руль автомобиля 

<

ФИО2>. Ехали по улице ДНТ «Южный», дорога была скользкой, возле дороги стояли деревья, машину занесло, и они врезались в дерево. 

<

ФИО2> он оставил на месте ДТП, сам пошел за помощью к друзьям чтобы эвакуировать машину. Когда приехали на место ДТП вместе с 

<

ФИО6> и его племянником, на месте были сотрудники ГИБДД, 

<

ФИО2> не было. Сотрудники ГИБДД дали разрешение на эвакуацию автомобиля. На тросе эвакуировали автомобиль до дома 

<

ФИО2> Пояснил, что в тот день был трезвым, водительских прав не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО6> суду показал, что 

<

ДАТА5> около 16-17 часов, к нему пришел 

<

ФИО5> сказал, что необходимо отбуксировать автомобиль 

<

ФИО2>, сказал, что «я врезался в дерево», что 

<

ФИО2> находится в машине. Дождавшись племянника поехали на место ДТП. На месте ДТП стояла машина ДПС. После получения от сотрудников ГИБДД разрешение, отбуксировали автомобиль 

<

ФИО2> к его дому. Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО10> суду показал, что является водителем пожарной части. 

<

ДАТА5> к ним поступило сообщение по 112, вместе с начальником караула выехали на место ДТП в с. 

<

АДРЕС> Саянтуй ДНТ «Золотая падь». На месте ДТП находился 

<

ФИО2>, который пояснил, что автомобиль принадлежит ему, однако он не ехал за рулем, был другой человек, который ушел за подмогой. Далее приехала скорая медицинская помощь и увезли 

<

ФИО2> в больницу, потом приехали сотрудники ГИБДД. Поскольку разлива топлива на месте ДТП не было, он вместе с начальником караула покинули место ДТП. Защитник 

<

ФИО2>-

<

ФИО3> В.В. просила прекратить производство по делу в отношении ее подзащитного за отсутствием события правонарушения, так как факт управления 

<

ФИО2> транспортным средством материалами дела не подтвержден. 

<

ДАТА5> за рулем автомобиля «Тойота Королла Филдер» находился 

<

ФИО5> ДТП произошло вследствие того, что он не справился с управлением автомобиля, так как дорога была скользкой. Просила признать недопустимым доказательством по делу объяснения 

<

ФИО2>, данных им 

<

ДАТА6>, так как перед его отобранием сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Пояснила, что 

<

ФИО2> является юридически не грамотным поэтому не понял, что в отношении него составляют протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, он считал, что сотрудники ГИБДД хотят оформить его по факту ДТП. Самостоятельно 

<

ФИО2> протокол об административном правонарушении не изучал, не ознакамливался с его текстом, он поставил свою подпись там, где ему сказали ее поставить сотрудники ГИБДД. Кроме того, из отобранного объяснения не следует, что именно 

<

ФИО2> управлял транспортным средством. Просила также признать недопустимыми доказательствами по делу справку ГАУЗ «РНД» от 

<

ДАТА7> 

<

НОМЕР>, справку ГАУЗ «РНД» о результатах химико-токсикологического исследования, ответ ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко», так как указанные документы не подтверждают факт управления 

<

ФИО2> транспортным средством. Пояснила, что процедура регламентирующая порядок прохождения медицинского освидетельствования водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения не была соблюдена. Выслушав 

<

ФИО2>, его защитника 

<

ФИО3>, инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

ФИО7>, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и обозрев видеозапись, оценив их в совокупности, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины 

<

ФИО2> в совершении вменяемого ему правонарушения. В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА8> N 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Вина 

<

ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 03 АП 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

ДАТА5>, сообщением ГАУЗ «РНД» от 

<

ДАТА9> 

<

НОМЕР> о том, что в крови 

<

ФИО2> обнаружен этанол, в концентрации 1,47±0,15 мг/л, что соответствует алкогольному опьянению легкой степени, также соответствует 0,735 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе; справкой ГАУЗ «РНД» о проведении химико-токсикологического исследования 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА10>, объяснениями 

<

ФИО2> от 

<

ДАТА6> согласно которых: 

<

ДАТА5> 

<

ФИО2> двигался на автомашине «Тойота Королла Филдер», г/н 

<

***> из дома в лес посмотреть сухостой, около 15 час. 30 мин. на ул. 

<

АДРЕС> вблизи дома 

<

НОМЕР> ДНТ «Южный» с. 

<

АДРЕС> Саянтуй 

<

АДРЕС> района Республики 

<

АДРЕС> не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с деревом, после чего приехала скорая помощь и увезли в медицинское учреждение, оказали первую помощь, от госпитализации отказался, в дальнейшем в больницу не обращался, стационарно и самостоятельно не лечился, в ДТП не пострадал, в амбулаторном и стационарном лечении не нуждался. Двигался в автомашине один, был пристегнут ремнем безопасности. С моих слов прочитано, записано верно»; схемой ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; карточкой операции с ВУ. Протокол об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО2> составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении 

<

ФИО2> каких-либо возражений не привел, собственноручно подписал протокол без замечаний. 

<

ФИО2> имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протокола, однако каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении 

<

ФИО2> не предъявлял.

Довод защитника о том, что 

<

ФИО2> юридически не грамотен, не понимал суть происходящего и не осознавал содержание документов, является несостоятельным.

Довод защитника о том, что объяснения 

<

ФИО2> от 

<

ДАТА6> отобраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последнему не разъяснены права, а также довод о том, что процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, подлежат отклонению.

Согласно разъяснению в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА11> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полгать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем на основании п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА12> N 475, в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получению результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

По смыслу приведенной нормы акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения после получения результатов лабораторных исследований биологического объекта (крови), взятого у водителя, находящегося в беспомощном состоянии, составляется при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, приложением к которому в силу ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ он является.

В случае, если водитель транспортного средства доставлен в медицинское учреждение до приезда сотрудников ГИБДД на место ДТП и по результатам лабораторных исследований биологического объекта (крови), взятого у него, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, при отсутствии протокола о направлении на медицинское освидетельствование составляется справка о результатах лабораторных исследований, заверенная подписью специалиста, проводившего исследование, которая является доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, и данный факт служит основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, у инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

АДРЕС> району имелись достаточные основания для возбуждения в отношении 

<

ФИО2> дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Что касается показаний свидетелей 

<

ФИО5>, 

<

ФИО6>, то мировой судья их оценивает критически, поскольку они находятся в приятельских отношениях с 

<

ФИО2>, и соответственно лицами, заинтересованным в том, чтобы последний избежал ответственности. К показаниям свидетеля 

<

ФИО12> о том, что 

<

ФИО2> не управлял транспортным средством, а управлял другой человек, суд также относится критически, поскольку об этом он знает со слов самого 

<

ФИО2>, непосредственно в момент совершения ДТП 

<

ФИО10> не присутствовал. Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности неопровержимо свидетельствуют о виновности 

<

ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания, судья учитывает личность правонарушителя, характер содеянного, а именно: нарушение, совершенное 

<

ФИО2>, угрожало безопасности других участников дорожного движения, является умышленным.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность 

<

ФИО2> судом не установлено.

Правонарушение, совершенное 

<

ФИО2>, не может быть отнесено к малозначительным, а виновный в его совершении 

<

ФИО2> - освобожден от административной ответственности. Оснований для прекращения производства по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать 

<

ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Срок лишения права управления транспортным средством исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Обязать 

<

ФИО2> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдать водительское удостоверение в ОГИБДД по месту жительства, а в случае его утраты - заявить об этом в вышеуказанный орган в тот же срок.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего кодекса. Реквизиты для уплаты штрафа: МВД РФ по Республике 

<

АДРЕС>, ИНН 

<

НОМЕР>, КПП 

<

НОМЕР>, р/с 

<

***>, банк получателя Отделение НБ Республики 

<

АДРЕС> Банка России//УФК по Республике 

<

АДРЕС> г. 

<

АДРЕС>, КБК 18811601123010001140, БИК 

<

НОМЕР>, ОКТМО 81650000, УИН 18810403240490002541, наименование платежа - номер постановления суда. Квитанцию об оплате штрафа предоставить в канцелярию судебного участка 

<

АДРЕС> района Республики 

<

АДРЕС> по адресу: с. 

<

АДРЕС>, ул. 

<

АДРЕС>., элект. почта: tar.bur@mail.ru. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Материалы видеофиксации на 1-м диске - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> районный суд Республики 

<

АДРЕС> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья 

<

ФИО1>

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>