Решение по гражданскому делу 

Дело № 2-361/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 марта 2017 года г. Вилючинск Камчатского края Мировой судья судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края Бондаренко С.С., при секретаре Патриной Ю.Н., с участием представителя военного прокурора Шершень В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона, поданному в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Приморскому краю» к Сергунину Максиму Александровичу о взыскании материального ущерба, связанного с невозвращением при увольнении с военной службы вещевого имущества личного пользования, установил: Военный прокурор 75 военной прокуратуры гарнизона (далее - военный прокурор) обратился с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации, в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - ФКУ «УФО», Учреждение) к ответчику Сергунину М.А., в котором просил взыскать с ответчика 6 145 рублей 77 копеек в счет возмещения материального ущерба, связанного с невозвращением при увольнении с военной службы вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек. В обоснование заявленных требований военный прокурор указал, что приказом Командующего Тихоокеанским флотом от 22.04.2016 г. № 67 Сергунин М.А. уволен в запас на основании подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», приказом командира войсковой части 62695 от 08.08.2016 г. № 75 Сергунин М.А. исключен из списков личного состава войсковой части с 10 августа 2016 года. В период службы Сергунин М.А. в установленном порядке обеспечивался положенным вещевым имуществом личного пользования, которое он после увольнения в установленном порядке не вернул и остаточную стоимость выданных предметов вещевого имущества, исчисленную пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока носки, в размере 6145 рублей 77 копеек не возместил. Войсковая часть 62695 зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО», которым осуществляется ведение бюджетного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций войсковой части, составление ее бюджетной отчетности. Ссылаясь на положения ст.ст. 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 6145 рублей 77 копеек в счет возмещения материального ущерба, связанного с невозвращением при увольнении с военной службы вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек. В судебном заседании представитель военного прокурора Шершень В.С., уполномоченный на представление его интересов на основании доверенности, в том числе, с правом отказа от исковых требований, просил суд прекратить производство по делу в связи с добровольной оплатой ответчиком денежных средств в размере 6145 рублей 77 копеек, о чем представил суду соответствующее заявление. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом, согласно представленного суду заявленияот представителя по доверенности 

<

ФИО1> просил суд прекратить производство по делу в связи с оплатой ответчиком в полном объеме материального ущерба в размере 6145 рублей 77 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. При рассмотрении дела ранее представил в материалы дела квитанцию, согласно которой 14 декабря 2016 года за недонос вещевого имущества за 2016 год им оплачено в ФКУ «УФО» 6145 рублей 77 копеек. Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено в установленном законом порядке, мнения по иску не представило. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. Разрешая ходатайство военного прокурора и представителя истца о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему. Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, её субъектов, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка. В соответствии со статей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. По смыслу положений вышеприведенных правовых норм прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Согласно статье 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право истца отказаться от иска и не настаивать на судебном разбирательстве предъявленного им материально-правового требования не противоречит принципу свободы воли участников судебного разбирательства в выборе порядка и способа разрешения возникших между ними разногласий. Кроме того, это право прямо предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является диспозитивным. В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия отказа и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.39, ст. 173, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю военного прокурора Шершень В.С. и представителю истца разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют их подписи в представленных суду заявлениях. Учитывая, что требования военного прокурора исполнены ответчиком добровольно и в полном объеме, тем самым обстоятельства, повлекшие возникновение спорных правоотношений, устранены, что подтверждается материалами дела, суд принимает отказ военного прокурора и представителя истца от заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 220, 225 ГПК РФ, мировой судья определил: Принять отказ представителя Военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона Шершень В.С. и представителя истца Говоруха Н.А. от иска к Сергунину М.А. Производство по гражданскому делу по иску Военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона, поданному в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Приморскому краю» к Сергунину Максиму Александровичу о взыскании материального ущерба, связанного с невозвращением при увольнении с военной службы вещевого имущества личного пользования, прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Вилючинский городской суд через мирового судью судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края. Мировой судья подпись С.С. Бондаренко