Дело № 5-92/17  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля  2017  года                                                                                                  г.Агидель РБ

 Мировой судья судебного участка по г. Агидели Респ.Башкортостан Гатауллина М.Х., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев материалы дела  об административном правонарушении в отношении  гражданина  ФИО1

                                                    Установил: 

       ФИО2  совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель ФИО2 управляя транспортным средством- «***» государственный регистрационный знак ***с признаками опьянения,  24 января 2017 года в 16 часов 20 минут  на улице ***, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

26.04.2017 года в назначенное время на судебное заседание ФИО2 и его защитник  адвокат Фаттахов М.М. не явились, будучи извещенным надлежащим образом. Мировой судья, учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, а именно расписку о получении судебной повестки, а также то, что отсутствие ФИО2 и Фаттахова М.М. не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотрение административного дела в  их отсутствие .

 Ранее в судебном заседании  ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не признал, пояснил, что 24.01.2017 года ехал за рулем автомашины, около 16 часов был остановлен сотрудниками ДПС, которые пояснили, что на автомобиле не горят габаритные огни. Потом его отстранили от управления, сообщив, что от него идет запах алкоголя, он торопился, многое не понял, потом повезли его в отдел, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения он отказался,  также не хотел ехать на освидетельствование в больницу, в протоколе написал,  что с нарушением согласен. Сотрудники ему говорили, что это формальности.

Ранее  в судебном заседании  защитник ФИО2 адвокат Фаттахов М.Р. поддержал позицию ФИО2 Пояснил, что  законность протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 и действия сотрудников ГИБДД ими были обжалованы в Краснокамский межрайонный суд, однако жалоба к производству не принята и возращена ФИО2 

Ранее в судебном заседании по ходатайству ФИО2 и  его защитника Фаттахова М.М. был допрошен свидетель Б*** Ф.Г., который показал, что 24.01.2017 года  находился при проведении процессуальных мер в отношении ФИО2, все происходило в отделении МВД России по г.*** в кабинете. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 говорил, что ехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования не будет. 

От свидетеля  А*** О.Г. имеется объяснение на имя мирового судьи о том, что он не может участвовать в судебном разбирательстве,  А*** О.Г. подтвердил свое присутствие понятым 24.01.2017 года во время освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, указал, что ФИО2 отказался от  прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании 26.04.2017 года допрошен начальник ОГИБДД Отделения МВД России по г.*** С*** А.А., который в суде показал, что 24.01.2017 года совместно с ФИО3 З. находился на службе, около  15.30 часов была остановлена автомашина *** под управлением ФИО2 В ходе разговора от ФИО2 исходил запах алкоголя, на вопрос, употреблял ли он спиртные, ФИО2 не отрицал факт употребления спиртного. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления т/с. От прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 в помещении Отделения МВД России по г.*** отказался  в присутствии двух понятых. В отношении ФИО2 им составлен протокол об административном правонарушении. В  связи с тем, что в протоколах были допущены описки, пришлось  внести исправления и для ознакомления эти протоколы предъявили ФИО2,   от ознакомления ФИО2 отказался в присутствии двух понятых -А*** Г.Д. и М*** Р.Ф., эти понятые не находились 24.01.2017 года при проведении процессуальных мер в отношении ФИО2

Свидетели  Г*** И.А., Г*** Б.Ф.  и М*** Р.Ф. надлежащим образом извещены о дате судебного заседания по телефонам, указанным в протоколах, однако в судебное заседание не явились в связи с нахождением за пределами г.*** на работе. 

Мировым судьей  предприняты были всевозможные меры к вызову в судебное заседание указанных свидетелей,   однако они в  суд не явились, в материалах дела об административном правонарушении имеются подробные объяснения Г**** И.А и  Г*** Б.Ф.

Как показал начальник ОГИБДД С*** А.А., М*** Р.Ф. не участвовал  понятым  24.01.2017 года при проведении процессуальных мер в отношении ФИО2,  участие  М*** Р.Ф. и А*** Г.Д. было необходимо для   зафиксирования отказа ФИО2 от ознакомления с исправлениями в протоколе. 

 В  связи с этими обстоятельствами, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела административном правонарушении в  отсутствие свидетелей  Г*** И.А., Г*** Б.Ф.  и М*** Р.Ф. без их  допроса в судебном заседании, так как имеются достаточно  доказательств  и в них отсутствуют противоречия.

Суд продолжает судебное заседание при данной явке. 

        Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом *** №*** от 24.01.2017 года  об административном правонарушении, согласно которому ФИО2  управлял автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, 24 января 2017 года в 16 часов 20 минут  на улице ***, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2  права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов ФИО2  не сделал. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО2  к административной ответственности, не установлено.  При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 вину  не отрицал, в строке объяснений он собственноручно указал, что с нарушением согласен (л.д.***).

- протоколом №***  от 24.01.23017  об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО2 в присутствии двух понятых отстранен от управления автомашиной, в связи с наличием совокупности признаков свидетельствующих о состоянии опьянения.  У  сотрудника ГИБДД имелись достаточные законные основания полагать, что ФИО2  находится в состоянии алкогольного опьянения,  а именно запах алкоголя изо рта,  резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, имелись основания  для направления ФИО2 на освидетельствование для установления состояния опьянения (л.д.***);

- бумажным носителем с подписями понятых, сотрудника ГИБДД и ФИО2 (л.д.***);

 - актом №*** от 24.01.2017 года  освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым водитель ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется соответствующая отметка в акте (л.д.***);

- протоколом №*** от 24.01.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование согласно которого, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования,  о чем имеется соответствующая отметка в акте (л.д.***).

        Вышеперечисленные документы составлены с соблюдением процессуальных требований в присутствии ФИО2, с участием понятых и  в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Никаких замечаний на действия сотрудников ГИБДД, на правомерность проводимых процессуальных действий ФИО2 как при составлении документов, так и после заявлено не было. Оснований сомневаться в достоверности, подлинности, законности данных документов, у мирового судьи не имеется.

Все процессуальные действия в отношении  ФИО2 сотрудником ГИБДД  проведены в присутствии понятых.

От Г*** И.А., Г*** Б.Ф.  имеются подробные объяснения, они в объяснениях  подтверждает, что 24.01.2017 года они участвовали при отстранении  водителя от управления  транспортным средством. (л.д.***), понятым разъяснены  положения ст. 17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.  

Довод ФИО2 о том, что он торопился, многое не понял, суд признает голословным и расценивает как попытку ФИО2  смягчить ответственность за содеянное. 

Мировой судья, заслушав ФИО2,  его защитника Фаттахова М.Р.,  явившихся в суд свидетелей,  исследовав письменные материалы дела  приходит к следующему:

Как следует из п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ,  водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации т/с, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность    за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

              Суд  считает, что все исследованные доказательства в своей совокупности достоверно подтверждают факт отказа со стороны ФИО2  от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Изучив доказательства по делу,  суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в судебном заседании установлена и доказана - ФИО2,  управляя транспортным средством-«***» государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения,  24 января 2017 года в 16 часов 20 минут  на улице ***, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

         При назначении административного наказания судья учитывает данные о личности ФИО2,  характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, отсутствие потерпевших.

         На основании ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

  Согласно ст. 32.7 КоАП РФ срок наказания исчислять со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения. Обязать ФИО2  в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сдать водительское удостоверение в   ОГИБДД Отделения  МВД России по г.Агидели  РБ. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

         Разъяснить ФИО2  положения ч.1 ст.32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Штраф подлежит уплате  УФК по РБ (ОМВД России по г. Агидели), ИНН 

<

***>, номер счета 40101810100000010001, КПП 025301001, ОКТМО 80703000 в отделение - НБ РБ г. Уфа, БИК 048073001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810402160730000176, УИН 18810302170730000439 (квитанция приобщается). Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа должен быть представлен мировому судье. 

После  вступления постановления в законную силу копию настоящего постановления  направить в ОГИБДД Оотделение МВД России по г.Агидели РБ для  исполнения в части  наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 /восемнадцать/ месяцев. 

        Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан.

Согласовано, размещение разрешаю.

Мировой судья:                                                                              М.Х.Гатауллина