Дело 05-0004/8/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...>

22 мая 2025 года Березовского района Красноярского края

Мировой судья судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцева Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2024 года, около 16 часов 30 минут, гр. ФИО1, находясь по адресу: Красноярский край, Березовский район, СНТ «Б», 10 ряд, участок № 22, на почве сложившихся неприязненных отношений, в ходе происходящего конфликта, реализуя свои умышленные действия, кулаком правой руки нанес один удар Р АП в область живота, от чего Р А.П. испытал физическую боль, после ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в область 6 ребра с права, в результате чего у Р А.П. образовался бледный бордово-фиолетовый кровоподтёк неправильной овальной вытянутой формы 2,5*70 см., от чего Р А.П. испытал физическую боль в области нанесения удара. После чего ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в область носа Р А.П. от чего последний испытал физическую боль. Потерпевшему гр. Р А.П. были причинены телесные повреждения, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в меняемом правонарушении не признал, суду пояснил, что хотел заступиться за Ч. В.Г., которая сообщила ему, что ее оскорбил Р А.П. Поскольку в ходе разговора Р А.П. прижал его к машине, он оттолкнул от себя Р А.П. Он толкал Р А.П. в область живота правой рукой так как хотел уйти. Полагает, что телесные повреждения Р А.П. мог получить когда между ними встала Х..а Н.К. с лейкой, поскольку последняя сообщила, что могла зацепить лейкой Р А.П.

Потерпевший Р А.П. суду пояснил, что ФИО1 был в неадекватном состоянии, нанес ему удар в ребра с правой стороны, потом ударил в живот и в челюсть по касательной по щеке. В это время выбежала соседка Х..а Н.К. в руках у нее была лейка, она пыталась прекратить конфликт.

После полученных ударов он испытал физическую боль, в области туловища, на теле остался след от удара, а от удара в лицо покраснел глаз. Кроме того, Р А.П. пояснил, что плохо разглядел чем ему были нанесены удары по туловищу ногой или рукой, в связи с этим мог предположить, что ФИО1 нанес удары ногой.

Защитник ФИО1 – адвокат Г..а У.В. в ходе судебного заседания пояснила, что ФИО1 во время конфликта с Р А.П. телесных последнему не причинял, полагает, что повреждения получены Р А.П. от лейки, которая была в руках у Х..ой Н.К., стоявшей между ФИО1 и Р А.П. При этом защитник полагает, что у свидетелей Ч. В.Г. и Х..ой Н.К. не имеется заинтересованности, в то время, как дочь и жена потерпевшего являются ему родственниками, заинтересованы в исходе дела, так как в отношении внука Р А.П. возбуждено уголовное дело.

Выслушав ФИО1, защитника ФИО1 – Г..у У.В., Р А.П., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения подтверждается, в том числе и документальными доказательствами

- протоколом об административном правонарушении №2492400428 от 07.08.2024 года, согласно которого, 10.07.2024 года, около 16 часов 30 минут, гр. ФИО1, находясь по адресу: Красноярский край, Березовский район, СНТ «Б», 10 ряд, участок № 22, на почве сложившихся неприязненных отношений, в ходе происходящего конфликта, реализуя свои умышленные действия, кулаком правой руки нанес один удар Р АП в область живота. от чего Р А.П. испытал физическую боль, после ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в область 6 ребра с права, в результате чего у Р А.П. образовался бледный бордово-фиолетовый кровоподтёк неправильной овальной вытянутой формы 2,5*70 см., от чего Р А.П. испытал физическую боль в области нанесения удара. После чего ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в область носа Р А.П. от чего последний испытал физическую боль. Потерпевшему гр. Р А.П. были причинены телесные повреждения, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния;

- согласно акта медицинского обследования живого лица № 352 от 12.07.2024 года, установлено, что у Р А.П. отмечен кровоподтек на теле, который согласно пункта 9 раздела №2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета.;

- объяснениями Р А.П. от 07.08.2024 года согласно которых 10.07.2024 года, около 16 часов 30 минут, по адресу: Красноярский край, Березовский район, СНТ «Б», 10 ряд, участок № 22 между потерпевшим и ФИО1 произошел словесный конфликт в ходе которого ФИО1 кулаком правой руки в область живота, после кулаком правой руки ударил по носу от чего он испытал физичкою боль и получил телесные поведения;

- объяснениями Р А.П. от 10.07.2024 года, согласно которых 10.07.2024 года, около 16 часов 30 минут, по адресу: Красноярский край, Березовский район, СНТ «Б», 10 ряд, участок № 22 у него произошел словесный конфликт с соседями по дачи, мужчина который находился среди соседей ударил его правой рукой в живот грудь и один раз ударил кулаком правой руки под левый глаз в результате чего он испытал физическую боль;

- объяснениями Р Л.И. от 10.07.2024 года согласно которых 10.07.2024 года, около 16 часов 30 минут, по адресу: Красноярский край, Березовский район, СНТ «Б», 10 ряд, участок № 22 с соседкой произошел словесный конфликт по поводу парковки автомобиля. В ходе конфликта супруг соседки накинулся на ее супруга с кулаками ударил его 2 раза в живот и один раз по лицу;

- объяснениями Р А.А. от 10.07.2024 года согласно которых 10.07.2024 года, около 16 часов 30 минут, по адресу: Красноярский край, Березовский район, СНТ «Б», 10 ряд, участок № 22 она услышала что между ее отцом и соседями происходит конфликт в ходе которого соседский мужчина ударил отца кулаком правой руки по лицу после чего она позвонила в полицию

- объяснениями Ч. В.Г. от 10.07.2024 года согласно которым 10.07.2024 года по адресу: Красноярский край, Березовский район, СНТ «Б», 10 ряд, участок № 22 к ней подбежал мужчина с дачного участка и начал махать руками обзывать ее, стал грубо говорить что она припарковала автомобиль далеко от забора. Они вышли на улицу супруга мужчины сказала что он 80-ти летний нервный мужчина и лучше его оставить. ФИО1 предложил этому мужчине извиниться. В ходе конфликта мужчина стал толкать ФИО1 ударил ФИО1 по лицу в область челюсти.

- объяснениями ФИО1 от 07.08.2024 года согласно которых 10.07.2024 года, около 16 часов 30 минут, по адресу: Красноярский край, Березовский район, СНТ «Б», 10 ряд, участок № 22 между ним и Р А.П. произошёл словесный конфликт в ходе которого он оттолкнул от себя Р А.П. телесные повреждения ему не наносил не бил его;

- объяснениями ФИО1 от 26.07.2024 года, согласно которых 10.07.2024 года, около 16 часов 30 минут, по адресу: Красноярский край, Березовский район, СНТ «Б», 10 ряд, участок № 22 он находился на даче Ч. В.Г. У нее с соседями произошел конфликт он решил заступиться за нее и подошел к мужчине которому на вид было 70 лет и попросил извиниться . в ответ он стал кричать размахивать руками он стал отходить от мужчины уперся в багажник а мужчина продолжал на него напирать он оттолкнул его после чего мужчина кулаком правой руки ударил его в область челюсти с лева мужчина пытался еще наносить ему удары но он уврачевался после их разняли родственники мужчину он не бил телесные повреждения ему не причинял защищался от его ударов;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Березовский» согласно которому 10.07.2024 года в отдел полиции поступило сообщение от Р А.А. о том, что по адресу СНТ «Б», 10 ряд, участок № 22 произошел конфликт с соседями;

- заявлением Р А.П. с просьбой привлечь к установленной ответственности ФИО1

- объяснениями Х..ой Н.К., согласно которым 10.07.2024 года между ФИО1 и Р А.П. произошел конфликт, во время которого, Х..а Н.А. пыталась вставлять лейку между ними, и растаскивать ФИО1 и Р А.П.

Доводы защитника ФИО1- Г..ой У.В. о том, что причиной обращения Р А.П. в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности послужил конфликт возникший в тот же день между ФИО1 и внуком Р А.П., во время которого ФИО1 получил телесные повреждения, которые стали поводом для возбуждения уголовного дела в отношении внука Р А.П., мировым судьей не приняты во внимание, поскольку из материалов дела и показаний свидетелей следует, что конфликт между ФИО1 и Р А.П. возник до того, как произошел конфликт между ФИО1 и внуком Р А.П. Согласно данным дежурной части, в связи с поступившим в отдел полиции сообщением, на место происшествия приезжали сотрудники полиции, отбирали заявления по этим событиям у потерпевшего Р А.П., и свидетелей, от Р А.П., участковым было принято письменное заявление что свидетельствует о намерении Р А.П. привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности до того, как произошел конфликт между ФИО1 и внуком Р А.П.

Мировой судья оценивает показания потерпевшего Р А.П., с учетом его возраста, состояния здоровья, и продолжительного периода времени прошедшего после событий 10.07.2024г., в той части в которой эти показания совпадают с письменными показаниями, показаниями свидетелей и материалами дела.

Из показаний свидетеля Ч. В.Г. данных в ходе судебного заседания следует, что между ней и Р А.П. произошел конфликт из-за парковки автомобиля, о котором она рассказала своей матери и ФИО1 В связи с этим ФИО1 направился к Р А.П. и попросил его извиниться за высказанные в ее адрес оскорбления. Р А.П. отказался извиняться, пошел на ФИО1 у которого в руках была бутылка, ФИО1 возможно оттолкнул Р А.П., который наносил удары ФИО1. В этот момент ее мать Х..а Н.К. выставила лейку между Р А.П. и ФИО1

Из показаний свидетеля Х..ой Н.К. данных в ходе судебного заседания следует, что сосед Р А.П. в июле 2024г. оскорбил ее дочь Ч. В.Г., из-за припаркованного автомобиля. В связи с этим ФИО1 пошел к Р А.П. желая, что бы последний извинился перед Ч. В.Г. Она вышла на крики увидела, что Р А.П. прижал ФИО1 к машине. Она встала спиной к ФИО1 и стала толкать Р А.П. лейкой на уровне корпуса тела. В это время дочь стояла у их забора метрах в 4 от автомобиля.

Показания свидетелей Х..ой Н.К., и Ч. В.Г. мировым судьей не приняты во внимание, поскольку противоречат друг другу, в частности, из показаний Ч. В.Г. следует, что Х..а на вытянутой руке махала лейкой, при этом Х..а Н.К. пояснила, что отталкивала Р А.П. держа рейку перед собой. Более того, показания Ч. и Х..ой разнятся относительно места нахождения друг друга в момент конфликта, поскольку Ч. утверждала, что находилась рядом с ФИО1, в то время, когда Х..а видела ее на расстоянии 4 метров. Более того, из показаний Х..ой данных в ходе судебного заседания и письменно следует, что она услышала крик, что свидетельствует о том, что Х..а не присутствовала во время всего конфликта, и не могла видеть нанесенные ФИО1 удары Р А.П. до ее прихода. Показания свидетелей Х..ой Н.К. и Ч. В.Г. мировым судьей расцениваются, как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности, в связи с наличием между ними в течение длительного времени в дружеских отношений.

Обстоятельства конфликта с ФИО1 изложенные потерпевшим Р А.П. подтверждаются показаниями свидетелей Р Л.И. (супруги потерпевшего) данными в ходе судебного заседания, согласно которым она позвала Р А.П., так как об этом ее попросил ФИО1, он нецензурно ругался, когда они стояли на дороге ФИО1 ударил кулаком руки Р А.П. в лицо, потом нанес удар в живот. Ч. и Х..а вышли позже, когда она начала кричать, после первого удара, вначале Ч. оттаскивала ФИО1 от Р, потом пришла Х..а с лейкой, пыталась оттащить ФИО1. Свидетель Р А.С. (дочь потерпевшего) суду пояснила, услышала крики, побежала на улицу, в открытую калитку она увидела как ее отец стоит согнувшись и прижимая к животу руку, в этот момент ФИО1 нанес ее отцу удар по лицу, в это время соседка Х..а пыталась оттащить ФИО1 и била его лейкой, говорила ему: «Игорь, что ты творишь» От полученных ударов у отца были покраснения, поскольку в их семье не принято демонстрировать повреждения, со слов матери ей известно, что на теле отца после случившегося была ссадина. После случившегося она позвонила в отдел полиции.

Согласно показаниям свидетеля Ш..а Е.В., он прибыл на место правонарушения, так как поступило сообщение в дежурную часть. У потерпевшего и его родственников были отобраны объяснения. Со слов Р А.П. между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за припаркованного соседкой Ч. автомобиля. Он видел у потерпевшего Р А.П. покраснения на лице, со слов потерпевшего им были записаны объяснения о полученных повреждениях, потерпевший прочитал все, что было записано после чего расписался. Таким же образом были отобраны объяснения у его супруги и дочери, которые также поясняли, что видели, как ФИО1 нанес несколько ударов Р А.П.

Свидетель Б.. С.В. в ходе судебного заседания пояснил, что отбирал объяснения у ФИО1 по поводу второго конфликта, произошедшего между ФИО1 и внуком Р А.П., при этом ФИО1 пояснял, что защищался от ударов Р А.П.

Таким образом, показания свидетелей Р А.С., Р Л.И., мировой судья признает достоверными, достаточными, они согласуются с показаниями потерпевшего и данными ими ранее письменными объяснениями, являются взаимодополняющими, кроме того, свидетели были предупреждены об административной ответственности за данные ими показания, оснований для оговора свидетелями ФИО1 судом не установлено.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется совершением побоев, иных насильственных действий, в результате которых потерпевшему причинена физическая боль, но которые не влекут за собой причинения легкого вреда здоровью. В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Нанося удары привлекаемое к административной ответственности лицо, осознавало недопустимость своих действий, предвидело причинение физической боли потерпевшему и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного заседания установлено, наличие конфликта между ФИО1 и Р А.П. в ходе которого ФИО1 отталкивал Р А.П., мировой судья приходит к выводу, что своими действиями ФИО1 нанес Р А.П. телесные повреждения повлекшие физическую боль. Ссылки ФИО1 на то, что он защищался отмахивался от Р А.П., отталкивал его, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку ФИО1 имел возможность оценить свои действия в отношении Р, который в силу возраста физически слабее ФИО1, и соответственно полученные удары для него являлись болезненными.

Ссылки ФИО1 и его защитника Г..ой У.В. на то, что Р А.П. получил телесные повреждения от лейки, которой махала Х..а Н.К., являются голословными, поскольку, сам Р отрицает факт получения ударов лейкой, более того, как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, Х..а Н.К. вышла услышав крики после того, как Р были причинены телесные повреждения ФИО1, и в связи с этим пыталась оттолкнуть от Р А.П. ФИО1 нанося ФИО1 удары лейкой в область головы.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.Смягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, суд усматривает совершение впервые административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, личности ФИО1 который работает, ранее не привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, суд считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель УФК по Красноярскому краю (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 246001001, ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК // УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, ЕКС 40102810245370000011, к/с 03100643000000011900, БИК 010407105, ОКТМО 04605000, КБК 43911601153010000140 УИН

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должна быть направлена мировому судье. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Березовский районный суд Красноярского края с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.А. Белявцева