МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА №12 

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКОГО СУДЕБНОГО РАЙОНА КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 г.Петропавловск-Камчатский, пр.Циолковского, д.83/1, тел/факс:8(415-2) 27-00-74

 E-mail:msud12@mail.kamchatka.ru, http:// msud12@mail.kamchatka.ru

                                                                                                                         дело №5-1511/17

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                            о привлечении к административной ответственности

28 апреля 2017 года                                                                         г. Петропавловск-Камчатский

      Мировой судья судебного участка №12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Штенгель Юлия Сергеевна, при секретаре Мамедовой Э.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: 

Левчука 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2>, ранее подвергавшегося административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,     

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2016 года в 00 час. 20 мин. на Северо-Восточном шоссе в г.Петропавловске-Камчатском Левчук, управляя транспортным средством марки «ММС Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании Левчук вину не признал, пояснил, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования не отказывался, инспектор не предлагал ему пройти освидетельствование. 23 декабря 2016 года в ночное время он возвращался домой из гаража, в котором ремонтировал свой автомобиль, и был остановлен сотрудниками вневедомственной охраны, которые в последствии вызвали инспекторов ГИБДД, пояснив, что у него (Левчука) уставший вид. Приехавшие инспекторы указали на необходимость составить протокол, поскольку они уже приехали, а так как у него (Левчука) были сломаны очки, он подписал протокол, не читая. Инспекторы ничего не говорили по поводу запаха алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, равно как и проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Он сообщил инспекторам, что в обеденное время выпил бутылку безалкогольного пива. На следующий день он узнал, что за правонарушение, указанное в протоколе, ему грозит лишение права управления транспортными средствами. Также указал, что понятые при составлении протокола не присутствовали, они подошли к автомобилю ГИБДД и подписали протокол.

В судебном заседании защитник Фомин просил прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку инспектор ГИБДД не предлагал Левчуку в присутствии понятых пройти какую-либо процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые не присутствовали, в то время как в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Поскольку допрошенный в судебном заседании понятой четко не смог пояснить, слышал ли он как Левчук отказался от прохождения освидетельствования, а второго понятого допросить не удалось, судом достоверно не установлено наличие двух понятых при составлении протокола в отношении Левчука. 

Допрошенный в судебном заседании 9 февраля 2017 года в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 пояснил, что 23 декабря 2016 года по сообщению дежурной части с инспектором ФИО4 проследовали на Северо-Восточное шоссе, где сотрудниками вневедомственной охраны был задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. Сотрудниками вневедомственной охраны были остановлены водители ФИО5 и ФИО6, в присутствии которых Левчук был отстранен от управления транспортным средством, а затем предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Левчук пройти освидетельствование отказался. Во время отказа от прохождения освидетельствования Левчук находился в патрульном автомобиле на заднем сидении, а понятые стояли на улице рядом с автомобилем, в котором были открыты окна, чтобы понятые могли видеть, что происходит и слышать, что говорит Левчук. Сам Левчук пояснил, что накануне поругался с другом, выпил пиво. 

Допрошенный в судебном заседании 5 апреля 2017 года в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 пояснил, что 22 декабря 2016 года в ночное время наряд вневедомственной охраны задержал транспортное средства «ММС Паджеро Спорт», под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения. По указанию дежурной части он с напарником проследовал на место задержания в район Северо-Восточного шоссе. Приехав на место, обнаружили автомобиль и водителя с явными признаками алкогольного опьянения, от которого исходил резкий запах алкоголя. Водитель не отрицал, что употреблял алкоголь, при этом рассказал, что поругался с другом и выпил бутылку пива «Балтика 9». Водитель поинтересовался санкциями статей 12.8 и 12.26 КоАП РФ, ему было разъяснено, что наказание по обеим статьям предусмотрено в виде штраф 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами. После чего Левчук отказался от прохождения освидетельствования на состояния опьянения при помощи прибора алкотестер, а в последствии и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не учел, что данная информация понадобиться  ему в будущем. 

Допрошенный в судебном заседании 5 апреля 2017 года в качестве свидетеля 

<

ФИО2> пояснил, что в декабре 2016 года действительно участвовал при оформлении материалов в качестве понятого, однако подробностей происходящего в тот день не помнит.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья находит факт совершения административного правонарушения и вину в содеянном полностью доказанными совокупностью следующих доказательств:

 - протоколом об административном правонарушении 41АВ138791 от 23 декабря 2016 года, согласно которому 23 декабря 2016 года в 00 час. 20 мин. на Северо-Восточном шоссе в г.Петропавловске-Камчатском Левчук, управляя транспортным средством марки «ММС Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения, обязывающий водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. С протоколом об административном правонарушении Левчук ознакомлен, о чем поставил свою подпись, указав, что с протоколом согласен, от экспертизы отказался, так  поскольку выпил одну бутылку пива (л.д.1);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 41МА032778 от 23 декабря 2016 года, в котором указано, что основанием для направления Левчука на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Левчук отказался в присутствии понятых, о чем собственноручно написал «отказываюсь» (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 41АК002594 от 23 декабря 2016 года, согласно которому Левчук отстранен от управления в силу ст.27.12 КоАП РФ с признаками алкогольного опьянения (л.д.3);

- рапортом старшего полицейского БП ОВО по городу Петропавловску-Камчатскому, из которого следует, что 22 декабря 2016 года в 23 час. 50 мин. был задержан гражданин Левчук, который 22 декабря 2016 года в 23 час. 50 мин. на ул. 

<

АДРЕС> управлял автомобилем «ММС Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, изо рта которого исходил резкий запах алкоголя (л.д).

Согласно карточки операций с ВУ Левчуку 27 сентября 2012 года выдано водительское удостоверение серии 

<

НОМЕР> (л.д.5).

При проверке протокола об административном правонарушении и материалов административного дела установлено, что они составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 56 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, КоАП РФ установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Левчук 23 декабря 2016 года при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475).

В судебном заседании инспектор ФИО4 пояснил, что у экипажа в наличии был алкотестер, почувствовав запах алкоголя, Левчуку было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, разъяснена ответственность за отказ, а также за управление в состоянии опьянения, после ему было предложено проследовать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Левчук также ответил отказом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В протоколе о направлении Левчука на медицинское освидетельствование такой отказ зафиксирован им собственноручно. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Левчук указал, что с привлечением по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ согласен, от экспертизы отказывается, так как выпил банку пива. Версия об употреблении безалкогольного пива была выдвинута только в суде. 

Из изложенного следует, что оформленные в отношении Левчука протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, на основании которых установлена виновность в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составлены с соблюдением требований ст.ст.25.7, 27.12, 28.2 КоАП РФ, порядок направления Левчука на прохождение медицинского освидетельствования не нарушен. 

Давая юридическую оценку содеянному, мировой судья приходит к выводу, что действия Левчука 

<

ФИО1> правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 настоящего Кодекса.

Как следует из списка нарушений Левчук, начиная с 31 декабря 2015 года, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Довод Левчука и его защитника о том, что при соблюдении процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения, понятые не присутствовали, опровергается показаниями инспекторов ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что при оформлении материалов в отношении Левчука понятые присутствовали, находились рядом с патрульным автомобилем, в котором на заднем сидении сидел Левчук, при этом в автомобиле были открыты окна и понятые могли слышать весь разговор. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортам средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержать подписи двоих понятых, допрошенный в судебном заседании 

<

ФИО2> подтвердил, что в протоколе действительно его подпись, однако за давностью событий не помнит, о чем именно говорили Левчук и инспекторы.  

Оснований для признания показаний инспекторов недостоверными у суда не имеется, поскольку показания свидетелей получены с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, согласуются с иными материалами дела, даны каждым из свидетелей, исходя из собственных наблюдений о событии, произошедшем 23 декабря 2016 года.

Указание инспектором ФИО3 на то, что понятые были остановлены сотрудниками вневедомственной охраны, в то время, как в судебном заседании, инспектор ФИО4 пояснил, что он занимался обеспечением присутствия понятых, существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку участие понятых в процедуре направления Левчука на освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и Левчука, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, содержат сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ, каких-либо замечаний, как от понятых, так и от самого Левчука касательно процедуры направления на освидетельствования на состояние опьянения, не последовало. 

Отрицание Левчуком своей вины в совершенном правонарушении наряду с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд расценивает, как избранный способ защиты, с целью избежать наказания. Оснований для освобождения Левчука от административной ответственности у суда не имеется.

При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений приходит к выводу о возможности назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами не в максимальном размере санкции, инкриминируемой статьи. 

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Левчука 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях  лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права должно сдать водительское  удостоверение в ГИБДД УМВД России по Камчатскому  краю, а в случае утраты данного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

 В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим данный вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60-дневного срока со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Штраф следует перечислять: Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому), ИНН 

<

***>, КПП 410101001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю г.Петропавловск-Камчатский, р/счет 

<

***>, БИК 043002001, ОКТМО 30701000, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, протокол 41АВ138791, УИН 18810441160037018858.

Копию настоящего постановления для сведения направить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

Постановление может быть обжаловано в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через мирового судью.

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Ю.С. Штенгель

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>