Решение по административному делу 

Не вступило в законную силу

 Дело № 3-410/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении г. Челябинск 12 июля 2017 г. Мировой судья судебного участка №11 Калининского района г. Челябинска Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Челябинск, ул. Потемкина, 10 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ходоровского П.Я., 

<

ДАТА2> рождения, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Ходоровского П.Я. 

<

ДАТА3> специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок № 2 ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока 

<

ФИО1> составлен протокол 

<

НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, из которого следует, что Ходоровский П.Я. несвоевременно представил налоговую отчетность, в нарушение п. 3 ст. 386 НК РФ налоговая декларация по налогу на имущество за 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> по сроку до 

<

ДАТА4> фактически представлена 

<

ДАТА5>

 Ходоровский П.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Ходоровского П.Я. - 

<

ФИО2>, действующий по доверенности, в судебном заседании с правонарушением не согласился, суду пояснил, что Ходоровский П.Я. является генеральным директором АО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», а руководителем 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> филиала «

<

АДРЕС>» является 

<

ФИО3>, на которого согласно Положения о 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> филиале «

<

АДРЕС>», а также трудовым договором возложена обязанность по обеспечению своевременного представления отчетности и уплате налогов.

Выслушав объяснения представителя Ходоровского П.Я. - 

<

ФИО2>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 

<

ДАТА3> специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок № 2 Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока 

<

ФИО1> составлен протокол 

<

НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, из которого следует, что Ходоровский П.Я. несвоевременно представил налоговую отчетность, в нарушение п. 3 ст. 386 НК РФ налоговая декларация по налогу на имущество за 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> по сроку до 

<

ДАТА4> фактически представлена 

<

ДАТА> г. При этом в протоколе указано, что местом работы Ходоровского является филиал открытого акционерного общества «

<

АДРЕС>», должностью - руководитель филиала.

 Между тем, в материалах дела имеется налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 

<

ДАТА> г., подписанный 

<

ФИО4>

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки 

<

ФИО4> следует, что 

<

ДАТА6> он был назначен на должность директора филиала «

<

АДРЕС>» АО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Приказом 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА6> генерального директора ОАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» 

<

ФИО3> с 

<

ДАТА6> назначен директором 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> филиала «

<

АДРЕС>».

В соответствии с доверенностью 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА7>, выданной генеральным директором ОАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» Ходоровским П.Я., 

<

ФИО4> предоставлено право от имени ОАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» подписывать и передавать налоговую и статистическую отчетность через Интернетс использованием ЭЦП.

Из представленного в материалы дела Положения о 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> филиале «

<

АДРЕС>», утвержденного решением Совета директором ОАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 

<

ДАТА8>, следует, что Филиал организует в установленном Правительством Российской Федерации порядке бухгалтерский, налоговый, управленческий, статистический учет и отчетность по видам деятельности, предусмотренным настоящим Положением, контролирует правильность и достоверность содержащихся в них сведений, представляет все виды отчетности в соответствующий подразделения Общества.

 Нарушение сроков представления налоговой отчетности выявлено 

<

ДАТА> г., при этом доказательств того, что на Ходоровском П.Я. лежала обязанность по своевременному представлению налоговой отчетности как на руководителе филиала ОАО «

<

АДРЕС>», материалы дела не содержат, налоговым органом не представлено.

 В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Ходоровсокго П.Я., подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора акционерного общества «

<

АДРЕС>» Ходоровского П.Я. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 

Мировой судья Н.В. Новикова