Решение

 по гражданскому делу 

Дело №2-15/2017-4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судебный участок №4 в г.Смоленске

<

АДРЕС> 

08 июня 2017 года

 И.о. мирового судьи судебного участка №4 в г.Смоленске Редченков Ю.А., при секретаре Кузьминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах Кузьминой 

<

ФИО1> к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

РСОО «ОЗПП «Фемида» обратилась к мировому судье судебного участка №4 в г.Смоленске в интересах Кузьминой Н.С. с иском к АО «Связной Логистика», с учетом уточненных исковых требований (л.д.172-174) о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных за товар денежных средств 15890 рублей, взыскании неустойки на день вынесения решения, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1185 рублей 26 копеек за период с 

<

ДАТА2> по 

<

ДАТА3>, компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по оформлению иска в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 426 рублей 47 копеек, взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей. В обоснование иска указало, что 

<

ДАТА4> Кузьмина Н.С. через интернет-магазин приобрела в салоне-магазине, расположенном в 

<

АДРЕС> сотовый телефон Nokia Lumia 830, IMEI 

<

НОМЕР>, стоимостью 15890 рублей. В процессе эксплуатации телефона в период гарантийного обслуживания истицей были выявлены недостатки товара, препятствующие его использованию: телефон самопроизвольно отключается через 7-10 минут; телефон «зависает»; происходит сбой работы, входящие и исходящие номера включались и отключались самопроизвольно, SМS сообщения могли с телефона не отправляться, зависнуть, сохраниться непонятно где.

<

ДАТА10> истица сдала телефон в салон-магазин в 

<

АДРЕС> для проведения ремонта и экспертизы. 

<

ДАТА5> истица дополнительно направила в адрес ответчика в 

<

АДРЕС> заявление о проведении гарантийного ремонта и проведение экспертизы для установления причины неисправности. Ответчик получил заявление 

<

ДАТА6> В связи с тем, что ремонт в течение 45 дней выполнен не был, истица направила ответчику по двум адресам запросы об исполнении ремонта, но ответчик ремонт по состоянию на 

<

ДАТА7> не выполнил.

 Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, дело рассмотрено с участием представителя истца и РСОО по доверенности 

<

ФИО2>, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования и дала пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. 

 Представитель ответчика по доверенности 

<

ФИО3> в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, предварительно представив свои возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей не представлено доказательств наличия недостатков в товаре. Кроме того, истица не представила доказательств того, что приобретенный телефон был передан в офис продаж компании АО «РТК» для безвозмездного устранения недостатков, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что телефон находится в офисе продаж АО «РТК».

 Заслушав мнение представителя истца и СРОО, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качеств. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА4> между сторонами заключен договор купли-продажи технически сложного товара - сотового телефона Nokia Lumia 830, IMEI 

<

НОМЕР>, стоимостью 15890 рублей, приобретенного истицей в магазине в 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в 

<

АДРЕС>, с гарантийным сроком 12 месяцев, что подтверждается копией кассового чека (л.д.11). 

 Из пояснений представителя истицы и приложенных к исковому заявлению документов следует, что в процессе эксплуатации планшетного компьютера в период гарантийного обслуживания истицей были выявлены недостатки товара, препятствующие его использованию, а именно: телефон самопроизвольно отключается через 7-10 минут; телефон «зависает»; происходит сбой работы, входящие и исходящие номера включались и отключались самопроизвольно, SМS сообщения могли с телефона не отправляться, зависнуть, сохраниться непонятно где, в связи с чем, 

<

ДАТА10> истица обратилась к ответчику в салон-магазин офис продаж в 

<

АДРЕС> (л.д.12) и 

<

ДАТА5>по нахождению ответчика в 

<

АДРЕС> (получен 

<

ДАТА6> (л.д.16) для проведения проверки качества товара и устранению недостатков (л.д.11, 14). К своему заявлению от 

<

ДАТА10> в офис продаж 

<

АДРЕС> (л.д.12) истица приложила в том числе и телефон, который принял сотрудник офиса, сделав в заявлении истицы соответствующую отметку и печать (л.д.12 обратная сторона). Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что телефон у них не находится несостоятельны. 

 В своем ответе от 

<

ДАТА12> ответчик предложил истице сдать телефон в офис продаж для устранения недостатков в течение 45 дней (л.д.13). 

 

<

ДАТА13> истицей в адрес ответчика направлено заявление (получено ответчиком 

<

ДАТА14> (л.д.23), в котором она просит сообщить о результатах ремонта телефона (л.д.22).

Ответ ответчиком истице не был дан.

 Требование истицы об устранении недостатков получено ответчиком 

<

ДАТА6>, срок устранения недостатков (45 дней) истек 

<

ДАТА2>

 При рассмотрении настоящего дела по существу, по ходатайству ответчика, определением мирового судьи от 

<

ДАТА15>, для установления наличия недостатков и причин их возникновения, была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю 

<

ФИО4> (л.д.182-183).

 Ответчик от проведения экспертизы уклонился, не предоставив для исследования эксперту сотовый телефон Nokia Lumia 830, что подтверждается Актом от 

<

ДАТА16> (л.д.187). 

 Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

 Поскольку ответчик уклонился от предоставления эксперту сотового телефона для исследования, суд считает доказанным истицей факт наличия в сотовом телефоне Nokia Lumia 830 недостатков, ответственность за которые несет продавец (ответчик).

Таким образом, требования истицы о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Nokia Lumia 830 от 

<

ДАТА17> и взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 15890 рублей нахожу подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Считаю, что почтовые расходы истицы в сумме 426 руб. 47 коп., связанные с направлением ответчику заявлений, подлежат взыскании с ответчика, поскольку они произведены истицей для восстановления нарушенного права, и их несение подтверждается копиями почтовых квитанций (л.д.15, 20, 23, 25).

Кроме того, подлежат взысканию расходы истицы на подготовку иска в суд в размере 3000 рублей. Несение указанных расходов связано с рассмотрением дела и их несение подтверждается копией квитанции от 

<

ДАТА18> (л.д.29).

В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.21 Закона проверка качества товара должна проводиться в течение 20-ти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истица сдала ответчику телефон 

<

ДАТА10>, следовательно, истица после 20-ти дневного срока имеет право на неустойку, т.е. с 

<

ДАТА19>, поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена. Кроме того, истица с 

<

ДАТА2> имеет право на взыскание неустойки в связи нарушением сроков ремонта телефона.

 Таким образом, истица имеет право на взыскание неустойки, которая составляет, с учетом просрочки выполнения требований потребителя с 

<

ДАТА19> по 

<

ДАТА20> (522 дня) в размере 82945 руб. 80 коп. (15890 руб. х 1% х 522 дня). Оснований для снижения размера неустойки не установлено. 

В соответствии ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку взыскание процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ является мерой ответственности, как и взыскание неустойки, а своим правом на взыскание неустойки истица воспользовалась, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

 Решая вопрос о компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным ст.ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из причиненных истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя; руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, особенности личности потерпевшей, характер причиненных ей нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер компенсации в пользу истицы в размере 2 000 рублей.

 Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей. Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия. Поскольку органы и организации, наделённые законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесённые ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Таким образом, расходы, понесённые общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

 С ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 100835 рублей 80 копеек (15890 руб. + 82945 руб. 80 коп. + 2000 руб.). Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу Кузьминой Н.С. в размере 25208 руб. 95 коп., в пользу региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» - 25208 руб. 95 коп.

 С ответчика надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 3465 руб. 07 коп. в доход бюджета, от уплаты которого истица освобождена в силу закона (ст.103 п.1 ГПК РФ).

 На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах Кузьминой 

<

ФИО1> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Nokia Lumia 830, IMEI 

<

НОМЕР>, стоимостью 15890 рублей, заключенный 

<

ДАТА17> между Кузьминой 

<

ФИО5> и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Кузьминой 

<

ФИО1> денежные средства уплаченные за товар в размере 15890 рублей 00 копеек, неустойку за период с 

<

ДАТА19> по 

<

ДАТА20> в размере 82945 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению иска 3000 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей 47 копеек, штраф в размере 25208 рублей 95 копеек, всего - 129471 (сто двадцать девять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 22 копейки.

В остальной части иска Кузьминой Н.С. отказать за необоснованностью.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф в размере 25208 рублей 95 копеек.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 3465 рублей 07 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заднепровский районный суд г. Смоленска через мирового судью судебного участка № 4 в г. Смоленске в течение одного месяца.

 

Мировой судья: