Дело № 5-01/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении  

г. Москва                                                                                                         30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Мировой судья судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы Баранова Е.В.,  рассмотрев дело об  административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ребрика Ф.В., ****** года рождения, уроженца г. ******, гражданина ******* ******, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. ******, ул. **************, д. **, корп. **/*, кв. *, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Ребрик Ф.В., будучи  водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Ребрик Ф.В. ****** года в ** часов ** минут в г. ******, управляя транспортным средством «********-******», государственный регистрационный знак **********, с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, следуя у дома *** по *************** ******** в сторону центра, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления Ребрика Ф.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие вышеназванных признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ребрик Ф.В. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, пояснил, что в ночь с ** на ** ******* года отдыхал в ресторане «***********» на ул. ***************-********* в г. ******, распивал спиртные напитки и познакомился с Корошевой А.Ю. и Трибунских Н.А. Когда все вышеобозначенные лица собрались домой было около ** часов ** минут. Ему (Ребрику Ф.В.) необходимо было попасть на ул. **************, девушки согласились его подвезти. Когда все трое вышли на улицу, он (Ребрик Ф.В.) увидел, что девушки приехали на автомобиле «********», в связи с чем, поинтересовался, как они будут им управлять, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В ответ на это Трибунских Н.А. пояснила, что она является сотрудником ФСБ, и направилась к переднему пассажирскому месту. Когда за руль автомобиля «*********» села Корошева А.Ю., Трибунских Н.А. заняла переднее пассажирское сидение, а он Ребрик Ф.В. – заднее, они поехали по ул. **********-********* в сторону ************* *******. Данное обстоятельство подтверждает видеозапись произошедшего из Департамента информационных технологий г. Москвы. Проехав поворот на ул. *************, они проследовали на ************** ********, где должны были развернуться и поехать в обратном направлении, но у д. *** по *************** ********* их автомобиль «*********» стал участником ДТП с автомобилем «*******». После столкновения Корошева А.Ю. сразу перелезла на заднее сидение, после чего Трибунских Н.А. вышла с переднего пассажирского сидения, а он (Ребрик Ф.В.) – с заднего сидения через правую заднюю дверь. Далее Трибунских Н.А. стала кричать на мужчин из автомобиля «********», упрекать их в нарушении ПДД,  поэтому он (Ребрик Ф.В.) решил остаться на месте ДТП и помочь девушкам разобраться в сложившейся ситуации. На месте ДТП Ребрик Ф.В. предложил Сулейманову А.О. *** долларов США за ремонт автомобиля, но Трибунских Н.А. его остановила, запретила выплачивать деньги за поврежденный автомобиль «*******», поэтому решить вопрос мирным путем не представилось возможным. Примерно через **-** минут на место ДТП подъехали сотрудники ГИБДД, которым Сулейманов А.О., Исаков М.Х., Корошева А.Ю. и Трибунских Н.А. указали на него (Ребрика Ф.В.) как на водителя автомобиля «*********».  Поскольку он (Ребрик Ф.В.) находился в состоянии алкогольного опьянения и запаниковал, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пытался убедить сотрудников ДПС, что водителем автомобиля «*********» была Корошева А.Ю. Особо Ребрик Ф.В. подчеркнул, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, никаких протоколов ему подписывать не давали, с ними не знакомили. После этого, на месте ДТП он (Ребрик Ф.В.) подошел к Трибунских Н.А., и последняя вновь его убедила, что ей неприятности по службе не нужны, она  поможет ему вернуть права, а потому после приезда «трезвого водителя» проследовала вместе с Корошевой А.Ю. в 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве на ул. Косыгина для решения данного вопроса. В ходе поездки они активно обсуждали произошедшее, и Трибунских Н.А. подтверждала, что Ребрик Ф.В. водителем не являлся. Более того, после произошедшего он (Ребрик Ф.В.) встречался с Трибунских Н.А., и она в разговоре неоднократно извинялась, подтверждала, что водителем ее автомобиля «*********» являлась именно Корошева А.Ю., которая в настоящее время должна ей денег для обеспечения ремонта транспортного средства. На основании изложенного, Ребрик Ф.В. просит в отношении него дело прекратить, поскольку он лишь хотел помочь Трибунских Н.А. и Корошевой А.Ю. в сложной ситуации, а оказался виноватым.

Защитник Ребрика Ф.В. - Грезин И.А. в судебном заседании просил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ребрика Ф.В. прекратить по следующим основаниям. Так, инспекторам ГИБДД о факте управления Ребрика Ф.В. автомобилем известно лишь со слов и очевидцев ДТП, при этом в материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксировано, что у ресторана «** *****» за руль автомобиля «********» садится Корошева А.Ю. Также Грезин И.А. просит не доверять показаниям Трибунских Н.А., так как она, хорошо помня события ДТП, не смогла пояснить в каком конкретно месте поменялись водитель Корошева А.Ю. и Ребрик Ф.В. местами, а также по чьей инициативе такие действия были совершены, не сообщила телефон «трезвого водителя» Фадеева А.В., который однозначно в судебном заседании подтвердил, что в ходе диалога Ребрика В.Ф с Трибунских Н.А. последняя указывала на Корошеву А.Ю., как на водителя автомобиля «********». Такие показания Трибунских Н.А. обусловлены исключительно нежеланием дать суду возможность проверить ее показания, а также получением информации в ходе разговора с Ребриком Ф.В. о наличии видеозаписи с камер видеонаблюдения у вышеуказанного ресторана. Особо Грезин И.А. просил учесть, что Трибунских Н.А. скрыла от суда, что она, Корошева А.Ю. и Ребрик в Ф.В. находились в состоянии опьянения, что, однако подтверждено показаниями иных допрошенных лиц. Также защитник Ребрика Ф.В. подчеркнул, что на аудиозаписи разговора Ребрика Ф.В. и Трибунских Н.А. зафиксирован диалог, в ходе которого названные лица обсуждают прошедшие события, а не возможные показания в суде. Кроме того, Грезин И.А. просил также не доверять показаниям Исакова М.Х. и Сулейманова А.О., поскольку после ДТП их автомобиль находился под таким углом к автомобилю «*******», что названные лица не могли видеть его водителя, после чего воображение им «дорисовало» Ребрика Ф.В. в качестве виновника ДТП и водителя автомобиля «*********». Также Грезин И.А. просил учесть неуверенность Исакова М.Х. в своих показаниях, полагая, что Исаков М.Х. считает Ребрика Ф.В. водителем автомобиля «********» потому что в момент, когда Трибунских Н.А. вышла из автомобиля, а машина продолжила движение, девушка спросила у Филиппа, куда он едет. И, кроме того, Грезин И.А. полагает, что в случае, если бы Ребрик Ф.В. действительно был водителем автомобиля «*********», он не остался бы на месте ДТП, поскольку ранее с Корошевой О.А. и Трибунских Н.А. знаком не был, его бы никто не нашел бы. Также Грезин И.А. просил настоящее дело в отношении Ребрика Ф.В. прекратить, на том основании, что инспекторами ГИБДД Ребрику Ф.В. предлагалось пройти лишь освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, никаких протоколов ему подписывать не давали, с ними не знакомили, все протоколы составлялись единовременно в отсутствие Ребрика Ф.В., а потому они являются ненадлежащим доказательством, что подтверждается не только объяснениями Ребрика Ф.В., но и показаниями Павлова В.Л. Кроме того, Грезин И.А. просил признать ненадлежащим доказательством протокол отстранении от управления транспортным средством  от ****** года, из которого следует, что Ребрик Ф.В. ****** года в ** часов ** минут у дома *** по ************ ******** в г. ****** управлял автомобилем «**********», поскольку данный автомобиль прекратил свое движение задолго до этого времени.

Свидетели Корошева А.Ю. и Зуйков О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате судебного заседания. Принимая во внимание, что названные лица ходатайств об отложении судебного заседания и невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, постановления о принудительном приводе понятого Зуйкова О.Н. были безрезультатными, а свидетель Корошева А.Ю. извещалась всеми доступными суду способами, суд, несмотря на возражения Ребрика Ф.Б. и его защитника Грезина И.А., признал возможным рассмотреть дело в отсутствие Корошевой А.Ю. и Зуйкова О.Н.

Выслушав Ребрика Ф.В., его защитника Грезина И.А., свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд нашел, что в действиях Ребрика Ф.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения. 

Статья 12.26 часть 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд нашел, что вина Ребрика Ф.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом № *********** об отстранении от управления транспортным средством  от ****** года, из которого следует, что Ребрик Ф.В. ****** года в ** часов ** минут у дома *** по ************* ******** в г. ****** управлял транспортным средством «***********», государственный регистрационный знак ***********, с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. При отстранении Ребрика Ф.В. ****** года в ** часов ** минут присутствовали понятые, которые, как и сам Ребрик Ф.В., замечаний, ходатайств по существу отстранения в нем не отразили (л.д. 2);

протоколом № *********** об административном правонарушении от ****** года, из которого следует, что Ребрик Ф.В. ****** года в ** часов ** минут в г. ******, управляя транспортным средством «***********», государственный регистрационный знак ***********, с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, следуя у дома *** по *************** ****** в сторону центра, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Основанием для направления Ребрика Ф.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие вышеназванных признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении Ребрику Ф.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, однако Ребрик Ф.В. от объяснений отказался, каких-либо замечаний, ходатайств в протоколе не отразил, от подписи отказался (л.д. 3);

бумажным носителем-чеком и свидетельством о поверке, согласно которым Ребрик Ф.В. ****** года в ** часов ** минут отказался в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора PRO-100 touch-K № ********. Данный бумажный носитель содержит указание, что Ребрик Ф.В. от подписи отказался, но подписан должностным лицом, понятыми, которые, как и сам Ребрик Ф.В., замечаний, ходатайств по существу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нем не отразили (л.д. 4-5);

протоколом № *********** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****** года, который свидетельствует, что Ребрик Ф.В. ****** года в ** часов ** минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом основанием для направления Ребрика Ф.В. на медицинское освидетельствование послужили признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол содержит указание, что Ребрик Ф.В. от подписи отказался, но подписан должностным лицом, понятыми, которые, как и сам Ребрик Ф.В., замечаний, ходатайств в нем не отразили (л.д. 6);

протоколом № ********** от ****** года о задержании транспортного средства «**********», государственный регистрационный знак *************,  возвращении автомобиля Фадееву А.В. (л.д. 7);

протоколом № ************ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым Ребрик Ф.В., управляя автомобилем «***********», государственный регистрационный знак **********, ****** года в ** часа ** минут у д. *** по ************* ****** в г. ****** не уступил дорогу транспортному средству «***** государственный регистрационный знак **********, в результате чего нарушил п 8.4 ПДД и совершил столкновение. Данный протокол подписан свидетелями Трибунских Н.А., Исаковым М.И. и Сулеймановым А.О.,  которые замечаний, ходатайств по существу отстранения в нем не отразили. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Ребрику Ф.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, однако Ребрик Ф.В. от объяснений отказался, каких-либо замечаний, ходатайств в протоколе не отразил, от подписи отказался (л.д. 15);

постановлением № ************* по делу об административном правонарушении от ******* года, согласно которому Ребрик Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначен штраф *** руб. При составлении постановления по делу об административном правонарушении Ребрику Ф.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, однако Ребрик Ф.В. от объяснений отказался, каких-либо замечаний, ходатайств в протоколе не отразил, от подписи отказался (л.д. 16);

справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ****** года в ** часа ** минут у дома *** по ************* ****** в г. ****** произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «***********», государственный регистрационный знак **********, под управлением водителя Ребрика Ф.В. и принадлежащем на праве собственности Трибунских О.А., и автомобиля «*********», государственный регистрационный знак **********, под управлением водителя Исакова М.Х. и принадлежащего на праве собственности Сулейманову А.О. (л.д. 18);

показаниями и объяснениями Трибунских Н.А. (л.д. 12), ., которая показала суду, что она является специалистом по особым поручениям отделения производственно-технического обеспечения отдела заказчика-застройщика Управления организации капитального строительства Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России. ****** года она (Трибунских Н.А.) со своей подругой Корошевой А.Ю. находилась в ресторане «** *****» на ул. *********-******* в г. ****** где познакомилась с Ребриком Ф.В. Она (Трибунских Н.А.) и Корошева А.Ю. спиртное не употребляли, Ребрик Ф.В. в ее присутствии что-то пил, но что именно она не знает. Выйдя из данного заведения, они сели в автомобиль «***********», который принадлежит жене ее (Трибунских Н.А.) брата, при этом Корошева А.Ю. села за руль транспортного средства, Ребрик Ф.В. - на заднее сидение, а она (Трибунских Н.А.) на переднее пассажирское сидение. Далее они проследовали по ул. **********-********* в сторону ************ *******, при этом по пути следования он поменялся с Корошевой А.Ю. местами, и последняя села на заднее сидение, а затем выехали на сам *********** *******, на пересечении которого с ул. ************ (на перекрестке у ** «***») стали участниками ДТП. В момент ДТП с автомобилем «******» за рулем автомашины «************» находился Ребрик Ф.В., поскольку Кроме того, Трибунских Н.А. указала, что Ребрик Ф.В. сел за руль автомобиля, поскольку высказал желание прокатиться на автомобиле, а она (Трибунских Н.А.) не увидела ничего предосудительного в том, чтобы разрешить ему сесть за руль. Также Трибунских Н.А. указала, что до ****** года она знала Корошеву А.Ю. полгода, а с Ребриком Ф.В. знакома не была, но оба названных лица вызывали у нее доверие, поэтому она посчитала возможным разрешить Ребрику Ф.В. сесть за руль ее автомобиля «*********». Кроме того, Трибунских Н.А. указала, что с Ребриком Ф.В. они с Корошевой А.Ю. выходили вместе из ресторана «** *****», были знакомы *-* минуты, но признаков опьянения у Ребрика Ф.В. она не видела, запаха алкоголя от него не ощущала. ****** года примерно в ** часа ** минут автомобиль «***********» под управлением Ребрика Ф.В. двигался по ************* ******** в сторону центра по крайней левой полосе, в соседней полосе рядом с ним следовал автомобиль «*****». В связи с тем, что автомобиль *****» попытался повернуть налево на ул. ************, между их автомобилем и автомобилем «*****» произошло ДТП. После этого из автомобиля «*****» сразу вышли двое мужчин и стали предъявлять претензии по поводу порчи их транспортного средства, вызвали сотрудников ДПС. Приблизительно через минуту после ДТП Ребрик Ф.В. вышел из автомобиля, стал вести себя неадекватно, говорил, что его подставляют, что он напишет жалобу президенту и угрожал ФСБ.  После приезда сотрудников ДПС, через ** минут после ДТП,  мужчины из автомобиля «*****» обсуждали с Ребриком Ф.В. его неаккуратность в вождении, при этом в данном диалоге участвовала и она (Трибунских Н.А.). Корошева А.Ю. сначала тоже вышла из машины, по потом села обратно на заднее сидение автомобиля «********». После того, как сотрудники ГИБДД получили у нее объяснения, достоверность которых она (Трибунских Н.А.) подтвердила в судебной заседании, инспектором ДПС было предложено Ребрику Ф.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, но Ребрик Ф.В. отказался, поэтому ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проехать в  медицинское учреждение, но Ребрик Ф.В. также отказался.  Кроме того, поскольку все были в состоянии сильного волнения, Ребрик Ф.В. всех запугивал, был вызван «трезвый водитель». Кем именно был вызван «трезвый водитель» она (Трибунских Н.А.) не помнит, но, когда они поехали в ГИБДД для разрешения вопроса о возвращении Ребрику Ф.В. его водительских прав, за рулем находился «трезвый водитель»,  а она (Трибунских Н.А.), Ребрик Ф.В. и Корошева А.Ю. находились в салоне автомобиля. После того как они на автомобиле «*********» и вторые участники ДТП на автомобиле «******» приехали в ГИБДД, она (Трибунских Н.А.), Ребрик Ф.В. и двое мужчин из автомобиля «*****» заходили на проходную ГИБДД, где Ребрику Ф.В. вернули права и выдали повестку в суд. Корошева А.Ю. все время пребывания у отделения ГИБДД (около часа) находилась в машине и не выходила. Кроме того, она (Трибунских Н.А.)  указала, что поскольку Ребрик Ф.В. на месте  ДТП кричал, указывал сначала, что за рулем находилась Трибунских Н.А., затем, что водителем являлась Корошева А.Ю., мужчины из автомобиля «*****» выразили желание оказать им (Трибунских Н.А. и Корошевой А.Ю.) помощь, и, вероятно, по этой же причине поехали с ними в ГИБДД. Особо Трибунских Н.А. просила учесть, что в течение месяца после произошедшего к ней на работу приходят репортеры с телеканала НТВ, оказывают на нее давление.  Ребрик Ф.В. также обращался к ней (Трибунских Н.А.) на работу, постоянно звонит, требует от Корошевой А.Ю. признаться, что за рулем автомобиля «********» ****** года была она, о чем написать соответствующее заявление. Также Трибунских Н.А. указала, что через *-* дня после произошедшего она с Ребриком Ф.В. встречалась и разговаривала по вопросу возможного возвращения ему прав. В ходе данного разговора Ребрик Ф.В. уговаривал ее (Трибунских Н.А.) убедить Корошеву А.Ю. признаться, что за рулем автомобиля «********» ****** года была она, а также предлагал написать ей (Трибунских Н.А.) заявление, изобличающее Корошеву А.Ю. 

Также в судебном заседании в присутствии Трибунских Н.А. была прослушана аудиозапись, представленная Ребриком Ф.В., на которой, как на то указано самой Трибунских Н.А. действительно записан ее (Трибунских Н.А.) и Ребрика Ф.В. диалог, состоявшийся при личной встрече указанных лиц после ДТП. Трибунских Н.А. указала, что в ходе данного разговора они с Ребриком Ф.В. выясняли кому (Трибунских Н.А., Корошевой А.Ю. или Ребрику Ф.В.) больше нужны права, а также обсуждали возможные показания каждого из них. Кроме того, они говорили о том, что водитель и пассажир автомобиля «*****» приняли Ребрика Ф.В. за водителя автомобиля «*********», поскольку Корошева А.Ю. перелезла на заднее сидение автомобиля, а Ребрик Ф.В. вышел сзади из-за водительского сидения и начал паниковать, но она (Трибунских Н.А.) может с ними переговорить и попросить изменить показания. Так, согласно  разработанному ею (Трибунских Н.А.) и Ребриком Ф.В. сценарию, названные лица должны были утверждать, что Ребрик Ф.В. являлся лишь пассажиром автомобиля «**********», в то время как водителем названного транспортного средства являлась Корошева А.Ю., которая после ДТП перелезла на заднее сидение автомобиля. Подобная версия показаний устраивала Ребрика Ф.В., поскольку при их наличии в отношении него дело об административном правонарушении было бы прекращено, а  иные лица (Трибунских Н.А. и Корошева А.Ю.) к ответственности привлечены бы не были, так как в отношении них административные протоколы не составлялись. Кроме того, она (Трибунских Н.А.) показала, что, говоря о том, что ей неудобно перед Ребриком Ф.В., имела ввиду, что ей неудобно с ним разговаривать, а также признавала, что ей стыдно за произошедшее, поскольку она, будучи сотрудником МВД, не должна была подобного допустить. Особо Трибунских Н.А. подчеркнула, что она действительно сообщала Ребрику Ф.В. о том, что возникшая ситуация с ДТП может негативно отразиться на ее работе, что однако не влияет на достоверность ее показаний. Также, Трибунских Н.А. указала, что в  процессе беседы она сообщила  Ребрику Ф.В. ложные сведения о том, что она якобы звонила в органы МВД (ГУВД и ФСБ). Вместе с тем, в судебном заседании Трибунских Н.А. не смогла пояснить, зачем в ходе диалога с Ребриком Ф.В. она говорила о том, что для разрешения возникшей ситуации необходимо «вскрывать пломбу», и для чего Ребрику Ф.В. необходима  регистрация в другом городе. Также Трибунских Н.А. показала, что на аудиозаписи она действительно высказывала намерение сказать правду и в судебном заседании дает именно правдивые и достоверные показания;

показаниями и объяснениями Исакова М.Х. (л.д. 10), согласно которым он, будучи водителем автомобиля «*****», государственный регистрационный знак **********, со своим двоюродным братом Сулеймановым А.О., ****** года двигался по крайней левой полосе ************ ****** в г. ****** в сторону центра. На пересечении ************ ******** с ул. *********** они увидели автомобиль «**********», который имел намерение повернуть налево на ул. *************. Он решил совершить аналогичный маневр, однако неожиданно автомобиль «*********» перестроился в их полосу движения и въехал в их автомобиль. Остановившись после ДТП, и проехав немного назад, они (Исаков М.Х. и Сулейманов А.О.) вышли из своей автомашины и увидели, что за рулем находился Ребрик Ф.В. Он (Исаков М.Х.) уверен, что за рулем автомобиля был именно Ребрик Ф.В., поскольку после ДТП за рулем он видел именно мужчину, мужской силуэт, в автомобиле «**********» находились две девушки и один мужчина – Ребрик Ф.В., поэтому ошибиться, перепутать Ребрика Ф.В. с девушкой  он не мог. Кто именно первый вышел из автомобиля, он (Исаков М.Х.) или Сулейманов А.О. не помнит. Также он (Исаков М.Х.) не может точно вспомнить и событие ДТП, а потому может перепутать его детали. Далее из автомобиля «*********» с переднего пассажирского сидения вышла девушка, которая сказала ему (Исакову М.Х.), что он «попал», но затем с открытой дверью данный автомобиль продолжил движение, а потому вышедшая девушка Трибунских Н.А. спросила у Филиппа куда он едет. Подойдя ближе к автомобилю «*********» он (Исаков М.Х.) увидел водителя, который впоследствии оказался Ребриком Ф.В. Также он (Исаков М.Х.) увидел, как Ребрик Ф.В. закинул одну ногу и перелез с водительского сидения на заднее пассажирское, после чего открыл заднюю правую дверь и стал спрашивать о произошедшем. Способ, избранный Ребриком Ф.В. для перемещения на заднее сидение, он (Исаков М.Х.) назвать не может, поскольку не обратил на это внимание. В этот момент ему (Исакову М.Х.) показалось, что Ребрик Ф.В. разговаривает с заднего сидения через девушку, но точно он в этом не уверен. Когда Ребрик Ф.В. секунд через ** вышел из автомобиля, он (Исаков М.Х.) указал, что все вопросы возмещения причинного вреда необходимо решать с собственником транспортного средства – Сулеймановым А.О., а потому отошел в сторону и вызвал сотрудников ГИБДД с телефонного номера *-***-***-**-** или *-***-***-**-**, поскольку Ребрик Ф.В. стал запугивать их тем, что Трибунских Н.А. из «органов», потом стал требовать чтобы девушки взяли вину в ДТП на себя. В то же время он (Исаков М.Х.) слышал, как Ребрик Ф.В. пытался предложить его брату деньги, но был остановлен Трибунских Н.А. По приезду сотрудников полиции Ребрику Ф.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, поскольку от Ребрика Ф.В. исходил сильный запах алкоголя, и все участники и очевидцы ДТП показали на него, как на водителя автомобиля «*********»,  но Ребрик  Ф.В. отказывался от прохождения освидетельствования. Также Исаков М.Х. указал, что в состоянии алкогольного опьянения находился не только Ребрик Ф.В., но и девушки в его автомобиле и Сулейманов А.О. Кроме того, на месте ДТП были получены от девушек из автомобиля «*****», от него (Исакова М.Х.) и его брата объяснения, составлены протоколы в отношении него (Исакова М.Х.) об административном правонарушении, поскольку он управлял автомобилем, будучи не вписанным в ОСАГО;

показаниями и объяснениями Сулейманова А.О. (л.д. 11), который показал суду, что он со своим двоюродным братом Исаковым М.Х., который был за рулем, ****** года двигался на автомобиле «*****», государственный регистрационный знак *********, по крайней левой полосе ************ ******* в г. ****** в сторону центра. На пересечении ************ ******* с ул. ********** они увидели автомобиль «*********», который имел намерение повернуть налево на ул. ************. Несмотря на нарушение ПДД, они решили совершить аналогичный маневр, однако неожиданно автомобиль «**********» перестроился в их полосу движения и въехал в их автомобиль. Остановившись после ДТП, они (Исаков М.Х. и Сулейманов А.О.) вышли из своей автомашины и увидели, что за рулем находился Ребрик Ф.В. Далее из автомобиля «***********» с переднего пассажирского сидения вышла девушка, но затем с открытой дверью данный автомобиль продолжил движение. Подойдя ближе к автомобилю «**********» он (Сулейманов А.О.) увидел водителя, который оказался Ребриком Ф.В. Однако, когда после вопросительных криков Исакова М.Х. и Сулейманова А.О. о том, куда Ребрик Ф.В. поехал, автомобиль «**********» остановился, за рулем водителя уже не было, а Ребрик Ф.В. находился на заднем сидении. В то же время  он (Сулейманов А.О.) отметил, что Ребрик Ф.В. не всем телом располагался на заднем сидении. Так, его левая нога находилась спереди между сидениями на подлокотнике, а правая - уже сзади, а потому он (Сулейманов А.О.) уверен, что за рулем находился Ребрик Ф.В., который после ДТП перелез на заднее сидение. Потом Ребрик Ф.В. приоткрыл окно задней двери и стал выяснять у девушки что случилось, а затем вышел на проезжую часть. Девушка упрекала их (Исакова М.Х. и Сулейманова А.О.) в нарушении ПДД, отказывалась возмещать ущерб, причиненный автомобилю «*****», в размере *****рублей, запрещала Ребрику Ф.В. выплачивать деньги за поврежденный автомобиль «*****», уверяя, что ремонт стоит не более *** рублей. Сам же Ребрик Ф.В., отойдя на * метра от машины, предложил ему (Сулейманову А.О.) *** долларов США за ремонт автомобиля, но девушка его остановила, поэтому Исаков М.Х., видя, что решить вопрос мирным путем не представляется возможным, вызвал сотрудников ДПС. Вторая девушка, находящаяся на заднем сидении, в диалоге не участвовала. Особо Сулейманов А.О. подчеркнул, что когда он с братом задали Рубрику Ф.В. вопрос о причинах, побудивших его перелезть с водительского сидения назад, последний стал отрицать сам факт управления транспортным средством. После приезда сотрудников ДПС он (Сулейманов А.О.), Исаков М.Х. и девушки поочередно и каждая в отдельности указали на Ребрика Ф.В., как на водителя автомобиля «*********», а потому, поскольку от Ребрика Ф.В. исходил запах алкоголя, последнему было неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, но Ребрик  Ф.В. отказывался. 

рапортами инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве О*********а С.М. от ****** года, из которых следует, что ****** года Ребрик Ф.В., управляя автомобилем «**********», государственный регистрационный знак *********, двигался по ************ ****** в сторону центра с достаточными признаками полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а перед этим отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства Алкотекитора PRO-100, а потому был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе составления материала Ребрик Ф.В. вел себя неадекватно, отказался от каких-либо объяснений и подписей в протоколах, ссылаясь та но, что водителем он не являлся (л.д. 13);

рапортами инспекторов 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Ж********а А.Н., Ф**********а А.А. и О*********а С.М. от ****** года, согласно которым ****** года у д. *** по ************* ******* в г. ****** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «**********», государственный регистрационный знак ********** и «******», государственный регистрационный знак ************. После прибытия по вызову на место ДТП, совместно с инспекторами Г********м А.Н., К************м А.А., Б**********м П.А., в ходе допроса участников ДТП и пассажиров транспортных средств, было установлено, что транспортным средством «***********», государственный регистрационный знак **********, управлял водитель Ребрик Ф.В., что подтверждается письменным объяснением участников ДТП и свидетелей: водителя транспортного средства «*****», государственный регистрационный знак **********, Исакова М.Х. и его пассажира Сулейманова А.О., который на момент ДТП находился в указанном транспортном средстве и пассажира транспортного средства «********», государственный регистрационный знак **********, Трибунских Н.А. Поскольку от водителя Ребрика Ф.В. исходил сильный запах алкоголя изо рта, у него было отмечено нарушение речи, инспектором Охотниковым С.М. были приглашены двое понятых. После этого Ребрику Ф.В. в присутствии двух понятых было неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Ребрик Ф.В. отказался. Факт отказа Ребрика Ф.В. от прохождения освидетельствования на состояние  опьянения и объяснения свидетелей и участников ДТП, указывающие на Ребрика Ф.В., как на водителя автомобиля «**********», государственный регистрационный знак **********, зафиксированы инспектором Ф*********м А.А. путем видеосъёмки (л.д. 35-38);

объяснениями инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД  на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве О**********а С.М. (л.д. 41) и его показаниями, данными суду, согласно которым  ****** года по указанию комвзвода он прибыл совместно с инспектором Ф********м А.А. на место ДТП автомобилей «**********» и «*****» по адресу: г. ******, ************** *******, д. ***. По данному адресу уже находились его коллеги-инспекторы комвзвода Ч*********в, Ж********в А.Н., Г********в А.Н., К*********в А.А. и Б********в П.А., две девушки и Ребрик Ф.В. из автомобиля «*********» и двое мужчин из автомобиля «*****» (Исаков М.Х. и Сулейманов А.О.). По прибытии на место ДТП комвзвода сказал ему (О******у С.М.), что со слов участников ДТП водителем автомашины «********» являлся именно Ребрик Ф.В. После этого он (О*********в С.М.) по очереди спросил сначала у девушки со светлыми волосами, потом у второй девушки из автомобиля «*********», а затем у водителя автомобиля «*****» и его пассажира, кто именно являлся водителем автомобиля «**********», при этом все названные лица указали на Ребрика Ф.В. как на водителя. При опросе самого Ребрика Ф.В., последний лишь отрицал факт управления автомобилем «*********», не указывая на конкретное лицо, которое было за рулем. Особо инспектор О*********в С.М. отметил, что девушки и Ребрик Ф.В. находились в состоянии опьянения. Далее, поскольку у Ребрика Ф.В. имелись признаки алкогольного опьянения, ему (О*********у С.М.) было поручено составить в отношении Ребрика Ф.В. протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения, для чего он (О*********в С.М.) пригласил понятых. В присутствии понятых Ребрик Ф.В. был отстранён от управления транспортным средством, о чем незамедлительно был составлен соответствующий протокол, в котором расписался он (О*********в С.М.) и понятые, а Ребрик Ф.В. от подписи отказался и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Последнее, по его (О*********а С.М.) просьбе, снимал на служебный планшет инспектор Ф*********в А.А., однако информацией о продолжительности данной записи и о ее сохранности в настоящее время он (О********в С.М.) не располагает, поскольку обычно такие записи хранятся не более месяца. Принимая во внимание, что Ребрик Ф.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно очень долго уклонялся от его прохождения, указывая, что оснований к освидетельствованию не имеется, поскольку он водителем не являлся, звонил кому-то по телефону, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Ребрик Ф.В. от прохождения такого освидетельствования также отказался. Кроме того, О*********в С.М. указал, что девушкам из автомобиля «*******» вопросов о том, где Ребрик Ф.В. сел за руль, он не задавал, а кроме того, несмотря на наличие информации о том, что Ребрик Ф.В. после ДТП вышел с заднего сидения автомобиля, и не выяснял каким образом Ребрик Ф.В. перелез с водительского сидения назад, поскольку водитель и пассажир автомобиля «*****» прямо указали, что, когда после ДТП они вышли из автомашины, автомобиль «*********» стал отъезжать, и за рулем находился Ребрик Ф.В., у которого они пытались выяснить, куда он поехал, а после окончательной остановки транспортного средства на месте водителя никого не было вовсе, поскольку Ребрик Ф.В. перелез с водительского сидения назад. Особо О********в С.М. подчеркнул, что понятые были на месте ДТП от начала составления протокола отстранения от управления транспортным средством, при этом понятым до начала составления протокола были разъяснены их права. Протокол отказа Ребрика Ф.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлялся в служебном автомобиле, где на водительском сидении сидел он (О*********в С.М.), на переднем пассажирском - Ребрик Ф.В., а сзади -понятые. При этом он (О********в С.М.) повторно в служебном автомобиле предложил Ребрику Ф.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Ребрик Ф.В. отказался. В связи с отказом Ребрика Ф.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ознакомиться с протоколом, где письменно выразить желание или нежелание проходить такое освидетельствование, но Ребрик Ф.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписания протокола. После этого, в отношении Ребрика Ф.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1  ст.  12.26 КоАП РФ. При составлении протоколов об  отстранении от управления транспортным средством, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Ребрик Ф.В.  отказался от подписи. Также Ребрик Ф.В. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, но ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ;

рапортом инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Ф*********а А.А. о дорожно-транспортном происшествии от ****** года, согласно которому со слов участников и свидетелей произошедшего на месте ДТП было установлено, что ****** года в ** часа ** минут Ребрик Ф.В., управляя транспортным средством «***********», государственный регистрационный знак **********, у дома *** по *********** ******* в г. ******, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «*****», государственный регистрационный знак **********, под управлением водителя Исакова М.Х. Водитель Ребрик Ф.В., у которого была невнятная речь и от которого исходил сильный запах алкоголя, отрицал факт управления автомобилем «*********» в момент столкновения, однако по показаниям свидетелей и участников ДТП данный факт был установлен. Кроме того, в отношении Ребрика Ф.В. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 17);

показаниями инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД  на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Ф*********а А.А., который пояснил в судебном заседании, что ****** года по указанию комвзвода он с инспектором О*********м С.М. прибыл на место ДТП автомобилей «**********» и «*****» на пересечении ************ ******** и ул. *********** в г. ******. По данному адресу уже находились его коллеги-инспектора Ж*******в А.Н., Г********в А.Н., К*********в А.А. и Б********в П.А., две девушки и Ребрик Ф.В. из автомобиля «*********» и двое мужчин из автомобиля «*****» (Исаков М.Х. и Сулейманов А.О.), при этом последние и девушки из автомобиля «*********» утверждали, что именно Ребрик Ф.В. находился за рулем автомобиля «********». Сам Ребрик Ф.В. лишь утверждал, что за рулем не находился, при этом на конкретное лицо как на водителя автомобиля «**********» не указывал. Первыми на Ребрика Ф.В. как на водителя автомобиля «*********» показали Исаков М.Х. и Сулейманов А.О., указав, что они четко видели, что именно Ребрик Ф.В. непосредственно после ДТП находился на водительском месте, а потом перелез на заднее сидение. Откуда Исаков М.Х. и Сулейманов А.О. видели Ребрика Ф.В. за рулем автомобиля, он (Ф*********в А.А.) в настоящее время точно не помнит. Поскольку он (Ф********в А.А.) оформлял ДТП, то он также получил объяснения от Исакова М.Х. – водителя автомобиля «*****» и Сулейманова А.О. - его пассажира, при этом названные лица написали объяснения собственноручно, на них давления не оказывалось. Кроме того, другим инспектором ГИБДД были получены объяснения и от одной девушки из автомобиля «*********», вторая девушка от дачи объяснений отказалась без объяснения причин. В его присутствии инспектор О*********в С.М. пригласил двух понятых и в его присутствии предложил Ребрику Ф.В., ввиду наличия у него признаков опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от его прохождения - медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом по просьбе О*********а С.М., он (Ф*********в А.А.) снимал отказ Ребрика Ф.В. от прохождения освидетельствований на служебный планшет. После этого участники ДТП были приглашены в ГИБДД, для завершения процедуры оформления ДТП. В то же время, он (Ф*********в А.А.) не знает заходили ли в здание ГИБДД участники ДТП, но на проходной видел Ребрика Ф.В. и одну девушку из автомобиля «********». Кроме того, Ф**********в А.А. в судебном заседании подтвердил достоверность сведений, изложенных  в протоколе №  ********** по делу об административном правонарушении от ****** года, постановлении №  *********** по делу об административном правонарушении от ****** года, рапорте о ДТП от ****** года, справке о ДТП от ****** года, рапорте от ****** года;

показаниями инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД  на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Г*********а А.Н., который в судебном заседании указал, что ****** года он первым нарядом совместно с инспекторами К**********м А.А. и Б*********м П.А.  прибыл на место ДТП автомобилей «**********» и «*****» (**********) на пересечении ************ ******** и ул. *********** в г. ******. На месте ДТП находились две девушки и Ребрик Ф.В. из автомобиля «************» и двое мужчин из автомобиля «*****», при этом последние предлагали решить вопрос по возмещению ущерба, причиненного их транспортному средству, без оформления материалов ДТП, путем выплаты ***** рублей. Мужчины уверено показывали на Ребрика Ф.В. как на водителя автомобиля «********», при этом утверждали, что после ДТП Ребрик Ф.В. перелез на заднее сидение автомобиля. Кроме того, на Ребрика Ф.В., как на водителя автомобиля «*********» показали и его пассажиры – две девушки. Одна девушка с темными волосами, которая сидела на заднем сидении автомобиля «**********», была сильно пьяна, объяснений по факту произошедшего не давала, а вторая девушка со светлыми волосами, которая сидела на переднем пассажирском сидении, была немного пьяна, но показывала на Ребрика Ф.В. как на водителя автомобиля «**********». Кроме того, от девушки с темными волосами - Трибунских Н.А. он (Г********в А.Н.) получал объяснения, при этом на свидетеля давления не оказывалось, и она собственноручно написала объяснение. Таким образом, на основании объяснений названных лиц на месте ДТП  было установлено, что за рулем автомобиля «**********» находился Ребрик Ф.В. Сам Ребрик Ф.В. лишь отрицал факт управления автомобилем «**********», но при этом на другое лицо, как на водителя автомобиля «**********» не указывал.  Принимая во внимание, что у Ребрика Ф.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от его прохождения - медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ Ребрика Ф.В. от прохождения освидетельствований был снят на служебный планшет, однако сколько по времени длилась запись, он (Г********в А.Н.) сказать не может, возможно *-** минут;

показаниями инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД  на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Б**********а П.А., который в судебном заседании пояснил, что ****** года, когда он (Б*********в П.А.) по указанию комвзвода прибыл на место ДТП автомобилей «************» и «*****» на пересечении ************ ***** и ул. ********** в г. ******, на улице рядом с данными автомобилями увидел Ребрика Ф.В. и двух мужчин из автомобиля «*****». У Ребрика Ф.В. имелись признаки алкогольного опьянения, при этом Ребрик Ф.В. пояснял, что употреблял спиртные напитки, но при этом категорически отрицал факт управления автомобилем «**********». В то же время две девушки из автомобиля «***********» и двое мужчин из автомобиля «*****» указали на Ребрика Ф.В. как на водителя автомобиля «************».  Сам Ребрик Ф.В. был сильно пьян, ходил по месту ДТП, звонил кому-то и лишь отрицал факт управления автомобилем «**********», но при этом на конкретное лицо, как на водителя автомобиля «**********» не указывал. В присутствии понятых обе девушки из автомобиля «**********» указали на Ребрика Ф.В. как на водителя данного транспортного средства, при этом одна из них (с темными волосами) была в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего более сказать не могла, а вторая (со светлыми волосами) пояснила, что они с Ребриком Ф.В. встретились у клуба и поехали куда-то на автомобиле, но сначала за рулем была девушка с темными волосами, а по пути следования они остановились, вновь употребили спиртные напитки, после чего за руль сел Ребрик Ф.В.;

рапортом инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве К**********а А.А. от ****** года, из которого следует, что ****** года во время несения службы из дежурной части поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. После прибытия на место ДТП со слов участников происшествия, было установлено, что водителем транспортного средства «**********», государственный регистрационный знак **********, являлся Ребрик Ф.В. (л.д. 14);

показаниями инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД  на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве К**********а А.А., который указал, что ****** года он первым нарядом совместно с  инспекторами Г*********м А.Н. и Б**********м П.А. прибыл на место ДТП автомобилей «***********» и «*****» на пересечении ************ ******** и ул. ********* в г. ******.  На месте ДТП находились две девушки и Ребрик Ф.В. из автомобиля «**********» и двое мужчин из автомобиля «*****», при этом последние предъявляли претензии Ребрику Ф.В. относительно причинения ущерба их транспортному средству. В то же время он (К**********в А.А.) уехал с места ДТП до приглашения понятых и озвучивания Ребрику Ф.В. предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не слышал;

объяснениями понятых Зуйкова О.Н., Павлова В.Л., согласно которым ****** года они у д. *** по  ************* ******** в г. ****** были приглашены в качестве понятых, после чего им были разъяснены их права, предусмотренные ст. ст. 17.9, 25.6, 25.7 КоАП РФ. В их присутствии Ребрик Ф.В. был отстранен от управления транспортным средством «**********», государственный регистрационный знак **********. Кроме того, в их присутствии Ребрик Ф.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение с применением специального технического средства Алкотектора PRO-100, после чего инспектор ГИБДД распечатал бумажный носитель-чек, где Ребрик Ф.А. отказался ставить свою подписи, а они (понятые) поставили подписи После этого, в присутствии Павлова В.Л. и Зуйкова О.Н., Ребрик Ф.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался сделать соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, Ребрик Ф.В. отказался от подписи и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в других документах. Свои действия Ребрик Ф.В. мотивировал тем, что он не являлся водителем автомобиля «**********», однако в присутствии понятых две девушки и двое мужчин указали, что водителем данного транспортного средства являлся именно Ребрик Ф.В. (л.д. 8,9);

показаниями свидетеля - понятого Павлова  В.Л., который показал суду, что ****** года его остановили на месте ДТП на пересечении ************ ******* и ул. ********** для участия в качестве понятого при совершении процессуальных действий. По указанному адресу он увидел участников ДТП: мужчин из автомобиля «*****», двух девушек и Ребрика Ф.В., которому в его (Павлова В.Л.) присутствии и присутствии второго понятого, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Кроме того, Ребрик Ф.В. был отстранён от управления транспортным средством. Поскольку Ребрик Ф.В. отказался от прохождения освидетельствования, а именно очень долго уклонялся от его прохождения, указывая, что оснований к освидетельствованию не имеется, поскольку он водителем не являлся, звонил кому-то по телефону, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Ребрик Ф.В. от прохождения такого освидетельствования также отказался. Особо Павлов В.Л. отметил, что предложения пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения озвучивались Ребрику Ф.В. на улице около автомобилей и озвучивались неоднократно, но Ребрик Ф.В. отказывался от прохождения освидетельствований. Кроме того, после того как Ребрик Ф.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, инспектор ГИБДД распечатал бумажный носитель-чек, в котором предложил расписаться Ребрику Ф.В., но последний на данную просьбу не реагировал, подписывать чек отказался. Свои действия Ребрик Ф.В. мотивировал тем, что водителем он не являлся. В то же время, на Ребрика Ф.В. как на водителя в его (Павлова В.Л.) присутствии указывала одна из девушек. После этого он (Павлов В.Л.) и второй понятой сели на заднее сидение автомобиля ГИБДД, а инспектор ДПС, которого он не запомнил, сел на переднее пассажирское сидение и  стал составлять в отношении Ребрика Ф.В. протоколы отказа от прохождения  медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После составления данного протокола, он (Павлов В.Л.) и второй понятой расписались в бумажном носителе-чеке об отказе от прохождения Ребриком Ф.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе направления Ребрика Ф.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а потом и в протоколе отстранения Ребрика Ф.В. от управления транспортным средством. В то же время, он (Павлов В.Л.) подчеркнул, что всего в автомобиле он подписал три или четыре протокола с интервалом *-** минут в подписании, чек, но данное обстоятельство он помнит неточно, возможно он в чем-то ошибается. Кроме того, в служебном автомобиле им (Павловым В.Л.) были написаны объяснения, содержание которых он подтверждает, однако отмечает, что все термины и  названия процедур были подсказаны инспектором ГИБДД и написаны под его диктовку, поскольку он (Павлов В.Л.) специальными знаниями не обладает, правильного названия  процедур не знает. В служебном автомобиле они находились около ** минут, а всего на месте ДТП около ** минут, при этом при составлении протоколов в служебном автомобиле Ребрик Ф.В. не находился. Также Павлов В.Л. указал, что на месте ДТП инспектором ГИБДД велась в течение **-** минут видеозапись, однако указать на конкретное лицо, ее осуществлявшее, он (Павлов В.Л.) не может;

показаниям Фадеева А.В., согласно которым он до ****** года с Ребриком Ф.В. знаком не был, оснований к оговору его не имеет. Он (Фадеев А.В.) неофициально работает в организации, которая оказывает услугу «трезвый водитель». ****** года ему (Фадееву А.В.) поступило сообщение, что с телефона  *-***-***-**-** поступила заявка на «трезвого водителя» и необходимо в кратчайшие сроки приехать на пересечение ул. *********** и *********** ******** г. ******. Приехав по обозначенному адресу, он (Фадеев А.В.) обнаружил ДТП с участием автомобилей «**********» и «*****». Владелец автомобиля «***********» попросила сесть его в автомобиль, заблокировать двери и не пускать никого кроме нее самой. Данное указание было им (Фадеевым А.В.) выполнено. Когда он (Фадеев А.В.) садился за руль, водительское сидение он не двигал, ему было удобно, поэтому он полагает, что за рулем находилась девушка, а не Ребрик Ф.В., поскольку последний выше его на голову. Данный факт был продемонстрирован свидетелем в судебном заседании. Когда он (свидетель) некоторое время находился в автомобиле, девушка, сидящая на заднем сидении, пояснила ему, что Ребрик Ф.В. был водителем автомобиля «*********», совершил ДТП, а теперь безосновательно высказывает недовольство.  На месте ДТП он (Фадеев А.В.) увидел Ребрика Ф.В., который ходил среди инспекторов ДПС и пытался что-то доказать, но что конкретно ему не было слышно. На месте ДТП помимо сотрудников ДПС он также видел двух мужчин-пассажира и водителя автомобиля «*****» и еще двух мужчин, но в его присутствии девушки-пассажирки автомобиля «********» у мужчин из автомобиля «*****» защиты от Ребрика Ф.В. не просили, а сам Ребрик Ф.В. убеждал сотрудников ДПС, что все их действия видны на камере, пугал последних приглашением телевидения. Примерно через **-** минут после приезда, ему (Фадееву А.В.) дали указание ехать за сотрудниками ДПС в район ************, поскольку оба автомобиля были необходимы инспекторам для разбора ДТП. В ходе поездки в течение **-** минут он (Фадеев А.В.) стал свидетелем разговора между Ребриком Ф.В. и двумя девушками-пассажирками автомобиля, в ходе которого ему (Фадееву А.В.) стало понятно, что водителем автомобиля «********» была одна из девушек, а Ребрик Ф.В. являлся лишь пассажиром. Во время данного разговора Ребрик Ф.В. обращался к девушкам уважительно, убеждал их, что они плохо поступили, переложив вину по управлению транспортным средством на него (Ребрика Ф.В.). В ответ на это девушки говорили, что такова жизнь, что у него (Ребрика Ф.В.) своя правда, а у них своя, обещали последнему, что помогут вернуть права, а одна из них бравировала удостоверением ФСБ, убеждала Ребрика Ф.Б., что сделает все от нее зависящее, чтобы отвести вину от себя самой. После доставления автомобиля с пассажирами на ул. **********, он (Фадеев А.В.) уехал, но через *-* часа по указанию диспетчера о поступлении заявки с номера телефона *-***-***-**-** вновь приехал по вышеуказанному адресу, где по просьбе владельца автомобиля «**********»  расписался в протоколе о задержании транспортного средства как лицо, получившее автомобиль «**********». Особо он (Фадеев А.В.) отметил, что в его присутствии владелец автомобиля «**********» убеждала сотрудников ГИБДД в том, что за рулем ее автомобиля «*********» находился именно Ребрик Ф.В., а самому Ребрику Ф.В. сказала, что его вопрос решен положительно, просила не волноваться, дала номер телефона со словами, что ему (Ребрику Ф.В.) помогут, что он может идти в ГИБДД за правами,  и их вернут. Также Фадеев А.В. подчеркнул, что и Ребрик Ф.В., и девушки были приблизительно в одинаковой степени опьянения, от них исходил запах алкоголя. После того, как в ГИБДД были оформлены все документы, он (Фадеев А.В.) завез Ребрика Ф.В. домой, при этом девушки вновь убеждали последнего в благоприятном для него разрешении ситуации. 

видеозаписью из Департамента информационных технологий г. Москвы, на котором отражено как водитель автомобиля «***********» государственный регистрационный знак ***********, ****** года примерно в ** часа ** минут, следуя у д. *** по ************* ******* в г. ******, не уступил дорогу транспортному средству «*****», государственный регистрационный знак *********, в результате чего совершил столкновение (USB флеш - накопитель в конверте на л.д. 77);

видеозаписью событий ****** года (диск на л.д. 44, USB флеш - накопитель в конверте  на л.д. 219), на которой инспекторами ГИБДД неоднократно в присутствии понятых предлагалось Ребрику Ф.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, но последний отказывался. Кроме того, на данных видеозаписях зафиксировано, что Сулейманов А.О., Исаков М.Х., Корошевой О.А. и Трибунских Н.А. указывают на Ребрика Ф.В. как на водителя автомобиля «***********»; 

видеозаписью событий ****** года USB флеш - накопитель в конверте на л.д. 134, USB флеш - накопитель в конверте  на л.д. 219), фиксирующую факт нахождения О*********а С.М. с Ребриком Ф.В. в служебном автомобиле, при этом в руках у инспектора находится алкотектор, а  Ребрик Ф.В. выражает возмущение, что его приняли за водителя автомобиля Мерседес;

справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел инспектора по ИАЗ  3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, распечаткой из оперативных баз данных, согласно которым Ребрик Ф.В. ранее по ч.ч. 2,4,6 ст. 264, 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался (л.д. 19-21,24,25).

Названные допустимые доказательства вины Ребрика Ф.В. последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и не содержат каких-либо существенных противоречий, позволяют в своей совокупности установить фактические обстоятельства дела и факт совершения Ребриком Ф.В. правонарушения при изложенных в описательной части постановления обстоятельствах. Оснований сомневаться в исследованных судом доказательствах не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, которые действовали в силу служебных полномочий, в том числе по пресечению и выявлению административных правонарушений. Объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило. 

Оснований к оговору Ребрика Ф.В. со стороны должностных лиц 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, Сулейманова А.О., Исакова М.Х., Трибунских Н.А. не имеется. Оснований не доверять показаниям названых лиц у суда не имеется, существенных противоречий между показаниями инспекторов ГИБДД, Сулейманова А.О., Исакова М.Х., Трибунских Н.А. судом не выявлено. Утверждение защитника Ребрика Ф.В. о невозможности доверять показаниям Исакова М.Х. и Сулейманова А.О., поскольку после ДТП их автомобиль находился под таким углом к автомобилю «**********», что названные лица не могли видеть его водителя, после чего воображение им «дорисовало» Ребрика Ф.В. в качестве виновника ДТП и водителя автомобиля «******», суд находит голословным, так как Исаков М.Х. и Сулейманов А.О. однозначно указали на Ребрика Ф.В. как на водителя автомобиля «********». Несмотря на утверждения Ребрика Ф.В. и его защитника о подложности показаний Трибунских Н.А., поскольку она избирательно помнит события ******** года, скрыла телефон «трезвого водителя», факт нахождения не только Ребрика Ф.В., но и ее самой и Корошевой О.А. в состоянии опьянения, суд доверяет показаниям Трибунских Н.А., находит достаточными, достоверными и подтвержденными иными доказательствами по делу. 

Кроме того, суд признает, что нарушений закона при получении доказательств допущено не было, поскольку не предоставлено доказательств, что вышеназванные протоколы составлялись единовременно и в отсутствие Ребрика Ф.В., которому не предоставлялась возможность ознакомления с ними, кроме того, в протоколе отстранения от управления транспортным средством  от ****** года недостоверных сведений в части времени управления Ребриком Ф.В. автомобилем «*********», поскольку такие сведения внесены в протокол со слов участников и очевидцев ДТП, а время и факт нарушения Ребриком ПДД достоверно установлены судом в ходе судебного заседания, а потому оснований для признания вышеназванных материалов дела об административном правонарушении недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценивая заключение № ******** от ****** года и показания специалиста Бегунова Л.А., суд приходит к следующему. Согласно данному заключению и показаниям Бегуновой Л.А., которая в судебном заседании подтвердила выводы своего заключения № ********* от ****** года и указала, что при проведении психофизиологического исследования Ребрика Ф.В. она провела ** тестов вместо *-х (максимальное количество тестов при обычном исследовании) и задала нестандартно большое количество вопросов  (**), чтобы исключить сокрытие Ребриком Ф.В. своих истинных реакций и составить объективную картину психофизиологических реакций Ребрика Ф.В. на события ДТП, произошедшего на пересечении ул. ************ и ************* *******. Принимая во внимание, что реакция Ребрика Ф.В. на ** вопроса была в его пользу и лишь **- нет, она (Бегунова Л.А.) сделала вывод, что Ребрик Ф.В. ****** года с ** часов ** минут до ** часов ** минут автомобилем «************» не управлял, видел, что водителем данного транспортного средства являлась Корошева А.Ю. Также Бегунова Л.А. добавила, что исходя из психофизиологических реакций Ребрика Ф.В., он относится к «нарциссам», в связи с чем, рисковать своим комфортом и управлять автомобилем в состоянии опьянения не стал бы. 

Принимая во внимание, что результаты опроса с применением полиграфа носят вероятностный характер, а проверка и оценка доказательств (в данном случае показаний Ребрика Ф.В.) согласно КоАП РФ, в том числе с точки зрения их достоверности, относится к компетенции суда при вынесении постановления, то заключение специалиста психофизиологического исследования Ребрика Ф.В. с использованием полиграфа не может быть положена в основу судебного решения, поскольку иными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана выше с соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, факт совершения Ребриком Ф.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,  признан доказанным. Также суд полагает, что в данном случае таким решением не нарушаются принципы презумпции невиновности, закрепленные в ст. 1.5 КоАП РФ. Кроме того, суд полагает невозможным по указанным основаниям признать в качестве доказательства невиновности Ребрика Ф.В. и показания специалиста Бегуновой Л.А., которая лишь подтвердила выводы своего заключения и высказала личное мнение о возможных событиях ****** года, которое, не имея объективного подтверждения, не может быть принято судом во внимание. 

Оценивая показания свидетеля Фадеева А.В., согласно которым он во время поездки стал свидетелем разговора между Ребриком Ф.В. и двумя девушками-пассажирками автомобиля, и по ходу беседы ему (Фадееву А.В.) стало понятно, что водителем автомобиля «**********» была одна из девушек, а Ребрик Ф.В. являлся лишь пассажиром, суд отмечает, что показания Фадеева А.В.  в данной части  являются лишь отражением его личного понимания ситуации, что не противоречит показаниям Трибунских Н.А., утверждавшей, что после произошедшего они с Ребриком Ф.В. обсуждали их возможные показания с целью возвращения прав последнему и прекращения дела об административном правонарушении, а потому не могут быть приняты судом в качестве доказательств невиновности Ребрика Ф.В. Также по названному основанию не может быть принято судом во внимание и предположение Фадеева А.В., что за рулем находилась девушка, а не Ребрик Ф.В., поскольку последний выше его на голову, а водительское сидение в автомобиле «**********» он не двигал, так как небольшое расстояние между передней панелью автомобиля и водительским сидением не исключает факт управления автомобилем «********» Ребриком Ф.В.

Оценивая показания свидетеля Павлова В.Л., согласно которым в служебном автомобиле он в отсутствие Ребрика Ф.В. подписал три или четыре протокола с интервалом *-** минут в подписании, чек, написал объяснения, суд отмечает, что при даче показаний Павлов В.Л. пояснял, что события ****** года помнит неточно, возможно допускает ошибки, а потому, с учетом вышеназванных и проанализированных ранее доказательств, считает, что оснований для признания доказанным факта нарушения сотрудниками ГИБДД процедуры направления Ребрика Ф.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.

Также не могут быть признаны в качестве доказательств невиновности Ребрика Ф. В. аудиозапись диалога Ребрика Ф.В. с Трибунских Н.А. (USB флеш - накопитель в конверте на л.д. 52) видеозапись эксперимента Ребрика Ф.В. в салоне «**********» МБ - Беляево (USB флеш - накопитель в конверте на л.д. 115), видеозапись, на которой зафиксировано, что у ресторана «** ******» за руль автомобиля «***********» садится Корошева А.Ю. (USB флеш - накопитель в конверте на л.д. 52), видеозапись с мобильного телефона Ребрика Ф.В. (USB флеш - накопитель в конверте на л.д. 115), поскольку как на то указано Трибунских Н.А. в судебном заседании на данной аудиозаписи зафиксированы не объективные события ****** года, а только возможные показания Трибунских Н.А. и Ребрика Ф.В. в целях возвращения последнему прав, а также заведомо ложные сведения, сообщенные Трибунских Н.А. Ребрику Ф.В., перемещения Ребрика Ф.В. в автомобиле «**********», аналогичном автомобилю, ставшему участником ДТП ****** года при вышеуказанных обстоятельствах, лишь отражают возможные действия Ребрика Ф.В. при его перемещении с водительского сидения на пассажирское, но не исключают таких действий ****** года, а факт управления Корошевой О.А. автомобилем «**********» от ресторана «** *****» до неустановленного места, где она (Корошева О.А.) поменялась с Ребриком Ф.В. местами, также не свидетельствует о достоверности показаний последнего, согласно которым именно Корошева О.А.  была за рулем данного автомобиля в момент ДТП, последняя видеозапись лишь частично фиксирует со стороны Ребриа Ф.В. событий, которые отражены на видеозаписи от ****** года (диск на л.д. 44, USB флеш - накопитель в конверте на л.д. 134, USB флеш - накопитель в конверте  на л.д. 219).

Оценивая показания Ребрика Ф.В., в части отрицания фактов управления автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как инспектор ГИБДД предлагал ему (Ребрику Ф.В.) лишь пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд расценивает их как избранный Ребриком Ф.В. способ защиты, не противоречащий его процессуальному статусу, направленный на избежание им административной ответственности за содеянное, поскольку его позиция противоречит  собранным по делу доказательствам, а его показания в данной части полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.  Особо суд отмечает, что отсутствие на видеозаписи событий ****** года процедуры озвучивания Ребрику Ф.В. требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует о достоверности показаний Ребрика Ф.В. в этой части и нарушении должностными лицами требований КоАП РФ, поскольку судом на основании исследованных доказательств объективно установлено, что Ребрику Ф.В. предлагалось пройти  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа в прохождении такового, озвучивалось требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых, однако Ребрик Ф.В. проигнорировал и данные требования.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Ребрика Ф.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Ребрик Ф.В., будучи  водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Назначая наказание Ребрику Ф.В., суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности виновного Ребрика Ф.В., который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения,  что суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность Ребрика Ф.В. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ребрика Ф.В. судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ребрика Ф.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один)  год  6 (шесть) месяцев.

Копию настоящего постановления вручить Ребрику Ф.В., которому разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

 В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

 В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

 В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Разъяснить Ребрику Ф.В., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока административный штраф взыскивается принудительно, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

Взыскатель: Управление федерального казначейства по г. Москве (Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) лицевой счет № 04731440640, ИНН 7707089101, КПП 770731005, Банк получатель: в отделении 1 Москва, расчетный счет № 40101810800000010041, БИК 044583001, ОКТМО 45398000, КБК 18811630020016000 140, УИН 18810477165030067176.  

Должник: Ребрик Ф.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы.

         Мировой судья:                  -подпись-                                                      Е.В. Баранова

 

Дело № 5-01/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении  

г. Москва                                                                                                       27 января 2017 года

Мировой судья судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы Баранова Е.В.,  рассмотрев дело об  административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ребрика Ф.В., ****** года рождения, уроженца г. ******, гражданина ******* ******, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. ******, ул. **************, д. **, корп. **/*, кв. *, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

        руководствуясь ст. 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ребрика Ф.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один)  год  6 (шесть) месяцев.

Ребрику Ф.В. разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

 В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

 В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

 В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Разъяснить Ребрику Ф.В., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока административный штраф взыскивается принудительно, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

Взыскатель: Управление федерального казначейства по г. Москве (Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) лицевой счет № 04731440640, ИНН 7707089101, КПП 770731005, Банк получатель: в отделении 1 Москва, расчетный счет № 40101810800000010041, БИК 044583001, ОКТМО 45398000, КБК 18811630020016000 140, УИН 18810477165030067176.  

Должник: Ребрик Ф.Ф.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы.

        Мировой судья:                                                                                             Е.В. Баранова