РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2017 года. г. Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 147 района Строгино г. Москвы Денисовой С. М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 153 района Хорошево – Мневники г. Москвы, при секретаре судебного заседания Горбачевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал , что 20 сентября 2016 года на внешней стороне МКАД 34 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***и транспортного средства ***государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ***В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ***, что подтверждается 

постановление

м об административном правонарушении от 20.09.2016 г. Истец обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения, в связи с чем экспертной организацией по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца на основании которого случай был признан страховым и истцу 10.10.2016 года выплачено страховое возмещение в размере 42600 рублей. Истец обратилась в экспертную организацию ООО ЭЮЦ «Фемида» для определения стоимости причиненного ущерба, который по оценки эксперта составил 98151,59 рублей и утрата товарной стоимости составила 10200 рублей. 31.10.2016 года истец отвезла в страховую компанию эксперное заключение и 03.11.2016 года на её счет поступили денежные средства в размере 26550 рублей, в связи с чем убытки истца составили 29001,59- недоплаченное страховое возмещение, 10200 рублей- утрата товарной стоимости, за составление экспертного заключения-7000 рублей, за осмотр транспортного средства-1300 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 47501,59 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и ходатайств в суд не представил, об отложении дела не просил.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации указанного транспортного средства (л.д. 24).

20 сентября 2016 года на внешней стороне 34 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***и транспортного средства ***государственный регистрационный знак ***, принадлежащего *** (л.д.22). В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ЭЮЦ «Фемида» от 18.10.2016 г. (л.д. 25). ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ***, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об административном правонарушении от 20.09.2016 г.(л.д. 22-23). 10.10.2016 года истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 42600 рублей (л.д. 35), что подтверждается платежным поручением. 31.10.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 55551,29 рублей, оплатить утрату товарной стоимости в размере 10200 рублей, произвести стоимость независимой экспертизы. (л.д. 37-38). 03.11.2016 года истцу ответчиком выплачены денежные средства в размере 26550 рублей, что подтверждается платежным поручением от 3.11.2016 г. (л.д. 36).

Согласно экспертному заключению от 19 октября 2016 г. № 181016-12, составленному ЭЮЦ «Фемида», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***с учетом износа составляет 98151,59 рублей и утрата товарной стоимости составила 10200 рублей. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а потому принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Выводы эксперта ответчиком не оспорены. Доказательств иного размера ущерба в суд ответчиком не представлено. Сведений об удовлетворении требований истца изложенных в претензии в полном объеме, в суд не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства размере 39201,59 в заявленном объеме.(( 98151,59+10200 руб.) – 42600 руб.-26550 руб.). 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя вследствие выплаты ему ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Также, в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8300 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и кассовым чеком (л.д. 33-34). В соответствии с требованием ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1376,05 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями, установленными в ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере 39201,59 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8300 руб. 00 коп., а всего 47501 (сорок семь тысяч пятьсот один ) рубль 59 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 19600,79 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей 79 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1376,05 рублей.

Разъяснить, что стороны вправе ходатайствовать об изготовлении мотивированного решения суда в течении 3-х дней со дня его оглашения для лиц присутствующих при оглашении решения и 15 дней для отсутствующих лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хорошевский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья С. М. Денисова