2025-05-29 02:41:17 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение

 по уголовному делу

Дело № 1-13/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года город Торопец

Мировой судья судебного участка № 60 Тверской области Дорошков Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой К.В.,

с участием государственного обвинителя Рудаковой М.М.,

потерпевшего 

<

ФИО1>, подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Родионовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении ФИО7, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> судимого: 1) 21 сентября 2016 года 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

2) 5 апреля 2017 года 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом 5 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии сч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> от 21сентября 2016 года и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей с ограничением свободы на срок один год с возложением обязанностей. 15 марта 2021 года освобождён по отбытию наказания; 3) 9 июля 2021 года 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч.1 ст.314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. 8 декабря 2021 года освобождён по отбытию наказания;

4) 17 ноября 2022 года 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца; 5) 7 февраля 2023 года 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учётом апелляционного постановления 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> от 4 мая 2023 года, по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу с наказанием, назначенным по приговору 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> от 17 ноября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 17 июля 2024 года освобождён по отбытию срока наказания, наказание в виде штрафа не исполнено; осужденного 15 января 2025 года 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч.1 ст.158, ст.70, ст.73 УК РФ к окончательному сроку наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год со штрафом в размере 5 000 рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

26 января 2025 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 45 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, между ФИО7, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и 

<

ФИО2> в доме 

<

АДРЕС> произошел словесный конфликт из личной неприязни, в ходе которого ФИО7, имея умысел на угрозу убийством, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая запугать и вызвать у 

<

ФИО1> чувство страха за свою жизнь и здоровье, со стола взял в правую руку нож, который согласно заключению эксперта 

<

НОМЕР> от 29 января 2025 года к холодному оружию не относится и является предметом хозяйственно - бытового назначения, и направив клинок в область шеи слева, произнес в адрес последнего угрозу убийством словами «Завалю!».

<

ФИО1> воспринял угрозу убийством со стороны ФИО7 реально, имея к этому все основания, испытывал чувство страха за свою жизнь и здоровье, поскольку 

<

ФИО3> находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, высказываемые им угрозы сопровождал реальными действиями по их осуществлению.

В судебном заседании государственный обвинитель Рудакова М.М. полагала вину подсудимого доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший 

<

ФИО1> суду показал, что он проживает в доме 

<

АДРЕС> совместно с 

<

ФИО4> Также по данному адресу с его разрешения проживает 

<

ФИО5> В январе 2025 года он совместно с 

<

ФИО4> и 

<

ФИО5> находились дома по вышеуказанному адресу где они употребляли спиртное. В вечернее время, точно сказать не может, к нему пришли его знакомый ФИО7 и 

<

ФИО6> Когда те зашли к нему во двор, он ФИО7 сделал замечания по поводу того, что последний совершил хищение сотового телефона у 

<

ФИО5>, в результате чего между ними произошёл словесный конфликт и потасовка, при этом не желал впускать их домой, несмотря на что, они проследовали к нему в дом. Находясь в помещении дома, между ним и ФИО7 вновь произошёл конфликт, в ходе которого он схватил ФИО7 за одежду спереди и, взяв в руку металлическую кружку, которой нанёс подсудимому один удар в область головы. После этого ФИО7 вышел на кухню, где взял нож, подошёл к нему и направляя нож в его сторону, который он держал в правой руке, и произнёс в его адрес угрозу убийством словом: «Завалю», от чего он испугался за свою жизнь. В этот момент 

<

ФИО4>, стоявшая рядом, выбила нож из руки подсудимого, после чего они с ней выбежали из дому в баню, от куда вызвали сотрудников полиции. При этом, находившееся в его доме 

<

ФИО6> и 

<

ФИО5> не были очевидцами произошедшего у него с ФИО7 конфликта, поскольку находились в другой комнате.

Ввиду существенных противоречий в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника в судебном заседании оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии 27 января 2025 года, в части причины конфликта потерпевшего с подсудимым и присутствия подсудимого в доме потерпевшего, из которых следует, что потерпевший 

<

ФИО1> открыл калитку 

<

ФИО6> и ФИО7 и, находясь на улице, потерпевший решил сделать подсудимому замечание о том, что последний совершил хищение сотового телефона у 

<

ФИО5>, в результате чего у них произошла ссора, после которой они с ФИО7 пошли к нему домой (л.д. 107-109).

После оглашения показаний потерпевший 

<

ФИО1> подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, поскольку ранее он лучше помнил рассматриваемые события.

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО6> суду показал, что 26 января 2025 года в вечерне время он совместно с ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехали домой к 

<

ФИО1>, который также был пьян, где между последним и ФИО7 произошёл конфликт, в ходе которого, со слов 

<

ФИО4>, подсудимый ножом угрожал потерпевшему, при этом сам он ножа в руках у ФИО7 не видел. Указывает, что конфликт спровоцировал во дворе своего дома сам 

<

ФИО1>, который первым толкнул ФИО7, на что подсудимый в ответ толкнул потерпевшего, после чего конфликт завершился. В дом к 

<

ФИО1> с ФИО7 они заходили с разрешения потерпевшего. В доме непосредственным очевидцем конфликта он не был, поскольку был занят в соседней комнате беседой с 

<

ФИО5> При этом в ходе их беседы с последней, к ним в комнату заходил ФИО7 с окровавленной головой, предложив ему уходить.

Свидетель 

<

ФИО5> в судебном заседании суду показала, что при рассматриваемых судом событиях, в дом к 

<

ФИО1>, с его согласия, где также находилась она и 

<

ФИО4>, с которыми они распивали спиртное, пришли 

<

ФИО6> и ФИО7 и они все распивали спиртное, в ходе чего у подсудимого с 

<

ФИО2> произошёл конфликт в другой комнате, которого она не видела. После того, как все ушли она легла спать. После потерпевший сообщал ей про конфликт с ФИО7, в связи с чем 

<

ФИО1> с 

<

ФИО4> прятались в бане, при этом про нож ей никто не говорил.

Ввиду существенных противоречий в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника в судебном заседании оглашены показания свидетеля 

<

ФИО5>, данные на предварительном следствии 28 января 2025 года, в части причины конфликта потерпевшего с подсудимым и присутствия подсудимого в доме потерпевшего, из которых следует, что 26 января 2025 года она совместно с 

<

ФИО2> и 

<

ФИО4> находясь дома по вышеуказанному адресу в течение дня употребляли спиртное. Около 21 часа 30 минут, более точно сказать не может, в окно кто-то постучался. 

<

ФИО1> пошел на улицу, а она с 

<

ФИО4> остались дома. Через некоторое время в помещение дома зашли ранее ей знакомые 

<

ФИО6> и ФИО7, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Что произошло на улице ей не известно. Находясь в помещении дома, она находилась в спальной комнате, вход которой ведет на кухню. Она услышала, что между 

<

ФИО2> и ФИО7 стал происходить словесный конфликт, из-за чего она не знает и не видела произошедшей потасовки между 

<

ФИО2> и ФИО7, так как сначала стояла в стороне, а потом зашла в комнату. Почему ФИО7 сказал, что она его удерживала, сказать не может, её рядом с ним не было. Как ФИО7 совершил угрозу убийством в отношении 

<

ФИО1> она не видела, так как в состоянии алкогольного опьянения легла спать. О том, что 

<

ФИО1> нанес удар металлической кружкой по голове ФИО7, и что последний в дальнейшем совершил в отношении 

<

ФИО1> угрозу убийством, она узнала только утром 27 января 2025 года от 

<

ФИО4>, свидетелем данных конфликтов она не была (л.д. 125-126). После оглашения показаний свидетель 

<

ФИО5> подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, поскольку ранее она лучше помнила рассматриваемые события. В судебном заседании свидетель 

<

ФИО4> суду показала, что в январе 2025 года она совместно с 

<

ФИО5> и 

<

ФИО2> находились дома у последнего, где употребляли спиртное. С 20 до 21 часов к ним пришли 

<

ФИО6> и ФИО7, которым потерпевший говорил, чтобы те уходили. При этом между 

<

ФИО2> и подсудимым происходил словесный конфликт, в ходе которого 

<

ФИО1> с печки взял металлическую кружку и нанёс ею один удар в область головы ФИО7, от чего у последнего выступила кровь, на что ФИО7 на кухне взял нож и, подойдя к 

<

ФИО1> подставил нож к шее потерпевшего и произнёс угрозу убийством словами: «Завалю!». Увидев это, она своею рукою выбила нож из руки ФИО7 и они с 

<

ФИО2> сразу же выбежали из дома и спрятались в бане.

Свидетель 

<

ФИО9> в судебном заседании суду показала, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, сожительствует с ФИО7, который осуществляет ей помощь 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, чей доход является единственным у них в семье.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал, указав, что в содеянном раскаивается, суду показав, что 26 января 2025 года в вечернее время он совместно со своим знакомым 

<

ФИО6> приехали домой к 

<

ФИО1>, который пустив их к себе во двор, стал предъявлять ему претензии по факту ранее им совершённой кражи мобильного телефона у 

<

ФИО5>, в результате чего между ними произошёл словесный конфликт и потасовка. Затем они все прошли в помещение дома, где между ними с 

<

ФИО2> снова произошёл конфликт, в ходе которого потерпевший схватил его за одежду спереди, на что он нанёс два удара своею головою в область лица 

<

ФИО1>, который, в свою очередь, взял с печи в свою руку металлическую кружку и нанёс ею один удар ему в область головы, от чего он испытал физическую боль и у него на голове выступила кровь. Ему стало обидно и он с целью напугать 

<

ФИО1> взял на кухне в руку нож и, подойдя к потерпевшему, вытянув вперёд правую руку с ножом в сторону шеи последнего произнёс в адрес последнего угрозу: «Завалю». 

<

ФИО4> выбила из его руки нож и убежала с 

<

ФИО2> из дома. Указывает, что состояние алкогольного опьянения на совершение им преступления не повлияло.

Защитник подсудимого ФИО7 - адвокат Родионова Г.В. просила суд назначить её подзащитному минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Виновность подсудимого ФИО7 в совершении им данного преступления, кроме показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей 

<

ФИО4>, 

<

ФИО5>, 

<

ФИО6> подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - телефонным сообщением 

<

ФИО1> от 26 января 2025 года о происшествии, зарегистрированном в КУСП 

<

НОМЕР>, согласно которому последний сообщил, что у него дома произошел конфликт с мужчиной по имени Вячеслав, который в ходе словесного конфликта угрожал ему ножом (л.д.4); - заявлением 

<

ФИО1> в ФИО8 от 26 января 2025 года с просьбой о привлечении к ответственности ФИО7 за совершенную в отношении него угрозу убийством с использованием ножа (л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2025 года с таблицей иллюстраций к нему, в соответствии с которым произведён осмотр дома 

<

АДРЕС>, в ходе которого изъят нож, используемый в качестве угрозы убийством (л.д. 6-7, 8-12);

- заключением эксперта от 29 января 2025 года 

<

НОМЕР>, согласно которому представленный на исследование нож к холодному оружию не относится и является предметом хозяйственно-бытового назначения (л.д. 142-145);

- протоколом осмотра предметов от 29 января 2025 года и таблицей иллюстраций к нему, согласно которым произведён осмотр ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 26 января 2025 года (л.д.148-151, 152-153);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - ножа (л.д.154). Оценивая доказательства по делу каждое в отдельности, суд признаёт их достоверными и допустимыми по настоящему делу, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого.

Учитывая, что оглашённые показания потерпевшего 

<

ФИО10> и свидетеля 

<

ФИО5>, данные ими на предварительном следствии, получены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, протоколы допроса содержат сведения о том, что они прочитаны, замечаний по их содержанию не поступило, суд не усматривает при их получении нарушений требований УПК РФ и признаёт их допустимыми доказательствами. Показания вышеуказанных лиц подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в суде, и дополняют друг друга. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 виновен в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд учитывает, что действия ФИО7 потерпевший 

<

ФИО1> воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью и у него имелись основания опасаться её осуществления, так как рассматриваемые события имели место в конфликтной ситуации, при которой подсудимый направил нож, имеющий колюще-режущие свойства, в жизненно важный орган потерпевшего, что также сопровождалось устной угрозой.

При назначении наказания подсудимому, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При изучении личности подсудимого судом установлено, что подсудимый ФИО7 судим (помимо рецидива) (л.д.50-51, 53-58); характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно (л.д.100); на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.99); 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> своей сожительницы 

<

ФИО11>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Объяснения ФИО7, данные им 27 января 2025 года, т.е. до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной (л.д.16). К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО7, суд относит: явку с повинной; противоправное поведение потерпевшего; полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО7 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, или назначения наказания в виде лишения свободы без учёта рецидива, поскольку совершение подсудимым преступления в условиях рецидива, а также привлечение подсудимого к административной ответственности свидетельствует о том, что ФИО7 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания связанного с изоляцией от общества. Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие постоянного места жительства, участие ФИО7 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО7 без изоляции его от общества и назначении ему условного наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него исполнения определенных обязанностей. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировой судья не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст.64УК РФ при назначении наказания ФИО7 не имеется.

Преступление по данному уголовному делу совершено ФИО7 до вступления в законную силу приговора 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> от 15 января 2025 года, в связи с чем предыдущий приговор подлежит самостоятельному исполнению. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правиламст. 81 УПК РФ. Суд не находит оснований для освобождения ФИО7 от оплаты процессуальных издержек, состоящих из расходов по выплате вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением в силу ч.5 ст.73 УК РФ следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться два раза в месяц для учёта и регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Приговор 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> от 15 января 2025 года в отношении ФИО7 по ч.1 ст.158 УК РФ исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Взыскать с ФИО7 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за выплату вознаграждения защитнику на стадии предварительного следствия в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Торопецкий районный суд Тверской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 25 апреля 2025 года