Дело № 5-387/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 по делу об административном правонарушении

05 ноября 2025 года р.п. Мокшан Пензенской области

Мировой судья судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области Кошлевский С.В., с участием адвоката ПОКА Ольхова С.Г., предоставившего удостоверение № 945 и ордер №008089 рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении: гр. ФИО3, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за аналогичное правонарушение

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, 06 июля 2025 года в 14 час. 20 мин., на 200 км. автодороги Н.Новгород - Саратов, управляла транспортным средством - автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН с регистрационными знаками 

<

НОМЕР> с признаками опьянения, в 14 час 42 мин. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния. Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 суду пояснила, что 06 июля 2025 года она возвращалась в р.п. Мокшан из г. Нижний Новгород, управляла транспортным средством Фольксваген с регистрационными знаками 

<

НОМЕР>. Спиртные напитки или какие-либо запрещенные вещества она не употребляла. Недалеко от границы с республикой Мордовия ее автомобиль был остановлен инспектором ДПС. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, на что она согласилась и выполнила требования инспектора ДПС. По результатам состояние алкогольного опьянения у нее установлено не было. Несмотря на это, инспектор ДПС предложил ей проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования в условиях медицинского учреждения, не пояснив при этом для чего это необходимо. Она ему пояснила, что у нее в машине находится ребенок, состояние опьянения у нее не установлено. В связи с чем она отказывается проехать в медицинское учреждение, о чем собственноручно написала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Впоследствии, после составления в отношении нее протокола об административном правонарушении она направилась в районную больницу, где прошла освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у нее не установлено.

ФИО3, ее защитник Ольхов С.Г. просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно приобщенной по ходатайству ФИО3 копии объяснения 

<

ФИО1>, установлено, что последняя, 06.07.2025 года сопровождала ФИО3 в «Починковскую» ЦРБ для прохождения ей (ФИО3) медицинского освидетельствования. При этом, признаков опьянения у нее она не заметила

Несмотря на непризнание вины ФИО3, ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно рапорта заместителя командира 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 

<

ФИО2>, 06.07.2025 года в 14 час. 20 мин. во время несения службы на 200 км. автодороги Н.Новгород - Саратов, было остановлено транспортное средство Фольксваген 

<

НОМЕР> под управлением водителя ФИО3 с признаками опьянения, а именно поведение ее не соответствовало обстановке. Ей было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, на что она согласилась, результат составил 0,000 мг/л. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ей было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого она категорически отказалась. После этого в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния подтверждается имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 06.07.2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО3 отказалась, о чем собственноручно сделала запись в указанном протоколе, видео, согласно которого был зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования и иными материалами дела, оснований не доверять материалам дела у суда не имеется. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав правонарушения является формальным и правонарушение считается оконченным в момент невыполнения законного требования сотрудника полиции, либо врача, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при этом устанавливать достоверность факта состояния опьянения задержанного лица, нет необходимости. Представление в последствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования акта освидетельствования опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Таким образом, приобщенная к материалам дела копия акта медицинского освидетельствования акта №45 от 06.07.2025 года, согласно которой у ФИО3 не установлено состояние опьянения, не может свидетельствовать об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при этом у сотрудника полиции должны быть основания предполагать состояние опьянения у правонарушителя, являющегося участником дорожного движения, управляющего транспортным средством. Из представленного в суд протокола об административном правонарушении, приобщенных к нем материалов, усматривается, что на момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения, правонарушитель имел явный признак опьянения (поведение не соответствующее обстановке), что давало сотруднику полиции основания предполагать наличие у него состояния опьянения. Доводы ФИО3 о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельными, они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Суд считает, что данные показания даны с целью избежания привлечения к административной ответственности. Совершение административного правонарушения женщиной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, суд, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ по делу является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО3 имеет 9 непогашенных административных правонарушений предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных в течение года. При назначении размера административного наказания ФИО3 суд учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, водителем, находящимся в состоянии опьянения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения возраст и личность правонарушителя, состояние её здоровья, имущественное и материальное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельсвта и считает определить ей наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ мировой судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: получатель УФК по Пензенской области (УМВД России по Нижегородской области), ИНН 

<

***>, КПП 526001001, БИК 012202102, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 22701000, р/с. 03100643000000013200, кор. счет 40102810745370000024 Волго-Вятское ГУ Банка России, УИН 18810452253703203189, Назначение платежа - штраф ГИБДД, протокол52 МБ 24 054782.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления, о чем судье, вынесшему постановление необходимо предоставить документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае неуплаты штрафа в указанный срок он будет взыскан в принудительном порядке, кроме того согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа установлена административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления вручить (направить) правонарушителю для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья С.В. Кошлевский