70MS0015-01-2024-004083-57 № 5-14/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 с.Кожевниково 14 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области Синяков С.С. (

<

...>),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, , установил: ФИО1, управляя 1 декабря 2024 года в 01 час. 12 мин. транспортным средством ВАЗ 21150, ГОС.РЕГ.ЗНАК , с признаками опьянения в виде: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в доме №4 по ул.Гагарина в с.Кожевниково Кожевниковского района Томской области, в указанное время в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО1 вину не признал в полном объеме, представил письменные объяснения, согласно которым акт медицинского освидетельствовании на состояние опьянения содержит два противоречащих друг другу заключения и должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку фельдшером, проводившим медосвидетельствование, информация по средству измерения ему не была озвучена и порядок прохождения медосвидетельствования в полном объеме разъяснен не был, было озвучено лишь, что будет 2 продува воздуха с интервалом 15-20 минут, при этом повторный отбор пробы выдыхаемого воздуха не осуществлялся. Фельдшер приступил ко второму продуву уже через 8-9 минут после первого, он указал ему на это, что фельдшером было воспринято как отказ от продолжении медосвидетельствования, однако он отказался от второго продува именно потому, что временной интервал был нарушен. Это подтверждается и актом: время первого продува - 01:03 01.12.2024, а время окончания медосвидетельствования в 01:12 01.12.2024 (п. 16 акта), то есть между первым продувом и завершением процедуры медосвидетельствования в связи с его отказом прошло всего 9 минут. Также он не знал, что у него должен быть отбираться биологический материал. Фактический забор биоматериала не проводился. Одновременное указание в акте медосвидетельетвованин двух медицинских заключений не предусмотрено, поскольку указанные в акте заключения влекут последствия в виде составления протокола об административном правонарушении но разным статьям КоАП РФ (ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ). Ни одна из страниц акта не заверена печатью медицинского учреждения, а на 1 странице акта в дополнение к этому отсутствует и подпись фельдшера. Также сам акт перечеркнут по диагонали, что не допустимо. Процедура освидетельствования и направления на медосвидетельствования в отношении него проведена с нарушением установленного порядка. Акт освидетельствования не составлен. Инспектор ДПС, производивший процессуальные действия, после доставления в отдел полиции и отказа от освидетельствования на месте акт освидетельствования не составил, в материалах дела его нет. Из-за того, что ему не были представлены подтверждающие документы на прибор, он отказался от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения. Имеющиеся в материалах дела видеозаписи прерывистые, фрагментированные, все сделаны на мобильный телефон. Так, на видеозаписи video 2024-12-10 19-48-54 на 01:47 на вопрос сотрудника ДПС «coгласны проехать в медицинское учреждение дли прохождении медосвидстельствованин на состояние опьянения?» он ответил «отказываюсь». А на видеозаписи video_2024-12-10_19-48-39 на 00:59 на аналогичный вопрос сотрудника он ответил «согласен». На видеозаписи 2 5361845422958603969 неизвестным лицом (предположительно, фельдшером) задан вопрос «медицинское освидетельствование будете дальше проходить?», на что он ответил «нет». Видео не содержит ни время, ни место ее записи, не установлено, в какой момент она была осуществлена (до медосвидетельствования или в процессе). Также в процессуальных документах не содержится информация, на какое техническое средство велась видеозапись (марка, модель, технические характеристики), а в материалах дела - документов, подтверждающих пригодность данного устройства для ведения видеозаписи. Непонятно, кем вообще велась видеофиксация процессуальных действий, в связи с чем видеозаписи не отвечают требованиям КоАП РФ, а потому не могут быть положены в основу вывода о виновности в совершении административного правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу отстранения от управления ТС он был отстранен по адресу: 

<

...>, то есть в здании ОГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району. Вместе с тем, основания для отстранения его от управления ТС у сотрудников ДПС возникли раньше и в другом месте, а именно на месте остановки моего автомобиля. В силу требований КоАП РФ протокол отстранения должен быть составлен непосредственно после обнаружения оснований для отстранения, то есть на месте остановки ТС. Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в соответствии с п. 14 ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования). В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; поведение не соответствующее обстановке; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: - протоколом об административном правонарушении серия 70 АБ № 761087 от 1 декабря 2024 года, согласно которому ФИО1, управляя 1 декабря 2024 года в 01 час. 12 мин. в доме №4 по ул.Гагарина в с.Кожевниково Кожевниковского района Томской области, транспортным средством ВАЗ 21150, ГОС.РЕГ.ЗНАК с признаками опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 (далее - ПДД РФ) в указанное время не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА №252664 от 30 ноября 2024 года, согласно которому основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА №155585 от 1 декабря 2024 года, согласно которому 1 декабря 2024 года в 00 час. 25 мин. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Все проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были осуществлены с применением видеозаписи, о чем в процессуальных документах имеются соответствующие отметки. Видеозапись представлена в материалы дела и исследована в ходе рассмотрения дела, из нее, в том числе с достоверностью следует отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Адресованное ФИО1 требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. В том числе именно как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Каких-либо возражений относительно факта управления транспортным средством, наличия указанных признаков алкогольного опьянения или их характера, ФИО1 не указал, несмотря на наличие на то реальной возможности. Доводы ФИО1 о том, что процедура освидетельствования и направления на медосвидетельствования в отношении него проведена с нарушением установленного порядка, акт освидетельствования не составлен, инспектор ДПС, производивший процессуальные действия, после доставления в отдел полиции и отказа от освидетельствования на месте акт освидетельствования не составил, в материалах дела его нет. Из-за того, что ему не были представлены подтверждающие документы на прибор, он отказался от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, судья признает несостоятельными, поскольку в соответствии со II параграфом Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО2 показал, что после доставления ФИО1 в отдел полиции, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с разъяснением порядка ее проведения, однако последний отказался это сделать, что также подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Также не состоятельны доводы ФИО1 о том, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи прерывистые, фрагментированные, все сделаны на мобильный телефон. Так, на видеозаписи video 2024-12-10 19-48-54 на 01:47 на вопрос сотрудника ДПС «coгласны проехать в медицинское учреждение дли прохождении медосвидстельствованин на состояние опьянения?» он ответил «отказываюсь». А на видеозаписи video_2024-12-10_19-48-39 на 00:59 на аналогичный вопрос сотрудника он ответил «согласен». На видеозаписи 2 5361845422958603969 неизвестным лицом (предположительно, фельдшером) задан вопрос «медицинское освидетельствование будете дальше проходить?», на что он ответил «нет». Видео не содержит ни время, ни место ее записи, не установлено, в какой момент она была осуществлена (до медосвидетельствования или в процессе). Также в процессуальных документах не содержится информация, на какое техническое средство велась видеозапись (марка, модель, технические характеристики), а в материалах дела - документов, подтверждающих пригодность данного устройства для ведения видеозаписи. Непонятно, кем вообще велась видеофиксация процессуальных действий, в связи с чем видеозаписи не отвечают требованиям КоАП РФ, а потому не могут быть положены в основу вывода о виновности в совершении административного правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах

Исследованная в ходе судебного разбирательства видеозапись подтверждает сведения, отраженные в составленных должностными лицами протоколах, позволяет визуально идентифицировать участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность совершения ими действий. На указанной видеозаписи четко видно ФИО1, который в отделе полиции отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего, находясь в больнице отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом тот факт, что видеозапись разбита на несколько файлов, не свидетельствует о ее неполноте или о ее непоследовательности.

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При этом действующее законодательство не содержит требований об обязательном составлении протокола об отстранении на месте остановки транспортного средства, в связи с чем судья признает данный довод ФИО1 несостоятельным.

Доводы ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствовании на состояние опьянения содержит два противоречащих друг другу заключения и должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку фельдшером, проводившим медосвидетельствование, информация по средству измерения ему не была озвучена и порядок прохождения медосвидетельствования в полном объеме разъяснен не был, было озвучено лишь, что будет 2 продува воздуха с интервалом 15-20 минут, при этом повторный отбор пробы выдыхаемого воздуха не осуществлялся, фельдшер приступил ко второму продуву уже через 8-9 минут после первого, он указал ему на это, что фельдшером было воспринято как отказ от продолжении медосвидетельствования, однако он отказался от второго продува именно потому, что временной интервал был нарушен, это подтверждается и актом: время первого продува - 01:03 01.12.2024, а время окончания медосвидетельствования в 01:12 01.12.2024 (п. 16 акта), то есть между первым продувом и завершением процедуры медосвидетельствования в связи с его отказом прошло всего 9 минут; также он не знал, что у него должен быть отбираться биологический материал. Фактический забор биоматериала не проводился; одновременное указание в акте медосвидетельетвованин двух медицинских заключений не предусмотрено, поскольку указанные в акте заключения влекут последствия в виде составления протокола об административном правонарушении но разным статьям КоАП РФ (ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), ни одна из страниц акта не заверена печатью медицинского учреждения, а на 1 странице акта в дополнение к этому отсутствует и подпись фельдшера, также сам акт перечеркнут по диагонали, что не допустимо, судья признает несостоятельными исходя из следующего. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ОГАУЗ "Кожевниковская РБ", вынесено заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского заключения, зафиксированное в акте №81 от 1 декабря 2024 года. Из указанного акта следует, что процедура медицинского освидетельствования начата 1 декабря 2024 года в 01 час. 03 мин., первое исследование проведено в 01 час. 03 мин., в результате исследования концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,19 мг/л, второе исследование не проводилось. Результаты проведения проб Шульте, Ташена (п. п. 8, 10 Акта) не заполнены. Второй лист акта перечеркнут. Окончание медицинского освидетельствования указано 1 декабря 2024 года в 01 час. 12 мин. Печать медицинского учреждения и подпись эксперта отсутствуют. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Приказ) утверждены Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок) и форма Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Пунктом 11 Порядка установлено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения (абз. 1). При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (абз. 3). В подпункте 13.2 Акта указывается второе исследование через 15 - 20 минут: время исследования, результат исследования (наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения указываются в случае использования другого технического средства измерения). Указанные ФИО1 доводы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, выразившихся в несоблюдении временного интервала между исследованиями выдыхаемого воздуха нельзя признать состоятельными, поскольку несоблюдение минимального интервала между исследованиями, учитывая результаты освидетельствования первого выдох (1,19 мг/л), что значительно превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л), не влияет на правильность самого исследования, не привело к искажению полученного результата и не может свидетельствовать о его недостоверности. Непроведение проб Шульте, Ташена также не может повлечь недопустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства, поскольку не опровергают медицинское заключение об отказе ФИО1 от дальнейшего проведения медицинского освидетельствования. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 18 мая 2017 г. N АКПИ17-245 по делу о признании частично недействующим абз. 3 п. 11 Порядка, о том, что проведение повторного исследования выдоха в интервале от 15 до 20 минут, исходя из медицинского обоснования, не влияет на правильность самого исследования, связано с исключением ошибочного результата исследования, который может быть получен в связи с наличием небольших количеств алкоголя, адсорбировавшегося на слизистой оболочке ротоглотки при употреблении накануне исследования спиртосодержащих лекарств, так называемого фиксированного алкоголя. Между тем, полагать, что результат исследования выдоха ФИО1 свидетельствует о небольшом количестве алкоголя, адсорбировавшимся на слизистой оболочке ротоглотки, оснований нет. Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве специалиста фельдшер ФИО3 и в качестве свидетеля инспектор ФИО2 показали, что ФИО1 после первого выдоха отказался в дальнейшем проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от отбора биологического объекта ФИО1 также отказался. Перечеркивание акта медицинского освидетельствования допущено ФИО3 по невнимательности, и расценивается судьей как незначительное. Также судья считает, что отсутствие печати медицинского учреждения и подписи фельдшера ФИО3 не влечет признание акта медицинское освидетельствование на состояние опьянения №81 от 1 декабря 2024 года недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста фельдшер ФИО3 показал, что подписать указанный акт он забыл, как и поставить на нем печать медицинского учреждения ввиду усталости и невнимательности, при этом сам факт того, что медицинское освидетельствование проводилось фельдшером ФИО3 в ОГАУЗ «Кожевниковская РБ» ФИО1 не оспаривался. Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает установленным факт того, что ФИО1 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, являясь водителем транспортного средства, в нарушение ПДД РФ, на законные требования медицинского работника пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности ФИО1, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья постановил: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев. Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области) ИНН: 

<

***> КПП: 701701001 Реквизиты банка получателя: р/счет: 

<

***> Кор./сч 40102810245370000058 БИК: 016902004 ОКТМО: 69628000 КБК: 18811601123010001140 УИН: 18810470242800001003. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо предоставить (направить) мировому судье, вынесшему постановление о назначении наказания (

<

...>) При отсутствии указанного документа, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. Довести до сведения, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1 000 рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Исчисление срока лишения специального права производить по правилам ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в Кожевниковский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья С.С. Синяков Верно: Мировой судья С.С. Синяков

Секретарь

Постановление вступило в законную силу.

Мировой судья С.С. Синяков

Секретарь