Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» июля 2017 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 198 района Кунцево г. Москвы Трембачева П.А., при секретаре Шариповой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/17, по иску Морозовой Е В к ООО «Трансавтолиз» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указывает, что 23.11.2016 примерно в 10 час. 55 мин. садясь в микроавтобус синего цвета, гос.рег.знак М****, следующий по маршруту № ** Европарк – Крылатское, разорвала правый рукав пальто об табличку, на которой указан маршрут. Длина пореза составила около 10 см. Данный пуховик приобрела весной 2016 года на рынке, расположенном у станции метро Багратионовская, стоимость пуховика составила ** руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость пуховика в размере *** руб., стоимость юридических услуг в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, за отказ ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, так же просила взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 103 руб. 60 коп. за направление претензии. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал частично, просил суд взыскивать с ООО «Трансавтолиз» в пользу истца стоимость пуховика с учетом износа в размере * руб., юридические расходы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере присужденным судом, почтовые расходы в размере 103 руб. 60 коп., расходы на экспертизы в размере 12 240 руб.

Суд, выслушав позицию истца и представителя ответчика, проверив и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 3, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2016 примерно в 10 час. 55 мин. истец садясь в микроавтобус синего цвета, гос.рег.знак****, следующий по маршруту № ** Европарк – Крылатское, разорвала правый рукав пальто об табличку, на которой указан маршрут, длина пореза составила около 10 см. 

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и не оспорено. По вине ответчика истцу был причинен имущественный вред.

21.03.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила ООО «Трансавтолиз» выплатить денежные средства в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возместить юридические расходы в размере 21 747 руб.

Ответ на вышеуказанную претензию в установленные законом сроки не поступил. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

 Согласно выводам заключения эксперта № 17М\363-2-99\17-ТВЭ от 08.06.2017 рыночная стоимость пуховика 62 размере (маркировка на пуховике отсутствует) составляет округленно без учета износа 5 947 руб., с учетом износа 4 163 руб., пальто женское, представленное на исследование, не пригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению по причине наличия сквозного разрушения материала верха до оголения утепляющей подкладки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость пуховика 62 размера с учетом износа в размере 4 163 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер денежной компенсации которой определен в размере 6 000 руб.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию сумм******* руб. (стоимость пуховика) + ***** (моральный вред) = ***** руб., 50 процентов штрафа составляет ****** руб. 5 коп.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за юридическую помощь, вместе с тем, с учетом сложности гражданского дела, в рамках которого стороной истца были понесены судебные издержки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что расходы по оплате оказанных юридических услуг подлежат взысканию в размере ***руб. Так же с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 103 руб. 60 коп. и оплаченная истцом стоимость экспертизы в размере **** руб.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы сумма государственной пошлины по имущественному требованию в размере ***** руб., по взысканию морального вреда в размере ***** руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ

Исковое заявление Морозовой Е В удовлетворить частично.

Взыскивать с ООО «Трансавтолиз» в пользу Морозовой Е В стоимость пуховика 62 размера с учетом износа в размере ***** руб., юридические расходы в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ****** руб. 5 коп., почтовые расходы в размере 103 руб. 60 коп., расходы на экспертизы в размере ************* руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Трансавтолиз» в бюджет города Москвы государственную пошлину по имущественному требованию в размере *руб., госпошлину по взысканию морального вреда в размере *** руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кунцевский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение одного месяца.

Мировой судья П.А. Трембачева