дело № 1-44-19/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2017 года                                                             

<

АДРЕС> 

                                                                                       

<

АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> области Мариняк М.А., с участием государственного обвинителя Джумагалиева Т.Г., 

подсудимого ФИО2,   защитника подсудимого - адвоката Филичкина В.В., представившего удостоверение 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2>  и действующего  на основании ордера 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА3>, при секретаре  Исаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 - 

<

ДАТА4> рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС>,  судимого: 1) по приговору 

<

АДРЕС> районного суда

<

АДРЕС> от                   

<

ДАТА5> за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162,ч.2 ст.162 УК РФ,  в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 04 (четырех) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.  Апелляционным определением Волгоградского областного суда  от 

<

ДАТА6>, приговор 

<

АДРЕС> районного суда 

<

АДРЕС> от 

<

ДАТА5> изменен, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) по приговору Волжского городского суда

<

АДРЕС> области от 

<

ДАТА7> за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, назначено наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев.  Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 

<

ДАТА8>, приговор Волжского городского суда 

<

АДРЕС> области от 

<

ДАТА7> оставлен без изменения.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил сокрытие имущества подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, при следующих обстоятельствах:

    ФИО2, согласно решению мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> области от 

<

ДАТА9>  по делу 

<

НОМЕР>-4710/2014 с ФИО2 в пользу ОАО НБ «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» взыскана сумма задолженности в размере 20 334 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 810 рублей 03 копейки. На основании указанного исполнительного листа Палласовским РО УФССП по 

<

АДРЕС> области 

<

ДАТА10> возбуждено исполнительное производство 

<

НОМЕР> о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 21 144 рубля 43 копейки. 

  

<

ДАТА11> после отмены окончания исполнительному производству 

<

НОМЕР> был присвоен новый номер 

<

НОМЕР>.

  В рамках данного исполнительного производства 

<

ДАТА12> судебным приставом- исполнителем 

<

АДРЕС> районного отдела судебных приставов 

<

ФИО1> в кабинете 

<

НОМЕР>, расположенного по адресу 

<

АДРЕС> был наложен арест на имущество ФИО2, а именно на сотовый телефон марки «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета, imei: 862829022165913, оцененный в 500 рублей. После ареста данный телефон передан на ответственное хранение ФИО2, последний также предупрежден под роспись об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества подвергнутого описи или аресту, совершенное лицом которому это имущество вверено.

  

<

ДАТА13> в период времени с 12 часов 40 минут по 12 часов 45 минут судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО1> в Палласовском отделе РО УФССП России по 

<

АДРЕС> области, расположенном по адресу 

<

АДРЕС>, была проведена проверка сохранности арестованного имущества, в результате которой было выявлено отсутствие арестованного имущества, а именно сотового телефона марки «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета, imei: 862829022165913. По данному поводу ответственный хранитель ФИО2 пояснил, что 

<

ДАТА14> примерно в 20 часов 00 минут он находился в г. 

<

АДРЕС> и умышленно, без разрешения судебного пристава-исполнителя продал арестованное имущество: сотовый телефон марки «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета, imei 862829022165913, неизвестному ему мужчине за 1000 рублей.

  Однако в ходе дознания установлено, что 

<

ДАТА13> в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут ФИО2, перед тем, как зайти в 

<

АДРЕС> отдел службы судебных приставов, расположенный по адресу 

<

АДРЕС> выключил сотовый телефон марки «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» и спрятал его на площади им. Ленина около моста через реку ФИО3 в г. 

<

АДРЕС> области, тем самым его скрыв. После выхода из 

<

АДРЕС> отдела службы судебных приставов ФИО2 забрал ранее спрятанный сотовый телефон и продолжил им пользоваться, что подтверждается также сведениями предоставленными Поволжским филиалом ПАО «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>».

  Кроме того с целью утаивания местонахождения арестованного сотового телефона ФИО2 продолжая свой преступный умысел, направленный на сокрытие вышеуказанного сотового телефона, в ходе дознания показывал, что сотовый телефон потерял, при каких обстоятельствах не помнит, где сейчас находится сотовый телефон ФИО2 неизвестно, тем самым ввел в заблуждение органы дознания.

  Так, ФИО2, 

<

ДАТА4> рождения, проживающий по адресу: 

<

АДРЕС> область, 

<

АДРЕС> район х.Худушный ул. 

<

АДРЕС>, 21/2, являясь ответственным хранителем арестованного имущества, а именно: сотового телефона марки «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета, imei 862829022165913, будучи предупрежденный судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 312 УК РФ, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых им действий, имея умысел, направленный на незаконное сокрытие вверенного имущества, подвергнутого аресту органами ФССП России, действуя противоправно, 

<

ДАТА13> в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, совершил незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту, а именно совершил сокрытие имущества подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО2  в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными  в обвинительном акте, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия  судебного решения, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

         По ходатайству подсудимого ФИО2  и его защитника Филичкина В.В., а также с согласия государственного обвинителя Джумагалиева Т.Г., принимая во внимание, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание  за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

         Учитывая полное признание вины подсудимым ФИО2  в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует действия подсудимого  ФИО2 по ч.1 ст.312 УК РФ, как сокрытие имущества подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания             ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

   В силуч.2 ст.61 УК РФ,  обстоятельствами, смягчающими  наказание  ФИО2, суд учитывает признание им своейвины в совершенном преступлении, раскаяние.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. 

Суд принимает во внимание также и личность подсудимого                       ФИО2, на момент совершения преступления не судимого, по месту жительства характеризующегося посредственно, не состоящего на учёте у врача нарколога и психиатра.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и  отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же   влияние назначенного  наказания на исправление осужденного суд назначает наказание   подсудимому   ФИО2 в виде штрафа.

При назначении наказания ФИО2 судом не  применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания, в соответствии с  пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

ДАТА15> 

<

НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

ФИО2 на момент рассмотрения дела судим по приговору Волжского городского суда 

<

АДРЕС> области от 

<

ДАТА7>                               ( с учетом  апелляционного определения Волгоградского областного суда 

<

АДРЕС> области от 

<

ДАТА8>), за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, назначено наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.  

В силу требований п.7 Постановления Пленума ВСРФ от 

<

ДАТА15> 

<

НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 

<

ДАТА16>), в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. 

    С учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ,  по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Волжского городского суда 

<

АДРЕС> области от 

<

ДАТА7> (с учетом  апелляционного определения Волгоградского областного суда 

<

АДРЕС> области от 

<

ДАТА8>), за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима и штрафа.

         На основании ч. 2ст. 71  УК РФ назначенное ФИО2  наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

    Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон марки «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранящийся при уголовном деле, передать ФИО2 по принадлежности,  объяснительную от 

<

ДАТА13>, хранящуюся при уголовном деле, в соответствии со ст.81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, мировой судья,

                                                    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.312 УК РФ  и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Волжского городского суда 

<

АДРЕС> области от 

<

ДАТА7> (с учетом  апелляционного определения Волгоградского областного суда 

<

АДРЕС> области от 

<

ДАТА8>), за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, окончательно определить ФИО2 наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима и штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Зачесть, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, отбытое ФИО2 наказание по приговору Волжского городского суда 

<

АДРЕС> области от 

<

ДАТА7> (с учетом  апелляционного определения Волгоградского областного суда 

<

АДРЕС> области от 

<

ДАТА8>),в период с 

<

ДАТА17> по 

<

ДАТА1>.

На основании ч. 2ст. 71 УК РФ назначенное ФИО2  наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

   Вещественные доказательства по делу по делу - сотовый телефон марки «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранящийся при уголовном деле, передать Барашеву А.Б. по принадлежности,  объяснительную от 

<

ДАТА13> хранящуюся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в течение10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в 

<

АДРЕС> районный суд 

<

АДРЕС> области в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка 

<

НОМЕР> 

<

АДРЕС> области.

ФИО2  вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

         Разъяснить осужденному ФИО2, что он не имеет права обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Мировой судья                                                                             Мариняк М.А.

       Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием  компьютера.

Мировой судья                                                                               Мариняк М.А.