Дело № 5-169 / 2025-146 УИД: 78RS0017-01-2025-000316-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 146 Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 23, лит. Б, зал 22А, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, 17.12.2024 в 11 часов 20 минут у дома 24Б по Крестовскому пр. в Санкт-Петербурге, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ****, и совершивший дорожно-транспортное происшествие – столкновение с транспортным средством ****, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На рассмотрение дела потерпевший Б. не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

При рассмотрении дела ФИО2 вину не признал. Пояснил, что он управлял грузовым автомобилем и двигался задним ходом. Грузчики указывали ему, как двигаться. Никакого ДТП не произошло. Во время погрузки к нему подбежал мужчина и сказал, что он повредил его автомобиль. На том автомобиле имелись старые повреждения, покрытые грязью. Он предложил мужчине вызвать сотрудников Госавтоинспекции. Мужчина сказал, что у него КАСКА, и ушел. Он оставался на месте до конца погрузки.

Ранее свидетель Ч. показал, что он работал грузчиком. При движении автомобиля под управлением ФИО2 задним ходом он «парковал» его, следил за движением автомобиля. Никакого ДТП не произошло. Затем мужчина предъявил претензии к ФИО2 по поводу повреждения автомобиля. На месте они находились до 13.30 – 14.00 часов. Сотрудники ДПС не приезжали. В этом дворе грузились также другие автомобили.

Ранее свидетель А. показал, что он работал грузчиком. В этом дворе грузились также другие автомобили. Погрузка происходила с 12 до 14 часов. Во время разгрузки никаких происшествий не произошло. Водителей других автомобилей попросили убрать свои автомобили, что те и сделали. При движении автомобиля под управлением ФИО2 задним ходом он (А) контролировал движение автомобиля.

Защитник ФИО2 – Ш. привел доводы об отсутствии доказательств вины ФИО2

В качестве доказательств виновности ФИО2 представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении;

- телефонограмма, согласно которой Г. по телефону пояснил сотруднику Госавтоинспекции о том, что видел из больницы, как транспортное средство ****, двигаясь задним ходом, совершило столкновение с транспортным средством ****;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого на автомобиле ****, повреждена крышка багажника;

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого ФИО2, управлявший транспортным средством марки ****, совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством марки ****;

- рапорт о произошедшем ДТП;

- справка по ДТП, согласно которой на автомобиле ****, была повреждена крышка багажника;

- схема места ДТП, на которой отображено место нахождения автомобиля Лада;

- письменное объяснение Б. о том, что он обнаружил повреждение крышки багажника на своем припаркованном автомобиле ***. Водитель автомобиля ****, сказал, что это не он повредил его автомобиль. Вечером Г. сообщил ему, что тот из окна больницы видел, как на его автомобиль наехал автомобиль ****, после чего он вызвал ДПС;

- протокол осмотра транспортных средств с приложенными фотографиями о том, что на автомобиле ****, замят угол задней двери, на автомобиле ****, повреждена крышка багажника. Указанные повреждения, их характер, расположение, высота элементов кузова указывают на участие осматриваемых автомобилей в ДТП между собой;

- карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль *****, принадлежит ФИО2;

- письменное объяснение ФИО2 о том, что он управлял автомобилем ****.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, включая время ДТП, указаны только со слов потерпевшего, передавшего слова Г.

Судом принимались меры для вызова на рассмотрение дела потерпевшего Б. и свидетеля Г., однако они на рассмотрение дела не явились.

ФИО2 и защитник указали на то, что из окна больницы не видно место ДТП, поскольку обзор закрывает строение, представили соответствующую фотографию.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что факт ДТП с участием транспортных средств марки ****, и *****, подтверждается, в том числе, видеозаписью. Из ответа отдела Госавтоинспекции Петроградского района на запрос суда следует, что сведения о видеозаписи указаны в определении в результате технической ошибки.

Время совершения правонарушения 11 часов 20 минут опровергается всеми имеющимися в деле доказательствами: объяснениями ФИО2, показаниями свидетелей Ч. и А. о том, что погрузка происходила до 14 часов, и что ФИО2 предложил потерпевшему вызвать сотрудников госавтоинспекции, письменным объяснением потерпевшего о том, что он обнаружил повреждение на своем автомобиле около 11 часов 30 минут, при этом водитель автомобиля **** находился на месте. Именно потерпевший не вызвал своевременно сотрудников госавтоинспекции на место ДТП.

Транспортные средства ***, и ****, находились в одно время у дома **** в Санкт-Петербурге. Обнаруженные на транспортных средствах повреждения указывают на участие осматриваемых автомобилей в ДТП между собой.

Транспортное средство ****, является длинномерным и имеет значительный вес. Двигаться задним ходом ему помогали свидетели Ч. и А. Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в случае наезда автомобиля *** на автомобиль **** водитель ФИО2 почувствовал столкновение автомобилей, и, соответственно, имел умысел на оставление места ДТП.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждается виновность ФИО2 в совершении правонарушения.

Производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья