ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...>, каб. 404 27 марта 2017 года Мировой судья судебного участка № 5 Калининского судебного района г.Тюмени Стойков К.В., с участием защитника Хохлова Е.З. рассмотрев дело № 5-108/2017/7м об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО2 

<

ФИО1>, 16

<

АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности 

<

НОМЕР>,

установил:

25.12.2016 года в 17 часов 10 минут на ул. Ставропольская, д.1 стр.1 в г.Тюмени ФИО2 управлял автомобилем 

<

НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Своими действиями ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движении РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. ФИО2 при рассмотрении дела присутствовал, вину не признал, пояснил, что в состоянии наркотического опьянения не находился, так как наркотики не употребляет. С 18.04.2016 года и по настоящее время стоит на учете в областном противотуберкулезном диспансере, ежедневно принимает препараты, при этом некоторые из них могут вызвать положительный тест на опиоиды (л.д.24). Допрошенный в судебном заседании 13.02.2017 года инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что 25.12.2016 года он находился на службе. Около 17 часов 10 минут у дома 1 стр.1 по ул.Ставропольская в г.Тюмени, им был остановлен автомобиль 

<

НОМЕР>, под управлением, как выяснилось при проверке документов, ФИО2 Поведение водителя не соответствовало обстановке. Тогда водитель, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортного средства и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, результат составил о мг/л, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на ул.Семакова, в наркологическом диспансере, на то ФИО2 согласился. При освидетельствовании было установлено состояние наркотического опьянения и на водителя был составлен протокол. Допрошенный в судебном заседании врач нарколог Прочный Е.О. пояснил, что 25.12.2016 года в 18 часов 15 минут ФИО2 был доставлен сотрудниками ГИБДД в для освидетельствования на состояние опьянения. Установив у ФИО2 клинические признаки опьянения, а именно: гипермия кожных покровов, язык обложен. При исследовании движений глаз выявляют нистагм во время фиксации взора в кратких отведениях. При выявлении клинических признаков, у ФИО2 нистагма не обнаружено, он провел исследование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным. Затем он, действуя в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, провел освидетельствование на состояние наркотического опьянения, в результате которого у ФИО2 в моче обнаружен метиловый эфир 5-(3-(3,3, 4-триметилпентоноил-4)1Н-индол-1-ил)пентановой кислоты. Считает, что доводы ФИО2 о том, что прием лекарственных препаратов при лечении туберкулеза, мог дать положительный тест на опиаты, не имеет отношения к проведенному исследованию, так как при проведении исследования 25.12.2016 года, тест на опиаты дал отрицательный результат. В биологическом объекте было обнаружено наркотическое вещество, а именно спайс. Кроме того, ФИО2 результаты исследования он не оспаривал, факт употребления психоактивных средств изначально при проведении освидетельствования отрицал. Виновность ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.12.2016 года в 17 часов 10 минут на ул. Ставропольская, д.1 стр.1 в г.Тюмени ФИО2 управлял автомобилем 

<

НОМЕР>, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у инспектора имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние опьянения № 72 ВТ 178404 от 25.12.2016года, согласно которого у ФИО2 не было установлено состояние опьянения; - протоколом 72 АН № 436253 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.12.2016года, из которого следует, что у ФИО2 имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. А именно имеются признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласен; - актом № 7692 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 25.12.2016года, из которого следует, что у ФИО2 по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, согласно заключения ХТИ №6321 от 27.12.2016 года обнаружен метиловый эфир 5-(3-(3,3, 4-триметилпентоноил-4)1Н-индол-1-ил)пентановой кислоты. - рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области; Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, собранные по делу доказательства последовательны, согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении и собранные по делу доказательства составлены и вынесены в соответствии с требованиями закона, порядок привлечения к административной ответственности ФИО2 соблюден. Доводы ФИО2 в суде о том, что он не управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, так как наркотики не употребляет, а пьет лекарства, проверены мировым судьей и считает их заявленными с целью избежать ответственности за содеянное. Доказательств своей невиновности суду не предоставил. Инспектор ГИБДД, в ходе судебного заседания подтвердил факт движения транспортным средством под управлением ФИО2 Никаких оснований сомневаться в том, что ФИО2 являлся водителем, у него не было. ФИО2 факт управления транспортным средством так же не отрицает. Показания инспектора полностью согласуются с материалами дела. Согласно его пояснениям, с учетом того, что у ФИО2 присутствовали признаки опьянения, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование, по результатам которого было установлено в состоянии наркотического опьянения. Не доверять показаниям инспектора ДПС у судьи нет оснований, так как ранее они с нарушителем не знакомы, оснований оговаривать ФИО2 у него не было. Нарушения процедуры освидетельствования на месте судом не установлено. Кроме того, в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. При медицинском освидетельствовании лиц, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При медицинском освидетельствовании лиц, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 года, регистрационный N 7544) Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Как следует из материалов дела, ФИО2 был освидетельствован на месте, после остановке транспортного средства, результат на состояние алкогольного опьянения отрицательный. Тогда он был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку, по мнению сотрудников дорожно-транспортной службы ГИБДД, имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Врач-нарколог Прочный Е.О, имеющий право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и прошедший специальную подготовку в установленном порядке, установив у ФИО2 явные клинические признаки опьянения (гиперемия кожных покровов лица, язык обложен сероватым налетом, склеры блестящие, нистагма нет), произвел отбор у ФИО2 биологического объекта (мочи), провел химическое исследование биологического объекта при котором было обнаружено наркотическое средство - метиловый эфир 5-(3-(3,3, 4-триметилпентоноил-4)1Н-индол-1-ил)пентановой кислоты. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ФИО2 в присутствии врача отрицал употребление лекарственных препаратов, результаты исследования в наркологическом диспансере он не оспаривал, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах факт употребления ФИО2 наркотического вещества проведенным исследованием был достоверно установлен, а действия врача-нарколога ФИО4 не противоречат требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 452/у-06 На основании изложенного Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 является допустимым доказательством. Согласно указанного акта № 7692 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 25.12.2016года в результате проведенного исследования биологических объектов 25.12.2016 года на основании заключения ХТИ №6321 от 27.12.2016 года обнаружен метиловый эфир 5-(3-(3,3, 4-триметилпентоноил-4)1Н-индол-1-ил)пентановой кислоты и в совокупности с другими клиническими признаками установлено состояние опьянения. При составлении названного акта врачом-специалистом нарушений требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, вступившего в силу, допущено не было. Согласно Списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 23 июня 2014 г. № 578 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств” согласно которым, метиловый эфир 5-(3-(3,3, 4-триметилпентоноил-4)1Н-индол-1-ил)пентановой кислоты отнесен к наркотическим средствам. Кроме того, согласно пояснениям врача - нарколога доводы ФИО2 о том, что прием лекарственных препаратов при лечении туберкулеза, мог дать положительный результат на опиаты, не имеют отношения к делу, так как при проведении исследования 25.12.2016 года, тест на опиаты дал отрицательный результат. В биологическом объекте было обнаружено наркотическое вещество, а именно спайс. Показания указанного лица полностью согласуются с материалами дела. Не доверять показаниям врача у судьи нет оснований, так как ранее они с нарушителем не знакомы, оснований оговаривать ФИО2 у него не было. Определение состояния опьянения ФИО2 проведено в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта нескольких иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества). В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано на совокупность клинических признаков опьянения, положительный результат химико-токсикологического исследования биологического объекта, сделан вывод о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения. Акт подписан врачом, прошедшим специальную подготовку по проведению медосвидетельствования, и скреплен печатью медицинского учреждения. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не представил, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, так как данный акт изначально не обжаловал. Последующее изменение в ходе судебного заседания ФИО2 своих объяснений не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако, дает основания для их критической оценки. Суд принимает во внимание показания врача нарколога, так как они согласуются в полном объеме с материалами дела. Оснований сомневаться в том, что ФИО2 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, у суда не имеется. Каких-либо сведений о фальсификации акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суду не представлено. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доказательств своей невиновности ФИО2 не предоставил. Совокупность выявленных у ФИО2 клинических признаков опьянения и вещества, обнаруженные в его биопробе, явились объективным основанием для вынесения заключения врача: «Установлено состояние опьянения». Оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, ФИО2 в течении календарного года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, а также положение ст. 3.1 КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, судьей не установлено. С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также обстоятельств совершения правонарушения мировой судья полагает назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании ч. 1 ст. 12.8, ст. ст. 23.1, 25.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административныхправонарушениях, мировой судья

постановил:

Признать ФИО2 

<

ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Сумму штрафа перечислять: УФК по Тюменской области (УМВД России по Тюменской области), ИНН получателя платежа - 7202058817, КПП - 720301001, № счёта получателя платежа- 401 018 103 000 000 100 05 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области, БИК - 047102001, ОКТМО - 71 701 000, КБК - 18811630020016000140, УИН 18810472170800001471. Неуплата административного штрафа в срок, шестьдесят суток, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25 КоАП РФ). Обязать ФИО2 

<

ФИО1> сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, в случае сдачи водительского удостоверения в срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Калининский районный суд г. Тюмени. Мировой судья К.В.Стойков