№1-005/167/2025

УИД: 24MS0167-01-2025-000317-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Байкит 18 сентября 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края ФИО1

с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Фомина М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Ромашенко Н.М., представившей удостоверение №**, ордер №**, от ** г.,

при секретаре Закожурниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ** года в **, гражданина РФ, имеющего паспорт **, имеющего среднее специальное образование, работающего **, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состоящего на воинском учете в Военном комиссариате Эвенкийского района Красноярского края с ** г., военную службу в рядах ВС РФ не проходил по состоянию здоровья, зарегистрированного и проживающего в **, мера пресечения не избиралась, 25.04.2025 г. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

ФИО2, зная о том, что вдоль зимней автомобильной дороги «Тура-Байкит-граница Богучанского района» между 66 – 67 км. была произведена вырубка деревьев, решил в том же месте самовольно срубить и похитить три дерева.

Реализуя задуманное, 17.04.2024 г. в дневное время, на принадлежащем ему автомобиле **, государственный регистрационный знак **, приехал на выдел 56, квартала 491 Байкитского участкового лесничества, находящийся в ведении краевого государственного бюджетного учреждения «Байкитское лесничество» и, находясь между 66 – 67 км. зимней автомобильной дороги «Тура-Байкит-граница Богучанского района» в Эвенкийском районе Красноярского края, в тот же день 17.04.2024 г. в период с 12.00 час. до 13.08 час., действуя тайно, из корыстных побуждений, специально для этих целей привезенной с собой принадлежащей ему бензопилой ** модели ** спилил три дерева породы лиственница общим объемом 5,55 м3, относящиеся к лесам лесного фонда Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному округу, растущих согласно координатам: в границах линейного объекта для его строительства, реконструкции и эксплуатации, причинив ущерб Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному округу в размере 15 151 руб. 50 коп. После чего управляя своим автомобилем, на котором приехал, используя его, привязав к нему стропы, вытащил спиленные им хлысты деревьев на автомобильную дорогу в место с координатами где был обнаружен главным специалистом – государственным инспектором Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края **, который пресек преступные действия ФИО2, в результате чего ФИО2, не довел свои умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества и преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании первоначально заявлял, что вину в инкриминируемом преступлении, изложенном в обвинительном заключении он признает в полном объеме, Узнав, что МП ЭМР «Байкитэнерго» проводит работы по расширению зимней автодороги Байкит-Куюмба между 66 – 67 километрами, он 17.04.2024 г. около 10 час. на своем автомобиле ** государственный регистрационный знак **, поехал на место проведения работ, чтобы спилить несколько деревьев для последующего использования в качестве дров. Так как одному ехать опасно, он попросил своего знакомого ** поехать с ним и подстраховать его на случай поломки. О том, что собирается совершить хищение, он ** не говорил. Примерно к 12 час. он доехал до запланированного ранее места между 66 – 67 километрами зимней автодороги Байкит-Куюмба, где выбрав три дерева породы лиственница, спилил их заранее приготовленной и привезенной с собой принадлежащей ему бензопилой ** модели **. С помощью строп, которые закрепил к комлям стволов он, управляя своим автомобилем **, вытащил спиленные три ствола дерева породы лиственница на проезжую часть. К 13 час. на место рубки приехал ** на своем автомобиле **. Он и тогда не сказал ** о том, что совершает хищение деревьев. Он хотел распилить стволы деревьев при помощи бензопилы, потом погрузить их в свою машину и отвезти к себе домой, но сделать это не успел, так как следом за **, примерно в 13 час. к месту хищения подъехал **, который застал его на месте преступления, зафиксировал с помощью фотоаппарата и видеосъемки момент сразу после того, как он вытащил спиленные стволы деревьев к дороге и сообщил в компетентные органы о совершенном преступлении. Однако, в последствии ФИО2 изменил свои показания, заявив, что признает предъявленное ему обвинение частично. Не согласен с тем, что он использовал принадлежащий ему автомобиль для совершения кражи, с тем, что в предъявленном ему обвинении указано, что он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ** государственный регистрационный знак **, с помощью строп, вытащил спиленные им хлысты деревьев породы лиственница в количестве трех штук на проезжую часть зимней автомобильной дороги. В судебном заседании изменил показания, данные им на предварительном следствии. Отказался от данных в присутствии защитника показаний, о том, что использовал свой автомобиль для того, чтобы вытащить спиленные им деревья из леса на дорогу, пояснив, что когда он спилил деревья, они упали не в лесу, а на дорогу, поэтому не было необходимости их вытаскивать на дорогу при помощи автомобиля из леса. Автомобиль использовал только исключительно для того, чтобы повернуть спиленные деревья. Не согласен с мнением государственного обвинителя, что необходимо конфисковать бензопилу и автомобиль. Считает, что конфисковать необходимо только бензопилу, а автомобиль оставить ему, так как согласен с мнением своего защитника о том, что автомобиль он не использовал для хищения и он не является средством совершения преступления. Считает, что автомобиль должен быть исключен из числа доказательств и возвращен ему. Автомобиль ему необходим для использования в домашнем хозяйстве и для заработка.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Ромашенко просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подтвердив свое заявление и в судебном заседании. Мотивировали тем, что ФИО2 ранее судим не был, совершил покушение на преступление небольшой тяжести, ущерб возмещен, тем самым, заглажен причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны. Подсудимый осознает уголовно-правовые последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок.

Представитель потерпевшего **, действующая на основании доверенности №** от ** г. со сроком действия один год (т. № 3, л.д. № 8) указала, что ФИО2 в полном объеме возместил причиненный ущерб. Гражданский иск потерпевшим заявлен не был. Претензий к подсудимому потерпевший не имеет. Также в письменном виде ** указала, что не против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по нереабилитирующим основаниям (т. 3, л.д. № 27; т. 3, л.д. № 151).

Суд, на основании ст. 272 УПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса – представителя потерпевшего и свидетелей **, ** и **.

Государственный обвинитель о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возражал, просил вынести обвинительный приговор, мотивируя тем, что подсудимый не признает в полном объеме инкриминируемое ему деяние в части использования принадлежащего ему автомобиля для совершения преступления. Просил учесть при вынесении судом решения, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, ущерб возместил в полном объеме.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициатив, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как указал Верховный Суд в своем Постановлении Пленума №19 от 27.06.2013 г., если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с п. 4.1 ч. 1 ст. 236 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Выслушав мнение участников процесса: подсудимого, защитника, просивших прекратить производство по уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; представителя потерпевшего, не возражавшей против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; государственного обвинителя, который возражал против прекращения производства по уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая, что подсудимый ранее не судим, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный материальный ущерб возмещен, тем самым, заглажен причиненный преступлением вред, предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу:

- показаниями подсудимого, как данными им в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ;

- показаниями представителя потерпевшего **, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ;

- показаниями свидетелей: **; **; **; **; **; **, как данными ими в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ;

- показаниями следователя **, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ,

учитывая, что, подсудимый в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, понимает юридические последствия принятия решения о прекращении уголовного дела, исследовав материалы уголовного дела:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО ОМВД России по Эвенкийскому району майора юстиции **, зарегистрированный в КУСП № ** от ** года (т. № 1, л.д. 46)

- Заявление директора КГБУ «Байкитское лесничество» **, зарегистрированное в КУСП № 286 от 17.04.2024 г. (т. № 1, л.д. 51)

- Сообщение о лесонарушении №1 от 17.04.2024 г. (т. № 1, л.д. 52-53)

- Акт натурального осмотра лесного участка от 17.04.2024 г. (т. № 1, л.д. 57)

- Протокол осмотра места происшествия в сфере ЛПК от 17.04.2024 года с фототаблицей (т. № 1, л.д. 60 – 64, 66 – 87)

- Протокол изъятия от 17.04.2024 г. (т. № 1, л.д. 135 – 136)

- Протокол осмотра места происшествия от 18.04.2024 г. с фототаблицей (т. № 1, л.д. 88 – 90, 91 – 92)

- Протокол осмотра места происшествия от 08.05.2024 г. с фототаблицей (т. № 1, л.д. 206 – 208, 209)

- Заключение эксперта №** от 23.05.2024 г. (т. № 1, л.д. 213 – 231)

- Протокол осмотра места происшествия от 20.03.2025 г. с фототаблицей (т. № 1, л.д. 189 – 190, 191)

- Протокол осмотра предметов от 20.03.2025 г. с фототаблицей (т. № 1, л.д. 192 – 194, 195 – 198)

- Заключение эксперта № ** от 16.05.2024 г. (т. № 1, л.д. 172 – 185)

- Протокол осмотра места происшествия от 15.05.2024 г. с фототаблицей (т. №, 1 л.д. 93 – 95)

- Заключение эксперта № ** от 28.05.2024 г. (т. № 1, л.д. 140 – 154)

- Заключение эксперта № ** от 29.05.2024 г. (т. № 1, л.д. 121 – 130)

- Протокол осмотра предметов от 13.01.2025 г. с фототаблицей (т. № 1, л.д. 234 – 242)

- Протокол осмотра предметов от 20.03.2025 г. с фототаблицей (т. № 1, л.д. 100 – 101, 102 – 115)

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.03.2025 г. (т. № 1, л.д. 199 – 200)

- Протокол выемки от 18.06.2024 г. с фототаблицей (т. № 2, л.д. 35 – 36, 37)

- Протокол осмотра предметов от 19.03.2025 г. с фототаблицей (т. № 2, л.д. 38 – 41, 42 – 49, 50)

- Экспертное заключение (оценочная экспертиза по уголовному делу) № ** от 25.04.2025 г. (т. № 3, л.д. 71 – 78)

- Проект освоения лесов, переданных в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Эвенкийскому муниципальному району» для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (зимняя автодорога «Тура-Байкит - граница Богучанского района» инв. № ** (т. № 2, л.д. 235 – 241)

- Приказ Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 16.02.2018 г. № ** (т. № 2, л.д. 61 – 62)

- Лесную декларацию № ** от 05.09.2023 г. (т. № 2, л.д. 146 – 150)

- Ответ КГБУ «Байкитское лесничество» от 27.03.2025 г. № ** (т. № 2, л.д. 232)

- Ответ МП ЭМР «Байкитэнерго» от 20.03.2025 г. № ** (т. № 2, л.д. 81)

- Ответ на запрос КГБУ «Байкитское лесничество» Эвенкийского района Красноярского края от 28.03.2025 № ** (т. № 2, л.д. 243),

суд пришел к выводу о возможности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

Не признание подсудимым в полном объеме инкриминируемого ему деяния, а именно в части использования принадлежащего ему автомобиля для совершения преступления, не является в силу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ препятствием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как указанные статьи УК РФ и УПК РФ не ставят признание или непризнание вины обязательным условием для прекращения уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела, указанные в данных статьях, имеются в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты, суд учитывает тяжесть преступления, на которое покушался ФИО2, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, а также возможность получения им дохода и мнение самого подсудимого, выразившего согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ, п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» требуется, что бы в резолютивной части постановления было принято решение о судьбе вещественных доказательств.

На основании п.п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусмотрено, что: предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с графическими файлами; - DVD-R диск с видеозаписью от 17.04.2024 г. – которые относятся к документам в электронном виде, необходимо хранить при уголовном деле;

- комбинированные резиновые сапоги 43 размера черного цвета, принадлежащие подсудимому – необходимо возвратить владельцу ФИО2.

- торцевой спил дерева породы «Лиственница» со ствола №**; - торцевой спил №** с сортимента №** дерева породы «Лиственница» (ствол №2); - торцевой спил №** с сортимента №** дерева породы «Лиственница» (ствол №1); - поперечный спил №** с сортимента №** дерева породы «Лиственница» (ствол №1); - поперечный спил №** с сортимента №** дерева породы «Лиственница» (ствол №2); - поперечный спил №** с сортимента №** дерева породы «Лиственница» (ствол №1) – не представляющие ценности и не истребованные стороной, необходимо уничтожить.

Вещественные доказательства по делу: сортименты дерева породы «Лиственница» в количестве 11 штук, объемом – **: - №** (средний диаметр 27 см), длина ** см.; №** (средний диаметр 14 см), длина ** см.; №** (средний диаметр 43 см), длина ** см.; №** (средний диаметр 31 см), длина ** см.; №** (средний диаметр 23 см), длина ** см.; №** (средний диаметр 35 см), длина ** см.; №** (средний диаметр 42 см), длина ** см.; №** (средний диаметр 15 см), длина ** см.; №** (средний диаметр 24 см), длина ** см.; №** (средний диаметр 31 см), длина ** см.; №** (средний диаметр 29 см), длина ** см. постановлением Байкитского районного суда Красноярского края от 29.04.2025 г. переданы для реализации в Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Красноярском крае, Республикам Хакасия и Тыва, в связи с чем, принятие решения по ним не требуется.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. №45) к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния для достижения преступного результата (например, автомобиль).

Как видно из материалов уголовного дела, для совершения преступления ФИО2 использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль **, государственный регистрационный знак ** (т. № 1, л.д. № 204 – 205) и бензопилу ** модели **, серийный номер ** (т. № 1, л.д. № 135 – 136). С помощью автомобиля, он прибыл на место совершения преступления, привез в нем принадлежащую ему бензопилу **, которую использовал для спила деревьев. При помощи автомобиля вытащил стволы спиленных им деревьев к дороге и намеревался увезти на нем добытые незаконно стволы деревьев, предварительно распилив их бензопилой ** и погрузив с помощью краново-манипуляторной установки в кузов автомобиля. Без использования автомобиля ФИО2 не смог бы вытащить спиленные деревья к дороге, погрузить их в кузов и увезти с места преступления, то есть, не смог бы достичь преступного результата – кражи, так как объем и масса спиленных стволов деревьев не позволяли сделать это иным способом, без использования специальной техники, в данном случае – автомобиля ** государственный регистрационный знак **, который специально для этих целей оборудован буксировочными крюками, жесткой сцепкой спереди автомобиля и краново-манипуляторной установкой, позволяющими крепить буксировочные тросы или стропы для буксировки и перетягивания предметов и грузов, поднимать и грузить тяжелые грузы в кузов автомобиля.

Транспортное средство **, государственный регистрационный знак ** и бензопила ** модели **, серийный номер ** в ходе предварительного следствия признаны вещественными доказательствами по делу (т. № 1, л.д. №199 – 200; т. № 2, л.д. № 1 – 2).

- Автомобильные шины в количестве 4 штук – были признаны в качестве вещественных доказательств в составе автомобиля марки **, государственный регистрационный знак ** (т. № 1, л.д. №199 – 200), то есть фактически органом предварительного следствия они два раза были признаны в качестве вещественных доказательств и отдельного решения по ним не требуется, поскольку они входят в состав признанного в качестве вещественного доказательства автомобиля марки **, государственный регистрационный знак **.

Таким образом, принадлежащие обвиняемому: - автомобиль марки **, государственный регистрационный знак ** с признанными повторно в качестве вещественных доказательств автомобильными шинами в количестве 4 штук, входящими в состав этого автомобиля, являющийся средством совершения преступления; - бензопила ** модели **, серийный номер ** в корпусе оранжевого цвета, являющаяся орудием совершения преступления, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Соглашаясь с квалификацией предъявленного подсудимому обвинения, защитник Ромашенко просила суд не считать, что автомобиль **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий ФИО2 использовался им для совершения инкриминируемого ему преступления и просила при решении вопроса о вещественных доказательствах оставить автомобиль у подсудимого. ФИО2 поддержал мнение защитника.

В ходе судебного заседания подсудимый заявил, и его позиция была поддержана защитником, что спиленные им деревья упали на дорогу и не требовалось их транспортировать автомобилем из леса к дороге. Автомобиль он использовал только для того, чтобы перевернуть спиленные стволы деревьев. Если бы деревья упали в лесу, он мог без помощи автомобиля, самостоятельно, только используя свою физическую силу, перетащить их к дороге. Одновременно, в противоречие этим показаниям, пояснил, что стволы спиленных им деревьев очень тяжелые и он не смог бы их поднять. Момент, когда он с помощью строп, закрепленных к спиленным стволам деревьев и к автомобилю, управляя автомобилем вытаскивал спиленные деревья на дорогу никто не видел, в том числе и свидетели ** и **. Эта информация органам предварительного следствия стала известна только с его слов. Подсудимый и защитник считают, что показания **, который в судебном заседании заявил, что исходя из обстановки, которую увидел и зафиксировал на месте преступления, он понял, что спиленные стволы деревьев транспортировались из леса к дороге именно автомобилем ФИО2, являются ошибочными, поскольку он не видел сам процесс транспортировки, а только увидел стволы у дороги с привязанными к ним стропами и увидел аналогичные стропы в автомобиле ФИО2.

Однако, данная позиция стороны защиты судом признается неправдой и обусловлена желанием стороны защиты уменьшить объем обвинения, чтобы предотвратить конфискацию автомобиля ФИО2, который, как это было установлено на стадии предварительного следствия и нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, использовался подсудимым в качестве средства совершения преступления.

Ложность показаний подсудимого в части использования автомобиля в качестве средства совершения преступления подтверждается как показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, после разъяснения ему прав и возможности отказаться от дачи показаний, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, когда он был предупрежден о том, что имеет право не давать показания против себя самого и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний (т. №3, л.д. 98 – 101), так и показаниями свидетеля **, который в судебном заседании пояснил, что исходя из обстановки, которую увидел на месте преступления: привязанные стропы к спиленным стволам деревьев, аналогичные стропы в автомобиле ФИО2, положение спиленных стволов относительно автомобиля ФИО2, наличие следов колес автомобиля ФИО2 относительно лежавших спиленных деревьев, он понял, что спиленные стволы были транспортированы от места вырубки именно автомобилем ФИО2. Описанная ** обстановка на месте преступления подтверждается объективными средствами фиксации – сделанной им видеозаписью, которая была изъята, осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве доказательства (т. № 2 л.д. 35 – 36, 37, 38 – 41, 42 – 49, 50). Также показания подсудимого в данной части противоречат показаниям допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты следователя **, проводившей предварительное следствие по данному уголовному делу, которая подтвердила, что в ходе предварительного следствия ФИО2 дал показания, что спиленные им деревья он, предварительно закрепив их стропами, используя свой автомобиль вытащил из леса на проезжую часть дороги. Сторона защиты, после дачи показаний **, пояснила, что она согласна с ее показаниями.

Таким образом, показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что автомобиль не использовался при совершении преступления, являются не правдивыми, не логичными, противоречащими, как его, ранее данным показаниям в ходе предварительно следствия, так и противоречащими показаниям свидетелей ** и **, а также изученным в ходе судебного следствия материалам уголовного дела.

Мнение стороны защиты, что в случае изъятия вещественных доказательств и приобщения их к материалам дела в качестве вещественных доказательств в тот момент предварительного следствия, когда подсудимому инкриминировалось совершение другого преступления является основанием для исключения их из числа вещественных доказательств и исключения их из доказательств обвинения после переквалификации действий подсудимого на другую статью уголовного кодекса не основано на законе. Так как при изъятии вещественных доказательств и при приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Вследствие чего, они являются допустимыми доказательствами и исключать их из числа вещественных доказательств и из числа доказательств по делу оснований не имеется. Следовательно, суд не находит оснований для исключения из числа вещественных доказательств и доказательств по делу автомобиля ФИО2 ** государственный регистрационный знак **.

Также мнение стороны защиты о том, что указание в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.03.2025 г. (т. №1 л.д. 199), что автомобиль **, государственный регистрационный знак **, является средством для установления обстоятельств по уголовному делу, в следствие чего он не может впоследствии быть признан средством совершения преступления, является ошибочным и также не основано на законе. Автомобиль ФИО2 был изъят и был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в момент, когда предварительное следствие не было завершено и не была дана окончательная оценка всем имеющимся доказательствам в деле, в том числе и вещественному доказательству – автомобилю **, государственный регистрационный знак ** и не была дана окончательная квалификация действий подсудимого. Впоследствии действия подсудимого ФИО2 были переквалифицированы с ч. 1 ст. 260 УК РФ на ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 УК РФ и была дана оценка изъятому вещественному доказательству – автомобилю, принадлежащему ФИО2. Повторно признавать изъятые предметы и документы вещественными доказательствами после переквалификации уголовного дела, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. Окончательная оценка всем доказательствам дается: в обвинительном заключении; в стадии судебного следствия; и при вынесении судом итогового решения по делу.

Показания следователя **, допрошенной по инициативе стороны защиты на основании ч. 4 ст. 271 УПК РФ, которая высказала мнение, что автомобиль **, государственный регистрационный знак ** не являлся средством совершения преступления, является ее личным мнением, не основанным на законе. Проведя предварительное следствие и зафиксировав правильно обстоятельства дела, следователь дала показания, фактические противоречащие своим же, сделанным в уголовном деле в ходе предварительного следствия выводам, отраженным в обвинительном заключении, с которыми согласились руководитель следственного органа и прокуратура района.

Мнение свидетеля ** опровергаются изученными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения.

Таким образом, мнение подсудимого и его защитника о том, что автомобиль ** государственный регистрационный знак ** необходимо исключить из числа вещественных доказательств и из числа доказательств по делу и вернуть его подсудимому обусловлено только желанием оставить автомобиль в собственности подсудимого исключив его конфискацию и не основано на законе. Оснований не применять конфискацию по отношению к автомобилю, который является средством совершения преступления, не имеется.

В связи с тем, что ст. 446.5 УПК РФ предусмотрена возможность отмены постановления суда о назначении судебного штрафа в случае его неуплаты с возвращением материалов для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке, приведение в исполнение данного постановления в части разрешения судьбы вещественных доказательств сразу по вступлению постановления в законную силу может повлечь их утрату, что создаст препятствия для всестороннего и объективного предварительного расследования и судебного разбирательства, в случае возвращения материалов для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке. Следовательно, решение по вещественным доказательствам необходимо исполнять только после уплаты подсудимым ФИО2 судебного штрафа.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 24, ст. 25.1, ст. 236 УПК РФ, ст. 76.2, ст. 104.4, ст. 104.5 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 УК РФ от уголовной ответственности.

Уголовное дело, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прекратить.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который ему необходимо уплатить в течение двух месяцев с момента вступления данного постановления в законную силу.

Реквизиты для перечисления судебного штрафа:

Получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), р/с 

<

***>, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 040407001, ИНН 

<

***>, КПП 246601001, ОКТМО (с. Байкит) 04650405, КБК 18811621010016000140, УИН 18852425000001684987.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

По вступлению данного постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с графическими файлами; - DVD-R диск с видеозаписью от 17.04.2024 г. – хранить при уголовном деле.

- Комбинированные резиновые сапоги 43 размера черного цвета – возвратить ФИО2

- Торцевой спил дерева породы «Лиственница» со ствола №3; - торцевой спил №2 с сортимента №2 дерева породы «Лиственница» (ствол №2); - торцевой спил №1 с сортимента №1 дерева породы «Лиственница» (ствол №1); - поперечный спил №1А с сортимента №1 дерева породы «Лиственница» (ствол №1); - поперечный спил №2А с сортимента №2 дерева породы «Лиственница» (ствол №2); - поперечный спил №3А с сортимента №3 дерева породы «Лиственница» (ствол №1) – уничтожить.

- Автомобиль марки ** государственный регистрационный знак ** с признанными повторно в качестве вещественных доказательств автомобильными шинами в количестве 4 штук, входящими в состав этого автомобиля; - бензопилу ** модели **, серийный номер ** в корпусе оранжевого цвета – конфисковать.

Решение по вещественным доказательствам исполнять после уплаты ФИО2 судебного штрафа.

Суд разъясняет, что если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, он направляет в суд представление об отмене указанной меры уголовного-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Байкитский районный суд Красноярского края через мирового судью судебного участка №167 в Эвенкийском районе Красноярского края.

Мировой судья подпись ФИО1