Дело 

<

НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кузнецк Пензенской области                                                   

<

ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области Макеев С.В.,

с участием государственного обвинителя - Паняева А.Н., 

подсудимого ФИО7, 

его защитника - адвоката Вахляевой С.И., представившей удостоверение 

<

НОМЕР> и ордер 

<

НОМЕР> от 

<

ДАТА2>,

при секретаре Сусловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО7

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено при следующих, указанных в обвинительном акте обстоятельствах.

- 

<

ДАТА3> в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 00 минут, ФИО7 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

НОМЕР> умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в квартире потерпевшей 

<

ФИО1>, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений находившихся в квартире 

<

ФИО2> и 

<

ФИО3>, при помощи водителя автомашины марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> (государственный регистрационный знак дознанием не установлен) 

<

ФИО4> и грузчика 

<

ФИО5>, которых также ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, вынес из указанной квартиры принадлежащий 

<

ФИО1> холодильник марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, после чего погрузил его в кузов автомашины марки 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя 

<

ФИО4>, тем самым похитив его. После этого ФИО7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

ФИО1> материальный ущерб на сумму 

<

ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о  постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая в представленном письменном заявлении не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Исходя из ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного  или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО7, не превышает двух лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ  как  кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО7, имеет три неснятые и непогашенные судимости, совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 

<

ДАТА4>, по месту жительства со стороны участкового  уполномоченного полиции и уголовно-исполнительной инспекции характеризуется  удовлетворительно, со стороны соседей положительно,  как лицо, состоящее под административным надзором отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО7  суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, беременность гражданской жены 

<

ФИО6> и наличие на иждивении не родных малолетних детей.

Собственноручное заявление ФИО7 от 

<

ДАТА5> (л.д. 22), об обстоятельствах  преступления суд признает в качестве явки с повинной, поскольку оно сделано добровольно, в отсутствие у органов дознания достоверных данных о совершении преступления подсудимым.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд признает действия подсудимого, направленные на установление фактических обстоятельств преступления, не известных на тот момент органам дознания. 

Суд в соответствии с  ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО7 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее по приговору Кузнецкого городского суда Пензенской области от 

<

ДАТА6>, осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Отягчающим наказание ФИО7 обстоятельством  согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО7 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, имеющего судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления, его имущественного положения, условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества.

ФИО7 имеет неснятые и непогашенные судимости, в том числе за тяжкое преступление корыстной направленности, в период условного осуждения допускал нарушения порядка отбытия наказания и совершил умышленное преступление небольшой тяжести, как лицо, состоящее под административным надзором зарекомендовал себя только с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности, приведенные обстоятельства в целом характеризуют подсудимого отрицательно и свидетельствуют о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания и не желании встать на путь исправления, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и о невозможности сохранения условного осуждения по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 

<

ДАТА4> и необходимости его отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО7 определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым отрезок дактилопленки со следом пальца руки ФИО7 необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО7 назначенное по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 

<

ДАТА4> по ч. 1 ст. 166 УК РФ - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично не отбытую часть наказания по  приговору  Кузнецкого районного суда Пензенской области от 

<

ДАТА4>, окончательно назначив ФИО7 по совокупности приговоров наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и исчисляя срок отбытия наказания с 

<

ДАТА1>.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: отрезок дактилопленки со следом пальца руки ФИО7 находящийся при уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Кузнецкий районный суд Пензенской области через мирового судью судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО7 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Мировой судья С.В.Макеев