Решение по административному делу

Дело №3-538/2025 УИД 47MS0025-01-2025-005990-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2025 г. гп Рощино

Мировой судья судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области Черноусова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО1>, 

<

ДАТА2> рождения, уроженца г. 

<

АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, паспорт 

<

НОМЕР>,

установил:

<

ДАТА3> в 19 час. 30 мин. 

<

ФИО1>, управляя транспортным средством марки «

<

НОМЕР>» с г.р.з. 

<

НОМЕР>, нарушил п. 15.3 ПДД РФ, осуществил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. Место совершения административного правонарушения: перекресток а/д Ушково-Гравийное 

<

АДРЕС> района 

<

АДРЕС> области. 

<

ФИО1> для рассмотрения дела явился, вину не признал, пояснил суду, что во время выезда на железнодорожные пути запрещающего сигнала светофора не было, сигнал включился, когда он завершал выезд через железнодорожные пути. После чего его остановили сотрудники ГИБДД. В судебном заседании допрошен инспектор ГИБДД 

<

ФИО2>, который пояснил, что точную дату правонарушения не помнит, было светлое время суток. Он с напарником двигался в пос. Рощино со стороны железнодорожного вокзала в сторону г. Зеленогорск. Увидели, как автомобиль проезжает железнодорожные пути на запрещающий сигнал светофора. Сам выезд на железнодорожные пути не видели. Правонарушение зафиксировали визуально. В судебном заседании, с согласия 

<

ФИО1>, обозрели CD-диск с видеозаписью видеорегистратора Дозор 77. Указанная видеозапись признана судом доказательством. Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Мировой судья, выслушав 

<

ФИО1>, свидетеля, исследовав протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, приходит к следующему выводу. Частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина). В соответствии с пунктом 15.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА4> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума). Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор взвода ДПС Госавтоинспекции по 

<

АДРЕС> району 

<

АДРЕС> области 

<

ФИО2> показал, что момента выезда на запрещающий сигнал светофора он не видел, только как автомобиль завершает выезд через железнодорожные пути. Между тем, необходимо отметить, что иных доказательств, кроме протокола об административном правонарушении, которые бесспорно позволяли бы установить факт совершения 

<

ФИО3> административного правонарушения, в том числе включение запрещающего сигнала светофора до его выезда на железнодорожный переезд, не имеется. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

ДАТА5> 

<

НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения 

<

ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, учитывая положение ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, вышеуказанную позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которых неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, дело об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО1> подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, поступившем из Отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

АДРЕС> району 

<

АДРЕС> области в отношении 

<

ФИО1> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в 

<

АДРЕС> городской суд 

<

АДРЕС> области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.В. Черноусова